Дело № 2-1486/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Осадчему ЕА о возмещении убытков в порядке регресса (суброгации) У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ истец - ОСАО «Ингосстрах» - направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осадчего Е.А., который действовал в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент повреждения был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). По заключению ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом физического износа на заменяемые запасные части определена 298887 рублей. За услуги по проведению оценки составили 1100 рублей, за услуги эвакуатора - 1200 рублей. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в сумме 317445 рублей, поэтому к истцу в соответствии с правилами ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя Осадчего Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис серии №), которое в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 197445 рублей (317445 - 120000) и на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - Осадчим Е.А., который в добровольном порядке убытки не возмещает. Просили взыскать с Осадчего Е.А. 197445 рублей (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) в счет возмещения убытков и 5148 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В своем отзыве ответчик Осадчий Е.А. с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом - ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Полагает, что срок исковой давности, который в данном случае составляет три года, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, когда был причинен ущерб, а, значит, заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д. 78). В судебном заседании представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56-65, 74), поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина их страхователя отсутствует. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не истек, поскольку в данном случае должен исчисляться не с даты, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик был согласен возместить ущерб в добровольном порядке, но ссылался на отсутствие денежных средств для единовременной выплаты. Для согласования возможного графика возмещения ущерба ответчик в ОСАО «Ингосстрах» не обращался. Ответчик Осадчий Е.В. исковые требования не признал. Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и заявленный истцом размер ущерба в сумме 197455 рублей не оспаривал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо от ОСАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, также было указано, что возможно составить график выплаты убытков. Он представил в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для согласования графика платежей, ему обещали перезвонить по данному вопросу, но звонка не последовало. В любом случае полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании и в соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» и на страховую сумму в 722300 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 12). Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Осадчий ЕА, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и нарушил скоростной режим движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д который от данного столкновения допустил наезд на препятствие (снежный бурт с металлическим ограждением). Транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 15-16). Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда застрахованному имуществу Д., ответчик не оспорил, поэтому, данный факт следует признать достоверно установленным. Согласно отчету №, составленному специалистами ООО «ЭкспертЪ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в 298887 рублей (л.д. 17-36), что ответчик также не оспорил. За проведение оценки истец - ОСАО «Ингосстрах» уплатил 1100 рублей (л.д. 37). Расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора составили 1200 рублей (л.д. 53, 55). Заявленное событие страховщик - ОСАО «Ингосстрах» - признал страховым случаем и выплатил потерпевшему Д путем непосредственной оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение в общей сумме 317445 рублей (285985+29160+2300), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 42-44, 52-55). В силу ст.ст. 387, 965, 1081 ГК РФ к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» - в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (317445 рублей) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). ООО «Росгосстрах-Сибирь», в котором была застрахованная гражданская ответственность Осадчего Е.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в возмещение убытков 120000 рублей (л.д. 41). Разница между фактическим размером убытков (317445 рублей) и суммой выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120000 рублей составляет 197445 рублей (317445 - 120000). В добровольном порядке требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик не исполнил (л.д. 9, 50-51). В итоге такие требования истец предъявил к водителю Осадчему Е.А. в суд в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ как непосредственному причинителю вреда при недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховщиком последнего. В ходе судебного разбирательства ответчик Осадчий Е.Н. заявил о пропуске истцом - ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что он подлежит исчислению с момента причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 195-196, 199-201 ГК РФ). По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента исполнения обязательств перед потерпевшим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами. При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В рассматриваемой ситуации при совокупном толковании содержания ст.ст. 387, 965, 1081 ГК обязательства сторон являются регрессными, поэтому, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента выплаты истцом-страховщиком страхового возмещения потерпевшему - с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. Злоупотребления правами со стороны истца отсутствуют. Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера (статья 1083 ГК РФ) в данном случае судом не усмотрены. Следовательно, в силу перечисленного исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Осадчему Е.А. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Осадчего ЕА в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 197445 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) рублей в возмещение убытков и 5148 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 202593 рубля 90 копеек. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 18.07.2012 года.