Дело № 2-1233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2012 года

гражданское дело по иску Клименкова П.Ф. к Титовой Л.А. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Клименков П.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. в районе <адрес> Титова Л.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности движения, допустила наезд на него (истца).

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести.

       Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

       Также по вине ответчицы он испытывал моральные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. Кроме того, ответчица, совершив на него наезд, свою вину в случившемся не признала.

       С учетом характера и степени физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда он определяет в 100000 рублей.

       Просил взыскать с Титовой Л.А. в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

       В судебном заседании истец Клименков П.Ф. и представляющая его интересы по устному ходатайству Клименкова Т.В. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что когда истец увидел как ответчица начала на своем автомобиле движение задним ходом, он остановился. Другие прохожие пытались предупредить Титову А.А., что сзади ее автомобиля стоит человек, несмотря на это она допустила наезд на Клименкова П.Ф. По состоянию здоровья <данные изъяты>) истец не смог своевременно отреагировать на происходящее и отойти в сторону. До наезда на Клименкова П.Ф. расстояние от последнего до автомобиля ответчицы было около пяти метров. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на лечении в течение 30 дней. Последствия травмы проявляются в настоящее время. Кроме того, ответчица и ее супруг на протяжении семи месяцев обещали истцу выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке в сумме 15000 рублей, но свои обещания не исполнили.

       Ответчица Титова А.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, полагает, что имеет место вина обеих сторон спора, проявивших взаимную невнимательность. Пояснила, что перед началом движения назад она посмотрела в левое зеркало. Удара не было. Пешехода Клименкова П.Ф. она уже увидела сидящим на земле сзади автомобиля. От предложенной помощи истец отказался, в медицинское учреждение последний обратился только на следующий день. В порядке компенсации вреда они предлагали выплатить 10000 рублей, но истец с супругой посчитали это недостаточным возмещением, потребовали 15000 рублей. Однако такой суммы у них уже не было. Поэтому, в настоящее время полагает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей, тем более, что истцу как инвалиду лечение и лекарства предоставляются бесплатно.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении Титовой Л.А., и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему:

       Из представленных материалов следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титовой Л.А., которая при движении на автомобиле задним ходом в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась и не обеспечила безопасность этого маневра и отсутствие помех иным участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода Клименкова П.Ф. с причинением ему телесных повреждений, а у последнего, в свою очередь, по состоянию состояния здоровья отсутствовала реальная возможность для предотвращения возникшей опасности, нарушения требований Правил пешеход не допускал (л.д. 6-7, 17-42).

       По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Клименкова П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью <данные изъяты> следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти» объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому, не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д. 36).

       Перечисленные обстоятельства причинения вреда и его последствия стороны в итоге не оспаривают, данные факты следует признать установленными.

       Отсюда, в силу закона (ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ) имеются основания для взыскания с ответчицы денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

       Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчицы как водителя, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью, последствия травм, индивидуальные особенности пострадавшего (возраст, инвалидность, общее состояние здоровья), отсутствие вины самого истца, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истца следует взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Титовой Л.А. в пользу Клименкова П.Ф. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 35200 рублей.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 18.07.2012 года.