Дело № 2-1475/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года, гражданское дело по иску Конюх Е.А. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Конюх Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, о взыскании убытков в размере 115 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № с ЗАО «Стройинвестрегион» на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязан передать в собственность однокомнатную <адрес> (предварительно) <адрес> в жилом квартале № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил, но ответчик нарушил обязательства по сдаче дома, который по данному договору должен был быть введен в эксплуатацию в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок соинвестором на расчетный счет инвестора были внесены дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Инвестиционный вклад в полном объеме составил <данные изъяты>. Размер платежей, перечисленных инвестору, составил <данные изъяты>. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Инвестор же нарушил сроки выполнения работы, в том числе разумный срок. Акт об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем четырех лет с даты окончания периода реализации инвестиционного проекта. Данными действиями ответчиками ему причинен моральный вред, который обусловлен психологическим дискомфортом от того, что, вложив денежные средства в строительство квартиры, он планировал своевременно в нее заселиться, создать семью, жить в более комфортных условиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 309, 314, 330, 332, 401, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» Конюх Е.А. просил взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» в его пользу 50 000 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, 115 рублей 12 копеек убытки, 4 000 рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Конюх Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что решением Кировского районного суда города Омска с ответчика уже была взыскана неустойка по этим же основаниям, но за предыдущий период. Представитель ответчика ЗАО «ПИК - Регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЗАО «ПИК - Регион» не брало на себя никаких обязательств по срокам ввода дома в эксплуатацию, так как являлось лишь Инвестором строительства, а не застройщиком. Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий не доказано. Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, по условиям которого Конюх Е.А. (Соинвестор) принял на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме его доли, а ответчик ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии утвержденной проектной документацией, и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю Соинвестору. Объектом долевого строительства является <адрес> (предварительно), расположенная на восьмом этаже жилого многоквартирного <адрес>, общей площадью 39,74 кв.м. по <адрес>. Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного Договора, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года. По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвестрегион» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Стройинвестрегион» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» является правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Конюх Е.А. с ЗАО «ПИК - Регион» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в остальной части иска - отказано. Вышеуказанным решением установлено, что свои обязательства Конюх Е.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, внеся полностью инвестиционный вклад в размере <данные изъяты>. На момент вынесения решения было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, в определенный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ года объект в эксплуатацию введен не был, акт о приемке объекта в эксплуатацию отсутствовал, пакет документов передан не был. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была передана ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по акту об исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном акте сам ответчик называет себя правопреемником ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН». Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Оценивая правомерность заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ. В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку вышеобозначенный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г года), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получен после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи. В силу пункта 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), а именно 507 106 рублей 87 копеек. Судом установлен факт нарушения ЗАО «ПИК - Регион» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры, следовательно, исковые требования о взыскании предусмотренной законом неустойки обоснованны. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей. Истец в требовании о взыскании неустойки ограничился <данные изъяты> рублей. Однако суд не может согласиться и данным размером неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ). Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей. Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего свои обязательства в части срока передачи объекта участнику долевого строительства нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного им морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 рублей. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с предъявлением претензии в сумме 115 рублей 12 копеек и подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Конюх Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 115 рублей 12 копеек, всего 33 115 (тридцать три тысячи сто пятнадцать рублей) 12 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора. Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Заочное решение вступило в законну. стлу 24 июля 2012 года
о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), которая была оставлена без удовлетворения.
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.