Дело № 2 - 1675/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» июня 2012 года

гражданское дело по иску Козлова Е.В, к Метелева О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Козлова Е.В, обратилась в суд с иском к Метелева О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг и до настоящего времени долг не возвращен. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Козлова Е.В, просила взыскать с Метелева О.В. <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средства, а также взыскать судебные расходы.

В дальнейшем истцом был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов была указана в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.       

Истец Козлова Е.В,, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца - Карамышева О.П,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени долг не возвращен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Метелева О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денег у Козлова Е.В, не брала, расписку написала ошибочно. В ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у Козлова Е.В, в долг <данные изъяты> рублей по<адрес> процентов в месяц. Ежемесячно возвращала проценты. Позднее взяла еще <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данный долг он не вернула, платила только проценты. Сумма <данные изъяты> рублей - это сумма основного долга с процентами. Сумму, указанную в расписке истцу не возвращала. Письменных доказательств того, что она несколько раз брала у Козлова Е.В, деньги в долг и оплатила ей проценты, представить не может. Просила учесть, что ее основной долг перед ответчиком составляет 315 000 рублей и проценты на эту сумму по ставке рефинансирования <данные изъяты> рублей.         

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела истцом оригинала расписки, выданной Метелева О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Козлова Е.В, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что до настоящего времени Метелева О.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере указанном в расписке не исполнила.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей - это сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что в отказном материале № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится объяснение Метелева О.В., данное ДД.ММ.ГГГГ майору полиции УУП ОП № 7 УМВД России по городу Омску. Из данного объяснения следует, что для погашения задолженности ее сестры перед кредитными организациями, а также для пополнения оборотных средств, в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она получила займ в сумме <данные изъяты> рублей у Козлова Е.В,, о чем написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она, каких - либо платежей Козлова Е.В,, в связи с отсутствием денежных средств, не осуществляла. Полученный, ею займ возвратить она собирается, но точной даты возврата сказать не может.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Метелева О.В. уже поясняла, что первое объяснение было дано ошибочно, она получила займ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом обязалась его вернуть с процентами, составляющими <данные изъяты> процентов ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ года ею ежемесячно оплачивались проценты в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила в долг от Козлова Е.В, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом ежемесячно она оплачивала проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что составляло <данные изъяты> процентов от суммы долга ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ею указанная сумма выплачивалась ежемесячно. После ДД.ММ.ГГГГ года, ею денежные средства вообще не выплачивались, в связи с возросшими расходами. Ежемесячно ею переписывалась расписка о задолженности, при этом в расписку были включены проценты в качестве основного долга. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. От выплаты займа Козлова Е.В, она не отказывается, задолженность будет погашать в полном объеме.

По факту невозврата денежных средств по займу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в числе прочего указано, что документов, подтверждающих сведения, сообщенные Метелева О.В. не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, в том числе пояснений самого ответчика о том, что сумму, указанную в расписке она истцу не возвращала, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что данная сумма состоит из основного долга и процентов по договору займа суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика только сумму указанную в долговой расписке, не заявляя требований о взыскании процентов по договору займа.     

При данных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более срок.

Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,0 % годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Метелева О.В., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет суд находит верным, однако не может согласиться с размером процентов за просрочку возврата суммы займа, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

        Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей, при том, что сама ответчица не отрицала, что ее проценты по ставке рефинансирования составляют <данные изъяты> рублей.      

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежат удержанию судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

В частности, им подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит удержанию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Метелева О.В. в пользу Козлова Е.В, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Метелева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 04 августа 2012 года