Дело № 2-1567/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Сущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года,

гражданское дело по иску Маликова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Новикова В.В, о защите прав потребителя,     

у с т а н о в и л:

Маликова Е.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ИП Новикова В.В,, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон ПВХ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Она исполнила указанную обязанность, уплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Установка и монтаж окон произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок в соответствии с п. 1.9 договора составил <данные изъяты> год на стеклопакет, фурнитуру и конструкции из алюминиевого профиля и <данные изъяты> на окна.

В процессе эксплуатации окон она обнаружила, что они продуваются и промерзают. В связи с этим она неоднократно звонила ответчику и ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию. Однако ответчик не принял мер по устранению дефектов.

На основании её обращения экспертной организацией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что окна являются дефектным изделием, их монтаж произведен некачественно.

Поскольку исполнитель добровольно не исполнил её требования об устранении дефектов и замене окон, затянул рассмотрение претензии, ей причинены нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Новикова В.В, следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Кроме того, после установки окон ответчик не предоставил ей документы о качестве, паспорт на оконные блоки и инструкцию по их эксплуатации, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Маликова Е.С. просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Новикова В.В,, взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> рублей - уплаченная по договору сумма, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> - расходы на представителя, <данные изъяты> - расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Маликова Е.С. требования иска поддержала в полном объеме. Просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную сумму по договору сумму, так как окна ей установлены некачественные, при этом в добровольном порядке дефекты ответчиком не устранены.

Представитель Маликова Е.С. - Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска также поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что недостатки окон ПВХ были обнаружены уже через несколько дней после установки. Отливов и откосов на окнах произведено не было, при этом имеется продувание и промерзание окон по притвору. Имеющиеся дефекты ответчиком не устраняются.

Ответчик Новикова В.В, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новикова В.В, (исполнитель) и Маликова Е.С. (заказчик) заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику светопрозрачную конструкцию и произвести монтаж изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделия установлена в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора установлены гарантийные обязательства сторон, по которым гарантийный срок эксплуатации изделия составляет <данные изъяты> месяцев на изделия из ПВХ профиля, в случае трещин при перепадах температур. ДД.ММ.ГГГГ - на стеклопакет в случае разгерметизации, одни год - на фурнитуру поворотную и поворотно-откидную, одни год - на конструкции из алюминиевого профиля

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.В, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Маликова Е.С. исполнила договорную обязанность по оплате <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным у ИП Новикова В.В,

Из пояснений истицы следует, что установка и монтаж окон произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации Маликова Е.С. обнаружила дефекты в выполненных силами ответчика окнах, в связи с чем, она предъявила ИП Новикова В.В, претензию, полученную менеджером ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием об устранении нарушений.

Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ «Независимой потребительской экспертизой» по заявлению Маликова Е.С., при определении качества изготовления и монтажа конструкций оконных блоков из ПВХ в её квартире установлено, что: не проведено в полном объеме обследование условий строительной ситуации особенностей эксплуатации помещений жилого дома; в конструкции оконного блока применен профиль из ПВХ толщиной 60 мм и с толщиной стеклопакета 32 мм с низким сопротивлением теплопередаче 0,49 м.кв.С/Вт для жилых помещений, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 4.3.4 ТСН 23-338 2002 ОМ и п. 4.1.7 ГОСТ 24866-99;в конструкциях оконных блоков отсутствует система самовентиляции или климатические клапаны для регулирования температурно-влажностного режима и предотвращения конденсата на внутренних поверхностях окон, что не соответствует техническим требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефекты, допущенные при заполнении оконных проемов являются критическими, при наличии которых использование по назначению практически невозможно и недопустимо.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного исследования составленного экспертом <данные изъяты> имеющим стаж работы по специальности <данные изъяты>, стаж экспертно-оценочной деятельности - <данные изъяты>.

При этом ответчик не представил суду возражений в опровержение заявленных истцом требований и доказательств в их обоснование, что позволяет признать установленным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение прав истицы как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работу по изготовлению и установке окон ПВХ, при этом уклонился от выполнения обязанности по устранению выявленных дефектов.

При данных обстоятельствах требование Маликова Е.С. о возмещении за счет ответчика убытков в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование Маликова Е.С. о взыскании с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков.

Однако суд не может согласиться с размером требуемой неустойки по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении, заявленного требования Маликова Е.С. о взыскании неустойки, суд усматривает явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, оказавшего некачественную услугу, нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возраста истца, степени причиненных ему страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом судом не применяются положения ГК РФ о расторжении заключенного договора, так как защита прав Маликова Е.С. осуществлена в соответствии с требованиями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Новикова В.В, в пользу Маликова Е.С. следует взыскать понесенные расходы: <данные изъяты> рублей - оформление доверенности (л.д.29), <данные изъяты> рублей - за проведение экспертизы (л.д.25).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований, принципа разумности в пользу истицы с Новикова В.В, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой Маликова Е.С. освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В.В, в пользу Маликова Е.С. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.           

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В.В, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова В.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.              

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года