Дело № 2-1895/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2012 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску УГИБДД полиции УМВД России по Омской области к ООО «Компания «Арт-Мастер», Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании недействующим разрешения, обязанности демонтажа рекламной конструкции, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам со следующими требованиями: признать недействующим разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной в районе дома <адрес> ООТ «Цирк» - паспорт рекламного места №, утвержденного заместителем директора Департамента недвижимости администрации г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Компания «Арт-Мастер» осуществить демонтаж рекламной конструкции №, расположенной в районе дома <адрес> ООТ «Цирк». Мотивирует тем, что Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости администрации г.Омска (ныне департамент имущественных отношений) компании ООО «Арт-Мастер» (ныне ООО «Компания «Арт-Мастер» выдан паспорт рекламного места на установку рекламной конструкции на остановке общественного транспорта «Цирк». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием и обустройством улично-дорожной сети г.Омска установлен факт размещения выше названной рекламной конструкции с нарушением требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что требования предъявлены в защиту публичных интересов. Представители ответчиков исковые требования не признали. Представитель ООО «Интерком», привлеченный судом к участию в делу, в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. При этом п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии с п.1, 2, п.п. «щ» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу ч.1 ст.198 данного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности В связи с выше сказанными данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде Омской области. При таких обстоятельствах данное дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Дело по иску УГИБДД полиции УМВД России по Омской области к ООО «Компания «Арт-Мастер», Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании недействующим разрешения, обязанности демонтажа рекламной конструкции производством прекратить. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска. Определение вступило в законную силу 6 июля 2012 г.
(утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, с последующими изменениями и дополнениями) истец осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.