Дело № 2-1275/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

            24 мая 2012 года

дело по иску Шевелева Р.Е. к Кириченко С.Б. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев Р.Е. обратился в суд с требованием к Кириченко С.Б. о взыскании убытков в размере 119 000 рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 3 490 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кириченко С.Б. к Шевелеву Р.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Кириченко Б.А. и Шевелевым Р.Е.

Кассационная жалоба, поданная им на указанное решение, не была удовлетворена.

После вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу его выселили из спорной квартиры. Он был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес> для проживания со своей женой и платить аренду. Всего за истекший период он заплатил за аренду квартиры 119 000 руб., то есть согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют 119 000 рублей.

Затем им была подана надзорная жалоба на решение суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ президиума Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска. В заседании президиума Омского областного суда вместе с ним принимал участие адвокат Баянов А.Я., которому он согласно ст. 100 ГПК РФ заплатил за оказанные услуги по представительству в суде надзорной инстанции <данные изъяты> рублей.

В ходе нового рассмотрения дела в Советском районном суде г. Омска он подал встречный иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Всего состоялось 7 судебных заседаний, длящихся по несколько часов, в ходе которых были допрошены несколько десятков свидетелей и иных лиц, исследовано множество документов. Его интересы представлял также адвокат Баянов А.Я., за представительские услуги которого было уплачено <данные изъяты> рублей. Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кириченко С.Б. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным было отказано, встречный иск Шевелева Р.Е. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения был удовлетворен.

На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Шевелев Р.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в квартире, которую снимал, проживал до 22 апреля 2012 года. Из квартиры на <адрес> выехал добровольно после решения суда. 28.12.2010 г. был заключен договор аренды через агентство, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Дополнительно сверх договора аренды вносил оплату за свет. На момент вынесения первоначального решения суда он жил и был прописан на <адрес>. В договоре аренды риэлтор видимо неверно указала в качестве места регистрации его прежнюю регистрацию. Кроме того, не отрицал, что у него было три адвоката, адвокат Баянов участвовал в судебных заседания 3-4 раза. После решения Советского районного суда неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но никого в квартире не было. Потом ему позвонила Г. и сказала что ключи у соседа. 26 марта 2012 года он вселился в квартиру.

Представитель истца Баянов А.Я., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что 28.12.2010 г. Шевелев освободил квартиру по <адрес>, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Истца постоянно выгоняли из квартиры, во избежание конфликта он снял жилье и обжаловал решении. В Омском областном суде Шевелев оплатил адвокату <данные изъяты> рублей, в Советском районном суде Шевелев оплатил адвокату <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты и участия в суде не оговорен законодательством. Шевелев произвел оплату позднее, когда появились средства. В Советском районном суде он, как представитель, принимал участие в 7 судебных заседаниях, допрашивались несколько десятков свидетелей, заседание длилось несколько часов. Шевелев не обращался в Советский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, так как знал, что будет дальше судиться с Кириченко. Дополнительно к судебным расходам на представителя в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать расходы <данные изъяты> руб., понесенные истцом, за представительство в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Кириченко С.Б. предъявленные требования не признал, пояснил, что требование о выселении Шевелева Р.Е. не предъявлял, не препятствовал жить в квартире, Шевелев сам выехал из квартиры и после него в квартире никто не жил. Попыток вселиться в квартиру Шевелев не делал.

Представитель ответчика Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности от 04.05.2012 г., предъявленные требования не признал, пояснил, что истец не определился, что он просит взыскать. Если истец взыскивает оплату услуг адвоката, то такое заявление подается в суд, рассматривающий дело по существу. Истец злоупотребляет правом. Судом не рассматривался вопрос о выселении Шевелева Р.Е., истец добровольно выехал из квартиры. Акт приема-передачи квартиры не заключался, тогда, как акт является основанием вселения в квартиру, и договор аренды начинает действовать с момент его подписания. Доводы истца о том, что его выгоняли из квартиры по <адрес> не обоснованы и не доказаны.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № усматривается, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кириченко С.Б. в интересах Кириченко Б.А. к Шевелева Р.Е. о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Шевелева Р.Е. к Кириченко С.Б. (опекуну Кириченко Б.А. ), Г.К.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, было постановлено: «Исковые требования Кириченко С.Б. удовлетворить. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> заключенный между Кириченко Б.А. и Шевелева Р.Е. признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: квартиру <адрес> возвратить в собственность Кириченко Б.А. . Регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить. Взыскать с Шевелева Р.Е. в пользу Кириченко С.Б. госпошлину в сумме 200 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 12 200 рублей».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевелева Р.Е. - без удовлетворения.

Шевелевым Р.Е. была подана надзорная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения судом надзорной инстанции.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Кириченко С.Б. , действующему в интересах Кириченко Б.А. в иске к Шевелева Р.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать. Иск Шевелева Р.Е. удовлетворить частично. Истребовать имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., из чужого незаконного владения Г.К.Н., передав указанную квартиру в собственность Шевелева Р.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кириченко Б.А. и Шевелева Р.Е. . Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Б.А. в лице законного представителя (опекуна) Кириченко С.Б. и Г.К.Н., за №, перехода права собственности по данному договору на Г.К.Н. за №. Вселить Шевелева Р.Е. в квартиру <адрес>. В остальной части иска Шевелева Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Б.А. в лице законного представителя (опекуна) Кириченко С.Б. и Г.К.Н., выселении Г.К.Н. - отказать…).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.К.Н. - К.О.П., Кириченко С.Б., апелляционное представление прокурора прокуратуры САО г. Омска С.Ю.А. - без удовлетворения.

Шевелев Р.Е. просит взыскать с Кириченко С.Б. убытки, понесенные в связи с наймом квартиры в размере 119 000 рублей.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Р.Е. заключил договор найма с Г.Т.А. , согласно которому последняя передала истцу во временное владение (наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плата за наем квартиры составляет 8 000 рублей в месяц.

Кроме того, аналогичный договор найма между указанными лицами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем квартиры составила 8 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ 9 000 рублей.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелевым Р.Е. выплачено за найм жилья 119 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Р.Е. выехал из жилого помещения, не дожидаясь вступления решения в законную силу, что не отрицалось им в судебном заседании. Первоначальным решением суда договор дарения квартиры был признан недействительным, но требование о выселении Шевелева Р.Е. из квартиры не предъявлялось. Доказательств того, что Шевелеву Р.Е. препятствовали проживать в спорной квартире, не представлено.

При этом следует отметить, что даже после вынесения Советским районным судом г.Омска решения Шевелева Р.Е. указывал свой адрес <адрес> (л.д.192, 202, 220 т.1, л.д.3 т.2 дело № Советского районного суда г.Омска).

Исковые требования о выселении Шевелева Р.Е. не предъявлялись.

При этом Шевелев Р.Е. был зарегистрирован как <данные изъяты> в спорной квартире по адресу <адрес> еще до того, как приобрел право собственности по договору дарения. Следовательно, имел право и на проживание в квартире после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 119 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Р.Е. и адвокатом Адвокатской палаты Омской области Баяновым А.Я. было заключено адвокатское соглашение (договор), согласно которому Баянов А.Я. принял на себя обязанность представительства в Омском облсуде в надзорной инстанции, получив за выполнение услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № 17 от 03.10.2011 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Баянов А.Я. не принимал участия в рассмотрении кассационной жалобы Шевелева Р.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том 1 гражд. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Р.Е. и адвокатом Адвокатской палаты Омской области Баяновым А.Я. было заключено адвокатское соглашение (договор), согласно которому Баянов А.Я. принял на себя обязанность представительства в Советском райсуде г. Омска, получив за выполнение услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № 24 от 19.12.2011 г.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом г. Омска, усматривается, что на основании ордера № 22721 от 03.10.2011 г. (л.д. 244 том 1) Баянов А.Я. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении президиумом Омского областного суда надзорной жалобы Шевелева Р.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247 том 1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-91 том 2) представитель Баянов А.Я. был допущен к участию в деле по устному ходатайству Шевелева Р.Е.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-168 том 2) представитель Баянов А.Я. представлял интересы Шевелева Р.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 2), в котором указано представительство Шевелева Р.Г. в Советском районном суде и с кассационной и надзорной инстанции.

При рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда апелляционной жалобы апелляционные жалобы представителя Г.К.Н. - К.О.П., Кириченко С.Б., апелляционное представление прокурора прокуратуры САО г. Омска С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ представитель Баянов А.Я. участие не принимал (л.д. 226-230).

В материалы гражданского дела № представлено адвокатское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шевелевым Р.Е. и Баяновым А.Я., о составлении последним искового заявления о взыскании судебных расходов и убытков с Кириченко С.Б. и представительство в Первомайском районном суде г. Омска. Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ Шевелевым Р.Е. уплачено <данные изъяты> рублей за вышеуказанные услуги, включая консультацию.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и считает возможным взыскать с Кириченко С.Б. в пользу Шевелева Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шевелева Р.Е. удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кириченко С.Б. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кириченко С.Б. в пользу Шевелева Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                       Решение вступило в законную силу 3 июля 2012 г.