Дело № 2-1648/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

           Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

            7 июня 2012 года

дело по иску муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к Верининой Н.Н., Веринину А.В. об освобождении занимаемого движимого имущества, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратился в суд с требованием к ответчику об освобождении занимаемого движимого имущества, взыскании суммы, указав следующее.

МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на праве хозяйственного ведения принадлежит движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (гараж железобетонный). Представитель предприятия выехал на место нахождения движимого имущества для его приема и транспортировки на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что данным имуществом пользуются неизвестные (неустановленные) лица. В результате проверки по факту самовольного завладения имуществом сотрудниками правоохранительных органов были установлены лица, которые пользуются имуществом.

Просит обязать ответчика Веринину Н.Н. освободить занимаемое движимое имущество (гараж железобетонный), расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Верининой Н.Н. неполученные доходы в размере 20 956 рублей и возврат государственной пошлины в размере 828 руб. 68 коп.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Веринин А.В..

Представитель МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» Шленина Н.Р., действующая на основании доверенности от 18.05.2012 г., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Веринина Н.Н., Веринин А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № за МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое имущество - гараж железобетонный, расположенный по адресу: <адрес>. Также Управлению муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска было дано распоряжение об исключении движимого имущества из Реестра муниципальной казны города Омска.

По заявлению директора МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» от 01.11.2010 г. о принятии мер к неизвестным лицам, завладевшим железобетонным гаражом, сотрудниками ОМ № УВД по г. Омску проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что гаражом пользуется Веринина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своим <данные изъяты> Верининым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающими <адрес>. Веринина Н.Н. пояснила, что в 1990 г. они купили данный гараж у О.М.А., который в настоящее время проживает в <адрес>. Все документы оформлены в администрации ЦАО г. Омска. Факта грубого нарушения общественного порядка не установлено. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», используется ответчиками. С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства наличия правовых оснований для пользования спорным имуществом, а также иные возражения по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчиков освободить занимаемое имущество - железобетонный гараж подлежат удовлетворению.

МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» просит взыскать с ответчиков неполученные доходы в размере 20 956 рублей, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом не представлены доказательства и расчет неполученных доходов (упущенной выгоды), их размер, поэтому в данной части иска суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина от требований о взыскании неполученных доходов. Поскольку в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Веринину Н.Н., Веринина А.В. освободить занимаемое движимое имущество - железобетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Верининой Н.Н. и Веринина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Решение вступило в законную силу 4 августа 2012 г.