Дело № 2-1539/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2012 года дело по иску Зыбалова М.М. к Федорову Е.С. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Зыбалов М.М. обратился в суд с требованием к Федорову Е.С. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с <данные изъяты> Ф.М.М. (<данные изъяты> истца) снимали квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим его родственнику. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ответчику, поздно вечером ответчик ушел за пивом и долго не возвращался. <данные изъяты> ответчика Ф.М.М. взяла второй комплект ключей от автомобиля, завела его с целью ехать на поиски ответчика. За руль сел он (истец) и не справился с управлением, допустил его опрокидывание в кювет. В результате чего Ф.М.М. получила легкие телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, узнав о ДТП, сказал, что подает заявление в милицию об угоне и потребовал расписку, что Зыбалов М.М. обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Зыбалов М.М. выдал такую расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал другую расписку о займе денег и обещал, что заберет заявление об угоне. Истец выдал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Калачинского городского суда Омской области о взыскании суммы займа. Считает, что своими недобросовестными действиями ответчик ввел суд в заблуждение и психологически воздействовал на него, понудив дать в суде неправильные показания в угоду ему. В действительности договор займа между ними не заключался, денежные средства ответчик не передавал. Просит признать договор займа между Федоровым Е.С. и Зыбаловым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В судебное заседание истец Зыбалов М.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Предоставил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью предоставления имеющихся доказательств в данном судебном заседании. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Истцом доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено. Истец имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле. Согласно п.п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таком положении суд признал причины неявки истца, а также его представителя, неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие Зыбалова М.М. Ответчик Федоров Е.С. предъявленные требования не признал и пояснил, что Зыбалов М.М. занял у него деньги, возвращать возможности не было, и он просил удерживать из заработной платы. Факт передачи денежных средств был подтвержден истцом при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом Омской области, решение суда истец не обжаловал, при рассмотрении дела не говорил, что деньги ему не передавались. В милицию с заявлением об угоне он обращался, но поскольку в тот момент они были родственниками с истцом, по его заявление дело прекратили. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зыбаловым М.М. была выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить Федорову Е.С. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калачинский городской суд Омской области рассмотрел гражданское дело № по иску Федорова Е.С. к Зыбалову М.М. о взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования Федорова Е.С. к Зыбалову М.М. о взыскании суммы долга удовлетворены, с Зыбалова М.М. взыскана в пользу Федорова Е.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, Отделом СП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и как следует из письма Отдела СП по Ленинскому АО г. Омска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Зыбалова М.М. взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Как следует из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Зыбалов М.М. признал исковые требования Федорова Е.С. в добровольном порядке, пояснял, что действительно взял у Федорова Е.С. в долг <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства установленные решением Калачинского городского суда Омской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Зыбалова М.М. о том, что он не получал денежные средства по расписке не обоснованы, данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания и решением Калачинского городского суда Омской области. Доказательствами того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под влиянием заблуждения, психологического воздействия суд не располагает. Других доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены Зыбаловым М.М., суду не представлено. Представленные истцом в материалы дела постановление мирового судьи с/у № Кировского АО г. Омска о назначении Зыбалову административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зыбалова М.М. виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания, не свидетельствуют о безденежности договора займа. На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, своего объективного подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем заявленные требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Зыбалова М.М. к Федорову Е.С. о признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 18 июля 2012 г.