Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 августа 2012 года гражданское дело по иску Губа С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Дуднов А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ он представил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Страховая компания направила его в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных работ. Согласно предоставленного <данные изъяты> заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 42 019 рублей 44 копейки, которые были перечислены ему страховщиком. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная <данные изъяты> значительно занижена, не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> с целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 89152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 47132 рубля 56 копеек - разницу от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему суммы. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так же им были понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 3500 рублей и оплачены им в полном объеме. Просит взыскать в ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47132 рубля 56 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1718 рублей 96 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Базиль В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35907 рублей 56 копеек, расходы за услуги эксперта - 3500 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей, за услуги нотариуса - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 96 копеек. В обоснование уточненных требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. суду так же пояснил, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, однако страховая компания СК «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Дуднова А.А., выплатила истцу явно заниженную сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, с которым он полностью согласен. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. Расходы истца по оплате юридических услуг просит удовлетворить в сумме 10000 рублей, которые были фактически оплачены истцом. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Печкурова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответственность Дуднова А.А., по вине которого произошло ДТП, действительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42019 рублей 44 копейки. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета <данные изъяты> Заключение эксперта <данные изъяты> не оспаривает, однако считает, что истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления поврежденного автомобиля. Расходы по оплате государственной пошлины просит снизить пропорционально сумме уточненных исковых требований. Также полагает, что расходы за услуги представителя завышены. Просит в иске отказать. Третье лицо Дуднов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Губа С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дуднова А.А. ДТП произошло по вине водителя Дуднова А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 80). Данный факт сторонами не оспорен, в судебном заседании признан представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Губа С.В. на праве собственности (л.д. 31, 32, 74) причинены технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Дуднова А.А., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Губа С.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 82-83). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 42019 рублей 44 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 81) и пояснениями представителей сторон. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). При определении размера страховой выплаты, ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось калькуляцией <данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляла 42019 рублей 44 копейки (л.д. 34-37). В обоснование своих требований истец ссылался на отчет № <данные изъяты> (л.д. 39-72), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО8л.д. 34-37) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89152 рубля 00 копеек. За составление данного отчета истец оплатил 3500 рублей 00 копеек (л.д. 73). По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части могла составлять 77927 рублей 00 копеек (л.д. 97-120). В судебном заседании представитель истца, согласившись с данным заключением судебной экспертизы, уточнил исковые требования. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключение судебной экспертизы не оспарила. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> которое было составлено в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании, учитывает все причиненные принадлежащему истцу автомобилю повреждения, составлено, исходя из средних рыночных цен Омского региона на запасные части и работы на момент совершения ДТП. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 77927 рублей 00 копеек. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме 42019 рублей 44 копейки (л.д. 81), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 35907 рублей 56 копеек (77927,00 - 42019,44= 35907,56). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных суду договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей. Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 1000 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, считает необходимым и разумным снизить сумму данных расходов до 8000 рублей Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, которые по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной (л.д. 2). При этом в соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере, соответствующем цене уточненных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Губа С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 35907 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1277 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 12.09.2012г. решение вступило в законную силу 12.09.2012г.