Дело № 2-1908/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко с участием прокурора Е.А.Кирилловой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «04» июля 2012 года гражданское дело по иску Руль М.В. к муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Руль М.В. обратилась в суд с иском к МП города Омска «Электрический транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ехала со своей семьей в троллейбусе № (бортовой №) от остановки кинотеатр <адрес> до остановки <адрес> В троллейбусе она стояла в середине салона. Между остановками <адрес>» и остановкой <адрес> при движении троллейбуса № (бортовой №) № под управлением водителя Янушкин Н.Д., произошел обрыв гайки хвостовика центрального редуктора, что привело к отсоединению карданного вала от центрального редуктора, который ударил ее в ногу, в результате чего она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью. Первая помощь ей была оказана по приезду скорой медицинской помощи. Она была доставлена в больницу, где ей наложили <данные изъяты>. Полученные в ДТП повреждения здоровья причинили ей моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями из-за постоянно возникающих <данные изъяты>, в настоящее время ей поставлен диагноз - <данные изъяты>. После ДТП она была ограничена в передвижении, <данные изъяты>. Моральный вред, причинённый ей, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен, ее индивидуальных особенностей оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По факту ДТП ИАЗ ПДПС ГИБДД <данные изъяты> Е., было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Янушкин Н.Д. о прекращении административного дела в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях водителя Янушкин Н.Д. нарушений ПДД не усмотрено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В первом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Водитель троллейбуса № (бортовой №) Янушкин Н.Д. в момент совершения рассматриваемого происшествия находился в трудовых отношениях с МП города Омска «Электрический транспорт», управлял транспортным средством №, принадлежащим МП города Омска «Электрический транспорт», исполнял свои трудовые обязанности. Для восстановления своего нарушенного права она понесла следующие расходы: оплата услуг представителя Мельничук С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Руль М.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов В судебное заседание Руль М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Мельничук С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что вследствие травмы, полученной в результате ДТП, Руль М.В. два месяца находилась в гипсе. От госпитализации отказалась, поскольку имеет на иждивении <данные изъяты>. До настоящего времени при ходьбе у нее сохраняются болевые ощущения в ноге, при этом ей поставлен диагноз <данные изъяты>. После травмы истице пришлось уволиться с работы по собственному желанию, поскольку она не могла должным образом выполнять свои трудовые функции. На сегодняшний день она не работает. В материалы дела они представлено заключение, согласно которому троллейбус, на котором ехала истица, был старый, произошло старение металла, безопасность пассажиров должным образом обеспечена не была. Представитель МП <адрес> Асадулина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, посчитала их завышенными. При этом пояснила, что Янушкин Н.Д. является работником МП города Омска «Электрический транспорт». Органы ГИБДД не усмотрели в его действиях нарушения ПДД. Троллейбус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, капитальный ремонт прошел в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого он может эксплуатироваться еще в течение <данные изъяты>. Троллейбус выпущен на линию в исправном состоянии. Вина в причинении вреда истцу работниками МП города Омска «Электрический транспорт» не установлена. Отсутствие вины является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Судебные расходы, с учетом принципа разумности, также не могут быть взысканы в полном объеме. Представитель МП города Омска «Электрический транспорт», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что работники МП города Омска свои обязанности по обслуживанию троллейбуса выполняли надлежащим образом. Троллейбус вышел на линию в исправном состоянии. Причиной ДТП стало некачественное изготовление заводом - изготовителем хвостовика центрального редуктора заднего моста. Эта деталь ревизируется только при техническом обслуживании первого объема. Все регламентные работы были проведены. На техническом обслуживании второго объема снимается карданный вал и производится визуальный осмотр. Никаких дефектов обнаружено не было. Осмотр проводился за два дня месяца до ДТП. Такого рода осмотры проводятся в зависимости от пробега троллейбуса, каждые 110 000 - 130 000 километров, это происходит два три раза в год. В справке, выданной ими, указано, что имеет место быть усталость металла детали. В ходе внутреннего расследования чьей - либо вины установлено не было. Третье лицо Янушкин Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мозговая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что страховой компанией возмещены понесенные истцом расходы на лечение. Требования о компенсации причиненного истцу морального вреда считает завышенными. Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ троллейбус №, под управлением водителя Янушкин Н.Д. следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> путь произошел обрыв гайки хвостовика центрального редуктора, что привело к отсоединению карданного вала от центрального редуктора, который пробил люк в салоне троллейбуса и ударил по стопе стоящего рядом пассажира Руль М.В., здоровью которой был причинен вред средней степени тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Янушкин Н.Д. было прекращено из - за отсутствия в действиях водителя состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в действиях водителя не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ. В материалах дела имеется акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, троллейбус был осмотрен и выпущен на линию технически исправным. После проведенного осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ троллейбус работал на линии ежедневно без заявок. ДД.ММ.ГГГГ года с троллейбуса № центральный редуктор снимался в ремонт, после проведенного ремонта был установлен на троллейбусе, после чего заявок на центральный редуктор не поступало. По итогам служебного расследования комиссия пришла к заключению, что обрыв гайки хвостовика центрального редуктора произошел в результате усталостно - коррозионного износа металла резьбы, что и привело к отсоединению карданного вала от центрального редуктора. Оценивая правомерность предъявленных Руль М.В. к МП г. Омска «Электрический транспорт» требований, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ (ст. 1068 ГК РФ). Как следует из материалов дела собственником троллейбуса № гаражный номер № является Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Янушкин Н.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» на должность водителя троллейбуса первого класса. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Руль М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего МП города Омска «Электрический транспорт», находящегося под управлением водителя Янушкин Н.Д. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику. Из материалов дела следует, что Руль М.В. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ехала в троллейбусе №, когда произошел какой - то взрыв и ударило снизу. Объективно: <данные изъяты>. На рг - грамме - <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года осмотрена БСМП - 2 диагноз: <данные изъяты>. Произведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года гипсовая повязка не беспокоит, <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>. Последняя запись ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Руль М.В. обнаружены: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при воздействии частей салона транспортного средства при ДТП. Как установлено судом и не оспаривается сторонами при обращении к страхователю ОСАО «Ингосстрах» Руль М.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае стороной истца доказан факт причинения вреда его здоровью в результате использования транспортного средства, относящегося в силу ст. 1079 к источникам повышенной опасности для окружающих, и степень вреда. Из представленной в материалы дела медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУЗОО «<данные изъяты> №» по поводу перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травмы Руль М.В. наблюдается до настоящего времени, проходит реабилитационный курс лечения. Рекомендовано: терафлекс курсами, ЛФК, массаж, озокерит. Рекомендовано: санаторно-курортное лечение, питание обогащенное витаминами, употребление продуктов, содержащих кальций и фосфор. Доказательств, прямо указывающих на то, что истица уволилась с работы по причине травмы, суду не представлено. Однако суд отмечает, что из копии трудовой книжки следует, что Руль М.В. уволена из ООО «П» по собственному желанию на основании приказа № - у от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации она работала в должности продавца-консультанта в магазине №. Специфика работы <данные изъяты> предполагает нахождение работника значительное время на ногах, что после травмы для Руль М.В. могло быть затруднительно. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина одновременно влечет физические и нравственные страдания гражданина, в связи с чем, потерпевший вправе требовать наряду с возмещением вреда жизни или здоровью компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом изложенного, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств ДТП и его последствий для истца, суд находит требования Руль М.В. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимых расходов. В порядке возмещения судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по соглашению на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В целом, данные требования являются законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с соглашением об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, Мельничук С.А. принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Руль М.В.. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты Руль М.В. стоимости оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом З., подтверждается факт оплаты Руль М.В. за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из сложности рассматриваемого дела и пределов разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу Руль М.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 05.09.2012 года