Дело № 2-2197/2012

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» к Москалевой И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Гофра-Омск» обратилось в суд с иском к Москалевой И.А., ООО «Континенталь» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ранее состоящая в трудовых отношениях с ООО «Гофра-Омск» Москалева И.А., воспользовавшись установленной на ее рабочем компьютере программой «Клиент-Банк» и переданной ей в пользование электронной подписью ..., без установленных законом и сделкой оснований осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Континенталь» на общую сумму 579 300 руб. Считают, что указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Просили взыскать с Москалевой И.А., ООО «Континенталь» в пользу ООО «Гофра-Омск» сумму неосновательного обогащения в размере 579 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 9 689 руб. 91 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, предъявив их к ООО «Континенталь» (л.д. 49)

В судебном заседании представитель ООО «Гофра-Омск» - Червонная И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 12), поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в период с ... по ... никаких договорных отношений между ООО «Гофра-Омск» и ООО «Континенталь» не было, никакие счета-фактуры не выписывались. Денежные средства на расчетный счет ООО «Континенталь» были перечислены с рабочего компьютера Москалевой И.А. с использованием системы «Клиент-Банк», доступ к которому имела только Москалева И.А. В настоящее время в отношении Москалевой И.А. возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Москалева И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

Представитель Москалевой И.А. - Свириденко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 82-83). Пояснила, что с ... ответчик работала в ООО «Гофра-Омск» ... с окладом в ... руб., при этом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности она не подписывала, с должностной инструкцией ознакомлена не была, акт о передаче электронной подписи ... не видела и не подписывала. Оригиналы указанных документов истцом не представлены. На предприятии используется система электронных платежей «Клиент-Банк» и все денежные перечисления на какие-либо счета производились с ведома ... общества и ..., при этом у ... имеется возможность самостоятельно получать банковскую выписку и контролировать все перечисления. При составлении платежных документов на бумажном носителе каждый документ подписывается ..., поэтому он лично видит предстоящий платеж. Электронные платежи ... могла проводить самостоятельно, без участия ..., у Москалевой И.А. же таких полномочий не было. Считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, адресованное Москалевой И.А., как к лицу, не получившему выгоды от перечисленных ... денежных средств на счет ООО «Континенталь», не подлежит удовлетворению. Кроме того, Москалева И.А. отрицает, что перечисляла денежные средства на счет ООО «Континенталь». Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с ООО «Гофра-Омск» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «Континенталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.     

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя исковые требования, ООО «Гофра-Омск» полагало, что Москалева И.А. умышленно осуществила перечисление денежных средств на счет ООО «Континенталь», хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для этого не было.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что с ... по ... Москалева И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гофра-Омск», работала в должности ... с окладом в размере ... руб. (л.д. 68-69). В этот период с расчетного счета ООО «Гофра-Омск» на расчетный счет ООО «Континенталь» были перечислены денежные средства, а именно: ... в размере 148 600 руб., ... в размере 108 600 руб., ... в размере 103 500 руб., ... в размере 218 600 руб., всего - 579 300 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 8-11). В качестве основания перечисления сумм указано, что они перечислены за товар и макулатуру по соответствующим счетам-фактурам.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что в период с ... г. по ... г. никаких договорных отношений между ООО «Гофра-Омск» и ООО «Континенталь» не имелось, счета-фактуры не выписывались. В данной связи ... истцом в адрес ... ООО «Континенталь» Б.Н.Г. было направлено письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 5 рабочих дней (л.д. 73-74). Однако ответа на данное требование не последовало, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ООО «Континенталь» не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО «Гофра-Омск» договорных или иных отношений, дающих право на получение от истца денежных средств или их удержание. При этом, как пояснила представитель ООО «Гофра-Омск», данные суммы не были перечислены в целях благотворительности, а явились результатом неосновательного обогащения.

В то же время, доказательств того, что перечисление вышеуказанных сумм было осуществлено именно Москалевой И.А., суду не представлено. Сторона ответчика указанные обстоятельства отрицает. Имеющееся в материалах дела постановление от ... о возбуждении в отношении Москалевой И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 106), преюдициального значения для настоящего спора не имеет, так как приговор по делу не вынесен, вина Москалевой И.А. не установлена. Кроме того, к рассматриваемому периоду оно не относится, так как касается перечисления Москалевой И.А. денежных средств на расчетные счета ее ... в ... г.

Из решения Первомайского районного суда г. Омска от ..., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ... (л.д. 98-105, 107-112), усматривается, что с Москалевой И.А. в пользу ООО «Гофра-Омск» были взысканы денежные средства в размере 208 533 руб. 14 коп. и судебные расходы. Однако обязанность Москалевой И.А. возместить причиненный ООО «Гофра-Омск» материальный ущерб в размере 208 533 руб. 14 коп. основана на нормах трудового законодательства о материальной ответственности работника.

В настоящем споре ООО «Гофра-Омск» требования к Москалевой И.В. в порядке ст. 238 ТК РФ не предъявил, просит взыскать денежные средства именно в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 579 300 руб. были получены ООО «Континенталь», а не Москалевой И.А., то есть указанные суммы она не сберегла для себя, не обогатилась за их счет.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 579 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Континенталь» в пользу истца как неосновательно полученная. В удовлетворении исковых требований к Москалевой И.А. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку судом установлен факт необоснованного удержания ООО «Континенталь» полученных от истца денежных средств, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению. Их размер за период с ... по ... (как просил истец) составляет 69 691 руб. согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении. Представленный истцом расчет суд считает правильным, этот расчет ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера этих процентов суд не находит, так как он соответствует сумме неосновательного обогащения, периоду его пользования, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие договор и платежное поручение (л.д. 70-71). В свою очередь, Москалева И.А. просила взыскать с ООО «Гофра-Омск» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в случае, если в удовлетворении требований будет отказано (л.д. 44-45). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает, разумной сумму в 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. При этом, 5 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Континенталь», с которого в итоге взысканы сумма неосновательного обогащения с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами, а 3 000 руб. - с ООО «Гофра-Омск» в пользу Москалевой И.А., так как в удовлетворении исковых требований к Москалевой И.А. отказано.

Также в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Континенталь» в пользу ООО «Гофра-Омск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» сумму неосновательного обогащения в размере 579 300 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 69 691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гофра-Омск» в пользу Москалевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.         

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.09.2012