Дело № 2-2356/2012

                    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Пономарчук Г.В. к Бажиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

      у с т а н о в и л:

Пономарчук Г.В. обратилась в суд с иском к Бажиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... Советским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Бажиной Л.В. денежной суммы на основании договора займа, заключенного между сторонами.

Ранее, ... между Бажиной Л.В. и Золотовой А.А. был заключен договор займа в размере 32 000 евро, денежные средства ответчик брала в долг с целью последующей их передачи истцу. В этот же день был заключен договор займа денежных средств между К.М.М. и Золотовой А.А. на сумму 26 000 евро. К.М.М. также передала деньги Пономарчук Г.В. В обоих случаях были заключены договоры купли-продажи жилых помещений, принадлежащих заемщикам, которые фактически подменяли собой договоры залога.

Пономарчук Г.В. на протяжении ... выплачивала Золотовой А.А. проценты за пользование денежными средствами по двум договорам займа от ... за заёмщиков Бажину Л.В. и К.М.М. Общая сумма уплаченных Пономарчук Г.В. займодавцу процентов составила 470 100 руб. При этом, между К.М.М. и Пономарчук Г.В. были составлены акты, согласно которым из выплаченной суммы 209 300 руб. - это сумма процентов по договору займа между Золотовой А.А. и К.М.М. Остальная сумма в размере 260 800 руб. (470 100 руб. - 209 300 руб.) - это сумма процентов по договору займа между Золотовой А.А. и Бажиной Л.В.

Кроме того, при рассмотрении в Советском райсуде г. Омска гр.дела № Бажина Л.В. признавала факт того, что получила от Пономарчук Г.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. по расписке от ..., хотя никакого правового основания на это у нее не имелось.

После ситуации, связанной с утратой принадлежащего Бажиной Л.В. жилого помещения, Пономарчук Г.В. пыталась оказать ей материальную поддержку. В частности ею была снята квартира по адресу: ... для проживания Бажиной Л.В. и членов ее семьи. ... был заключен договор найма указанного жилого помещения. Ежемесячную плату по указанному договору в размере 11 000 руб. собственнику квартиры вносила она, Пономарчук Г.В. Общая сумма расходов составила 99 000 руб.

... истец привела Бажину Л.В. в юридическую фирму «Г.» для решения вопроса, связанного с возвратом квартиры. Между Бажиной Л.В. и ООО «Г.» был заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой в размере 25 000 руб. Денежные средства за Бажину Л.В. вновь вносила Пономарчук Г.В. Таким образом, в настоящее время Бажина Л.В. имеет неосновательное обогащение за счет Пономарчук Г.В. в размере 534 800 руб. (260 800 руб. + 150 000 руб. + 99 000 руб. + 25 000 руб.).

Просила взыскать с Бажиной Л.В. в свою пользу денежную сумму в размере 534 000 руб.

В судебном заседании истец Пономарчук Г.В. свои исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать с Бажиной Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 534 800 руб. Пояснила, что осуществляла деятельность в сфере купли-продажи объектов недвижимости. Длительное время состояла в дружеских отношениях с Бажиной Л.В. В ... г. Бажина Л.В. взяла в долг у Золотовой А.А. денежную сумму в размере 32 000 евро с целью последующей передачи этих денег ей, Пономарчук Г.В., для вложения в бизнес, извлечения прибыли. Одновременно Бажина Л.В. в порядке обеспечения исполнения обязательств передала Золотовой А.А. в залог принадлежащую квартиру по ..., но оформлены были эти отношения договором купли-продажи жилого помещения. ... она взяла в долг у Бажиной Л.В. денежные средства в размере 1 281 000 руб., о чем написала расписку, в которой также содержалось условие, что она, истец, должна уплатить Бажиной Л.В. 300 000 руб. По устной договоренности она ... передала Бажиной Л.В. 150 000 руб., при этом расписка либо иной документ не составлялись, остальную сумму договорились выплатить после получения прибыли. Полученные от Бажиной Л.В. в долг денежные средства она передала гражданину С. для целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, однако он денежные средства не возвратил. Осознавая свою вину перед Бажиной Л.В., которая осталась без квартиры и денежных средств, она начала выплачивать ... займодавца Золотовой А.А. - З.В.Х., у которого имелась доверенность, проценты по договору займа денежных средств, заключенному ... между Золотовой А.А. и Бажиной Л.В. Размер этих процентов был равен ... % ежемесячно от суммы займа, выплачивался ею в рублевом эквиваленте в течение ... (ежемесячно сумма менялась, т.к. зависела от динамики изменения курса евро по отношению к рублю РФ), общая сумма выплаченных процентов составила 260 800 руб. Бажиной Л.В. было известно, что она выплачивает Золотовой А.А. указанные проценты, Бажина Л.В. эти действия одобряла, против их совершения не возражала. При этом какого-либо письменного соглашения, договора поручения по этому вопросу не заключалось. Далее, желая помочь ответчице и осознавая свою вину, она ... заключила договор найма жилого помещения - ... для проживания Бажиной Л.В. и ее ..., сама в этой квартире никогда не проживала, однако ежемесячно оплачивала собственнику жилого помещения - С.М.А. денежные средства в размере 11 000 руб., а всего уплатила 99 000 руб., что подтверждается расписками. Бажиной Л.В. также было известно об этом обстоятельстве, эти действия она одобряла устно. Также, надеясь помочь Бажиной Л.В. возвратить в собственность квартиру, она вместе с ответчицей обратилась в юридическую фирму ООО «Г.». ... между ООО «Г.» и Бажиной Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Бажина Л.В. как заказчик, обязана была оплатить 25 000 руб. в день подписания договора. Однако указанную сумму за Бажину Л.В. внесла она, истец, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Бажина Л.В. также знала и одобряла эти действия, т.к. все происходило в ее присутствии, в последующем она выдала доверенность работнику этой юридической фирмы - Ложевскому А.А., который представлял ее интересы в Кировском райсуде г. Омска при рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По какой причине Бажина Л.В. также заключила соглашение с другим представителем, ей не известно. Она поддерживала хорошие отношения с Бажиной Л.В. вплоть до вынесения решения Кировским райсудом г. Омска ..., устно информировала ее обо всех, совершаемых в ее интересах действиях, получала устное одобрение со стороны ответчицы. В ... г. по решению Советского райсуда г. Омска Бажина Л.В. взыскала с нее, Пономарчук Г.В. сумму долга по расписке от ... в размере 1 281 000 руб. Эти денежные средства удерживаются из ее пенсии на основании исполнительного листа, т.к. иного источника дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, она в настоящее время не имеет, с ... г. ей установлена ...

Просила удовлетворить исковые требования.                    

В судебном заседании представитель истца Ложевский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бажина Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 164).

Представитель ответчика - Бажина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика - адвокат Любушкин О.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал по мотиву их необоснованности. Такжп росил возместить ответчику Бажиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Золотова А.А. в судебное заседании участия не принимала, извещена, каких-либо ходатайств не представила.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гр. дела №, гр.дела № Советского районного суда г. Омска, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.     

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя исковые требования, истец полагала, что ответчик неосновательно приобрела (сберегла) за ее счет сумму уплаченных по договору займа с Золотовой А.А. от ... процентов, суммы по найму жилого помещения, за оказание юридических услуг, а также сумму по расписке от ...

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ... между Золотовой А.А. (заимодавец) и Бажиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 32 000 евро на срок до ... под ... % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 21).

Также ... между Золотовой А.А. (заимодавец) и К.М.М. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 26 000 евро на срок до ... под ... % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 22).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что расчет по указанным договорам займа в части уплаты договорных процентов за пользование денежными средствами был произведен ею, а не заемщиками. Действительно, в материалах дела имеются расписки (л.д. 17-20), из которых усматривается, что Пономарчук Г.В. выплачивала Золотовой А.А. в лице З.В.Х. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа Бажиной Л.В. и К.М.М. Общая сумма уплаченных Пономарчук Г.В. процентов составила 470 100 руб. (125000+133000+60000+72300+7800+72000=470100). При этом согласно актам, составленным Пономарчук Г.В. и К.М.М. (л.д. 38-41), денежная сумма, выплаченная истцом по договору процентного займа, заключенному между К.М.М. и Золотовой А.А. составила 209 300 руб. (55900+59000+62400+32000=209300). Следовательно, по мнению истца, сумма, выплаченная Пономарчук Г.В. по договору процентного займа, заключенному между Золотовой А.А. и Бажиной Л.В., составляет 260 800 руб. (470100-209300=260800). На л.д. 54 имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ..., согласно которой Золотова А.А. поручает своему ... З.В.Х. совершать от ее имени определенные действия, связанные с продажей квартиры ..., а также квартиры .... При этом, в доверенности отсутствует указание на полномочия З.В.Х. по получению процентов по договору процентного займа от ..., заключенного между Золотовой А.А. и Бажиной Л.В.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в этой части сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пономарчук Г.В., не являясь стороной в договоре процентного займа от ... (заключенного между Золотовой А.А. как займодавцем и Бажиной Л.В. как заемщиком), без какого-либо поручения Бажиной Л.В. и без ее согласия и одобрения производила оплату договорных процентов по указанному договору лицу, который также не являлся ни стороной сделки, ни представителем заемщика. В результате этих действий ответчик Бажина Л.В. ни приобрела ни сберегла какое-либо имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарчук Г.В. к Бажиной Л.В. в части взыскании суммы процентов в размере 260 800 руб. как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке от ... Пономарчук Г.В. получила от Бажиной Л.В. денежные средства в размере 1 281 000 руб. как заемные средства и обязалась выплатить единовременно 300 000 руб.           

Решением Советского районного суда г. Омска от ..., оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от ..., с Пономарчук Г.В. в пользу Бажиной Л.В. взыскана сумма долга в размере 1 281 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 61-69). При этом, из протокола судебного заседания от ... Советского райсуда г. Омска, а также из вышеуказанного судебного решения следует, что Бажина Л.В. поясняла о том, что при передаче в долг суммы займа, Пономарчук Г.В. одновременно выплатила ей 150 000 руб., оговоренных в расписке от ..., а оставшиеся 150 000 руб. обещала выплатить через ..., т.е. после возврата квартиры.

В судебном заседании представитель Бажиной Л.В. адвокат Любушкин О.А. пояснил, что не располагает сведениями о получении его доверительницей указанной суммы, каких-либо письменных документов на этот счет не имеется. Однако суд полагает, что данная сумма была получена Бажиной Л.В. от Пономарчук Г.В. ..., поскольку сама Бажина Л.В. об этом обстоятельстве поясняла трижды, что следует из вышеупомянутого протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не приносила.

Однако, данную сумму суд также не может расценить как неосновательное обогащение в том смысле, в котором оно указано в ст. 1102 ГК РФ, поскольку действия по передаче денежных средств соответствовали волеизъявлению сторон, условиям достигнутого между ними соглашения и не противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора (ст.ст. 420-421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Пономарчук Г.В. о взыскании с Бажиной Л.В. 150 000 руб. как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.            

Судом установлено, что ... Пономарчук Г.В. заключила с С.М.А. договор найма, согласно которому последняя предоставила истцу во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: .... Оплата за наем квартиры установлена в размере 11 000 руб. в месяц. Также в договоре указано, что совместно с нанимателем в квартире будут проживать Бажина Л.В., Б.В.Н. (л.д. 35-37). Согласно имеющимся в материалах дела распискам истец оплатила за наем вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 99 000 руб. (л.д. 26-34).

Данную сумму суд также не может расценить как неосновательное обогащение Бажиной Л.В., поскольку в указанном договоре найма именно Пономарчук Г.В. указана как наниматель, в обязанности которого входила обязанность по оплате за наем жилого помещения в размере 11 000 руб. ежемесячно (п.2.3.8., п. 3.1. Договора найма), что соответствовало положениям ст.ст. 671, 682 ГК РФ, а также ст. п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

... между ООО «Г.» (исполнитель) и Бажиной Л.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплексное юридическое обслуживание заказчика. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. (л.д. 25). Данные услуги за Бажину Л.В. оплатила Пономарчук Г.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 53). В судебном заседании представитель истца Ложевский А.А. пояснил, что в ... г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Г.». В ... г. в ООО «Г.» обратились Бажина Л.В. и Пономорчук Г.В. по вопросу оказания юридической помощи Бажиной Л.В. в отношении сделок с кв. ..., был заключен договор № об оказании юридических услуг, заказчиком по договору выступила Бажина Л.В., которая также оформила доверенность на его имя. Однако услуги по Договору за Бажину Л.В. оплатила Пономарчук Г.В., что нашло отражение в финансовом документе. Впоследствии он представлял интересы Бажиной Л.В. в Кировском районном суде г. Омска по иску к Золотовой А.А. и др. об оспаривании сделок, а также в суде второй инстанции. Данные объяснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются также решением Кировского райсуда г. Омска от ... по делу №, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... по делу №.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку заказчиком по договору от ... № на оказание юридических услуг с ООО «Г.» являлась Бажина Л.В., работник исполнителя оказывал ей юридические услуги по участию в судебных инстанциях, но оплата по договору произведена Пономарчук Г.В. в размере 25 000 руб. то суд полагает, что уплаченная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, каких-либо оснований, исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) не установлено. В судебном заседании Пономарчук Г.В. поясняла, что хотела оказать Бажиной Л.В. помощь в возврате ее квартиры, однако рассчитывала, что ответчик уплаченные за нее денежные средства впоследствии возвратит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче иска в суд истцу Пономарчук Г.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения судом по существу ее исковых требований к Бажиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 42). Из объяснений истца в судебном заседании и копии справки МСЭ следует, что Пономарчук Г.В. ... установлена ....

По правилам п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Бажиной Л.В. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. Согласно п/п 2 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Пономарчук Г.В., как ... освобождена от уплаты госпошлины, т.к. заявленные исковые требования имущественного характера не превышают 1 000 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании в пользу Бажиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя, которые, согласно квитанции (л.д. 163) составляют 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Пономарчук Г.В. удовлетворены судом лишь в незначительной части, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката Любушкина О.А. в размере 5 000 руб. При определении размера этой суммы суд также учитывает требования разумности и справедливости, наличие у Бажиной Л.В. второго представителя, а также то, что дело рассмотрено по существу за два судебных заседания, из которых адвокат принимал участие в одном.

Представителем ответчика Любушкиным О.А. также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнение решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (п. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Первоначально постановленное по делу заочное решение суда от ... (прежний номер дела №) было отменено определением суда от ... (л.д. 145). При этом, исполнительное производство в отношении должника Бажиной Л.В. службой судебных приставов-исполнителей не возбуждалось в связи с тем, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, находится в материалах настоящего гражданского дела и погашен. Однако заочное решение суда было исполнено ответчиком в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 8 540 рублей, которая списана со счета Бажиной Л.В. № в С. по исполнительному производству № от ... (л.д. 110-111, 121). В указанной части необходимо провести поворот исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Пономарчук Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бажиной Л.В. в пользу Пономарчук Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бажиной Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 398 рублей 82 копейки.

Взыскать с Пономарчук Г.В. в пользу Бажиной Л.В. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке поворота исполнения отмененного заочного решения суда от ... (прежний номер дела №) возвратить Бажиной Л.В.

из бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 540 рублей, списанную со счета Бажиной Л.В. № в С. по исполнительному производству № от ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.09.2012