Дело № 2-1957/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                12 июля 2012 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Обуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимана В.А. к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 по городу Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Шиман В.А. обратился в суд иском к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу №1 по городу Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что Первомайским районным судом города Омска было вынесено решение по делу №, предмет исполнения: взыскать присужденную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога: однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, путем продажи с публичных торгов Данное решение суда было исполнено, путем реализации предмета залога, исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу за № был вновь предъявлен в ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области, было возбуждено исполнительное производство за №, сумма ко взысканию была оставлена без изменения -<данные изъяты> рублей, то есть взыскатель не уточнил сумму в порядке предусмотренной ст. 208, 434 ГПК РФ, тем самым фактически злоупотребив правом, так как с истца взыскатель продолжает взыскивать вышеуказанную сумму, хотя предмет залога был реализован в пользу взыскателя. О проведении, места и времени торгов истец не был поставлен в известность. Писем, уведомлений о проведении торгов не получал. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за № по делу № было списано <данные изъяты> рублей, со счета № в ОАО «Плюс Банк», которое является предметом залога по кредитному договору за №, заключенному между истцом и ОАО «Плюс Банк».

На основании изложенного просил освободить от ареста и исключить из описи имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся предметом залога по кредитному договору №, заключенного с ОАО «Плюс Банк», наложенные судебным приставом - исполнителем Ильинской В.М. отдела ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области по исполнительному производству за №; вернуть предмет залога залогодержателю ОАО «Плюс банк», путем возврата предмета залога.

Истец Шиман В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца - Махамбетов М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в силу ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой прав. Шиман В.А. является заинтересованным лицом, так как является залогодателем. Со ссылкой на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст. 347 ГК РФ указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества. На основании изложенного, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являющиеся предметом залога по кредитному договору за №, заключенного ОАО «Плюс Банк», наложенные судебным приставом - исполнителем Ильинской В.М. отдела ССП ЦАО-1 по г. Омску УФССП по Омской области по исполнительному производству за №; вернуть предмет залога залогодержателю ОАО «Плюс банк», путем перечисления денежных средств на счет указанный в кредитном договоре №, заключенному между заявителем и ОАО «Плюс Банк».

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Ильинская В.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из- описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Таким образом, Шиман В.А. является ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель в качестве ответчика указал судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г.Омска, что также противоречит ст. 442 ГПК РФ. В указанном случае судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. По существу заявления пояснил, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника в рамках исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства должника, вносимые им в счет погашения кредитных обязательств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ОТП Банк» - Бакал О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что довод Шимана В.А. о ненадлежащем извещении о дате торгов по заложенной в ОАО «ОТП Банк» квартире несостоятелен, поскольку закон не предусматривает извещение должника о дате проведения торгов. В исполнительном листе предъявленном в УФССП есть отметка о частичном погашении долга в размере <данные изъяты> рублей. Судебному приставу взыскателем дан ответ, согласно которому сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Судебный пристав законно и обоснованно списал сумму, находящуюся на вкладе в ОАО «ПЛЮС Банк», поскольку законом не установлено какое-либо ограничение на списание денежных средств находящихся в залоге. Данный залог нигде не зарегистрирован. Согласно законодательству об исполнительном производстве пристав вправе списывать денежные средства со счетов и вкладов должников.

Представитель ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на заявление, согласно которому в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Шиманом В.А., Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>», являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «<данные изъяты>», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства, договора залога прав требования по вкладу: акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита; для договора банковского вклада - зачисление на счет по вкладу суммы вклада. Дата заключения договора банковского вклада - дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада. Договор банковского вклада был заключен с Шиманом В.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания Предложения и перечисления денежных средств во вклад с текущего счета Заемщика на счет по вкладу. При этом п. 3.5 Условий кредитования установлено, что вклад носит специальный обеспечительный характер и право заемщика (вкладчика) требовать возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему является предметом залога, устанавливаемого в обеспечение обязательств заемщика по кредиту. Согласно п. 3.7 Условий кредитования в силу залога прав требования по вкладу, установленного в соответствии с Условиями и Предложением, для распоряжения вкладчиком правами по вкладу любыми способами, в том числе путем выдачи Банку распоряжений о совершении операций по вкладу, вкладчик должен получить согласие залогодержателя. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке ст. 78 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае взыскатели по исполнительному производству не являются залогодержателями заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящееся в залоге лица (ОАО «Плюс Банк»), не являющегося взыскателем по исполнительному производству. При таких обстоятельствах считают, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на
денежные средства, являющиеся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Шиманом В.А.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда города Омска по делу № с Шиман В.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки. Исполнительный лист возвращен взыскателю с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был реализован с торгов, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет взыскателя. Данный факт подтверждается отметкой на исполнительном листе и не оспаривался сторонами.

Частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что решение суда о взыскании суммы долга было исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «ОТП Банк» предъявил в службу судебных приставов по ЦАО №1 города Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист для взыскания остальной части долга.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В качестве предмета исполнения указано: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ОАО «ОТП Банк» на имя начальника ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании с Шимана В.А. суммы долга составляет <данные изъяты> руб. (поскольку судом проценты в размере <данные изъяты> % годовых взысканы на день фактического погашения задолженности).

Факт наличия задолженности сторонами не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Шимана В.А., судебным приставом - исполнителем Ильинской В.М. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО «Плюс Банк» в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена в счет погашения долга взыскателю ОАО «ОТП Банк», что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Об обременении указанного имущества по договору залога стороны судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи и ареста не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В обоснование требований об исключении из описи и об освобождении указанного имущества в виде денежных средств от ареста истец Шиман В.А. ссылается на наличие отношений по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Плюс Банк», обеспеченному залогом в виде вклада в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По смыслу ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества состоит из объявления запрета распоряжаться им.

Доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство в области исполнительного производства, а также регулирующее правоотношения по залогу, не содержит ограничений по наложению ареста на находящееся в залоге имущество.

Как следует из части 4 статьи 80 указанного ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Соответственно, по смыслу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

Таким образом, взыскание по предусмотренному процессуальным законом исполнительному документу обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из общего правила исчерпывающе оговорены законом и оспариваемого случая не содержат.

Доказательств допущения истцом просрочки по гашению кредита, заключенного с ОАО «Плюс Банк», срок исполнения которого наступает ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

Доводы истца о том, что арестом заложенных денежных средств нарушаются имущественные права и законные интересы третьего лица на заложенное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 334, 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с заявлением о восстановлении нарушенного права залогодержателя (третьего лица) - ОАО «Плюс Банк» вправе обратиться только залогодержатель, таковое право у Шимана В.А. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шимана В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела ССП ЦАО -1 по городу Омску УФССП по Омской области об освобождении ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.09.2012