Дело № 2-1505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2012 года

гражданское дело по иску Пьянковой А.А. к Минину С.А. и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Пьянкова А.А. обратилась в суд с иском к Минину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на нерегулируемом пешеходном переходе около остановки общественного транспорта «<адрес> на нее был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Минина С.А.

       После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в БСМП-1, где ей на голову наложили швы, на ногу - гипс и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства к терапевту, травматологу и невропатологу для дальнейшего лечения, по рекомендации которых с учетом полученных травм и их последствий она приобрела лекарства на общую сумму 8861 рубль 98 копеек. Гипс ей сняли только через три месяца по причине длительного срастания костей.

       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате наезда телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, закрытого перелома малоберцовой кости слева в средней трети, ссадины левого коленного сустава причинили ей средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.

       Кроме того, при падении на снег в результате наезда автомобиля она порвала практически новые брюки-джинсы стоимостью 2600 рублей и дубленку, расходы по ремонту которой составили 1200 рублей, всего 3800 рублей.

       Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

       Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью и, как следствие, материальный ущерб и моральный вред.

       Просила взыскать с ответчика Минина С.А. 12661 рубль 98 копеек материального ущерба (8861,98+3800) и 300000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

       В ходе судебного разбирательства Пьянкова А.А. дополнила и уточнила свой иск. Так, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Минина С.А. была застрахована в ОСАО «Россия», она предъявила к последнему требования о возмещении 8861 руб. 98 коп. расходов на лечение, 3800 рублей материального ущерба и 23180 рублей утраченного заработка, всего в общей сумме 35841 рубль 98 копеек, а к ответчику Минину С.А. - о взыскании 300000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 81-85).

       В судебном заседании истица Пьянкова А.А. поддержали свои доводы и требования. Дополнила, что ее вины в случившемся нет, проезжую часть она пересекала по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что автомобили остановились перед переходом, а ответчик на своем автомобиле выехал по крайнему левому ряду. Все заявленные лекарства связаны с травмами, полученными в результате данного события, и их последствиями. Из-за перечисленных травм она длительное время проходила лечение, последствия травм не устранены до настоящего времени, она не могла обслуживать ни себя лично, ни проживающих с ней родителей-инвалидов, были нарушены ее планы и намерения относительно проведения общих праздников, разрешения личных вопросов и трудоустройства, что повлекло значительные физические и нравственные страдания.

       Ответчик Минин С.А. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истице признал и не оспаривал. Указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Разрешение вопроса о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. При этом отметил, что он только трудоустроился, его заработная плата составляет 15000 рублей, а на его иждивении малолетний ребенок и мать-инвалид (л.д. 73-79).

       Представители ответчика - ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам нахождения (л.д. 98-100).

       Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 101).

       Выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы об административном правонарушении в отношении Минина С.А. № (л.д. 52-72) и настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд приходит к следующему:

       Из представленных материалов (л.д. 7-10, 52-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель Минин С.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>» перед нерегулируемым пешеходным переходом, при наличии остановившихся справа попутных транспортных средств, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 14.1.14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешехода Пьянкову А.А., пересекавшую проезжую часть по данному переходу, в результате чего допустил наезд на истицу с последующим причинением вреда ее имуществу и здоровью. Несоответствие действий пешехода Пьянковой А.А. требованиям п.п. 4.3., 4.5., 4.6. Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает.

       Перечисленные обстоятельства и свою вину в случившемся ответчик Минин С.А. признал и не оспаривал.

       На момент указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истице гражданская ответственность водителя Минина С.А. была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 75).

       Отсюда, по правилам ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940, 942, 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Россия» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения расходов на лечение (вред здоровью), материального ущерба и утраченного заработка, а Минин С.А. - в части компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ), заявленная сумма расходов на лечение, материального ущерба и утраченного заработка не превышает установленный договором страхования и обозначенным Федеральным законом размер страхового возмещения (статья 1072 ГК РФ).

       По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Пьянковой АА, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 8, 67).

       Из-за полученных травм и их последствий истица была доставлена в МУЗ ГК БСМП-1, где ей было выполнено ПХО-санация, перевязка раны, гипсовая иммобилизация левой голени и рекомендовано наблюдение у травматолога, невропатолога по месту жительства, что последняя и выполняла (л.д. 11, 14-45, 62, 104-144, 147-148).

       Таким образом, причинение ответчиком Мининым С.А. вреда здоровью истицы, связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, подтверждено.

       Поэтому требования истицы о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

       Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений и их последствий, тяжесть вреда, продолжительность лечения, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие вины последней, индивидуальный особенности истицы (возраст, определенные семейные обстоятельства) суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика Минина С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение…, приобретение лекарств…, посторонний уход…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       Статьей 1086 ГК РФ установлено: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

       Как следует из иска, Пьянкова А.А. на момент причинения вреда не работала, состояла на учете в службе занятости населения, в связи с чем, при расчете утраченного заработка исходила из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2011 года на душу населения для трудоспособного населения в 6710 рублей согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 247.

       Отсюда, при периоде временной нетрудоспособности истицы из-за гипсовой иммобилизации левой голени и ушибленной травмы головы в 76 дней, утраченный заработок истицы, предъявляемый последней к возмещению, составляет 23180 рублей (6710 рублей : 22 рабочих дня в месяц х 76 дней нетрудоспособности), который подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «Россия» в счет суммы страхового возмещения.

       С учетом причиненных характера травм, длительности лечения истицы, соответствующих рекомендаций лечащих врачей (л.д. 14-45, 104-144, 147-148), отсутствия доказательств иного, суд полагает возможным признать, что заявленные истицей расходы на лечение и приобретение лекарств понесены последней именно в связи с полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травмами, а именно: массаж ноги 10 сеансов - 1200 руб., крем «Лисичка» - 21 руб., золотое мумие - 302,18 руб., пентоксифилин - 89,98 руб., прозерин - 16,30 руб., шприцы для инъекций - 40,30 руб., нейромедин - 909,80 руб., кальций Д3 никомед - 214,60 руб., мильгамма № 60 - 704,10 руб., мильгамма № 30 - 502 руб., синупрет - 260 руб., кальций хлорид - 50,50 руб., кальций актив - 96,13 руб., бинт - 43,26 руб., вальтарен эмульгель - 209,79 руб., троксевазин гель - 123,20 руб., кагоцел - 216,80 руб., таблетки от кашля - 28,10 руб., лазолван - 274,40 руб., ноотропил - 1422,38 руб., вода для инъекций - 25,80 руб., кортексин - 814,32 руб., кетанов - 29,94 руб., красавка экстракт - 20,20 руб., фамотидин - 16,90 руб., натрия хлорид - 35,30 руб., парацетам - 36,50 руб., мильгамма - 210 руб., натрия хлорид - 43,20 руб., шприцы - 61 руб., ревамицин - 844 руб., всего на сумму 8861 рубль 98 копеек, которые также подлежат возмещению ответчиком - ОСАО «Россия» в счет суммы страхового возмещения.

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

       В судебном заседании установлен, и ответчиками не оспорен факт повреждения вещей истицы и их ремонта в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Минина С.А. Восстановлению брюки-джинсы стоимостью 2600 рублей не подлежат, за ремонт дубленки истица уплатила 1200 рублей (л.д. 102, 103). Общий ущерб для истицы в данной части составляет 3800 рублей, которые также подлежат возмещению ОСАО «Россия» в счет страховой суммы.

       Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Минина С.А. составляет 35841 рубль 98 копеек (23180 + 8861,98 + 3800).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Минина С.А.:

       в пользу Пьянковой А.А. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия»:

       в пользу Пьянковой А.А. 35841 рубль 98 копеек (тридцать пять тысяч восемьсот сорок один рубль 98 копеек) страхового возмещения;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1275 рублей 25 копеек.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 23.08.2012 года.