Дело № 2-1634/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Дудоладовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2012 года

гражданское дело по иску Моисеевой Ю.В. к Нино И.Н. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Моисеева Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нино И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Моисеева Л.В., который двигался во встречном направлении прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором она (истица) пострадала и была доставлена бригадой скорой помощи в ОГКБ-1 <адрес>.

       По факту данного происшествия постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нино И.Н. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) были причинены повреждения в виде ссадины в подбородочной области, ушиба груди, кровоподтека на передней брюшной стенке, которые в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

       В силу перечисленного ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, в течение длительного времени она чувствует боль в груди и животе, не может нормально спать, просыпается от боле. После происшествия она сильно испугалась за свою жизнь и до настоящего времени боится ездить на автомобиле.

       Она обращалась к Нино И.Н. с просьбой возместить ей моральный вред, но ответчик отказался.

       Просила взыскать с ответчика в ее пользу 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 2-3).

       В судебном заседании истица Моисеева Ю.В. и представляющий ее интересы адвокат Бочкарев А.А. поддержали свои доводы и требования, которые предъявляют только к одному водителю - ответчику Нино И.Н. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно Нино И.Н.

       Ответчик Нино И.Н. и его представитель по доверенности Гричуков И.С. (л.д. 23) иск не признали. Утверждают, что водитель Нино И.Н. в спорной ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку следовал на автомобиле на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, а водитель Моисеев Л.В. - следовал с превышением скорости, меры к снижению скорости и остановке не принимал. Просили учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, причиненный истице вред здоровью определен как легкий.

       Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

        Статьей 1079 ГК РФ установлено, что …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1);      владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 2).

       Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности… предусмотрена договором или установлена законом…

       При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

       Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

       В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

       Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ситуации спорного дорожно-транспортного происшествия водитель Нино И.Н. действовал в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя М.Л.В.., движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, в результате которого телесные повреждения получила, в том числе, истица Моисеева Ю.В., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле под управлением М.Л.В.. (л.д. 4-6).

       Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (оспариванию) по смыслу ч. 4 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ. Доводы ответчика о несогласии с обозначенным вступившим в законную силу постановлением судьи в настоящее время не могут быть приняты судом во внимание.

       Поскольку Моисеева Ю.В. не заявила требования к водителю М.Л.В. - второму участнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также об участии последнего в данном гражданском деле, что в принципе не противоречит действующему законодательству, действия и вина м.л.в. в спорном событии предметом настоящего иска не являлись.

       В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Нино И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страхователю водителя М.Л.В - о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, где разрешается вопрос о вине водителей автомобилей (л.д. 24), которое, в свою очередь, приостановлено до окончания проведения судебной автотовароведческой экспертизы, суд отказал, поскольку имеющихся материалов и доказательств достаточно для разрешения заявленных Моисеевой Ю.В. требований к Нино И.Н.

       По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Моисеевой Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

       Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

       Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду не полного объективного описания их в представленной мед.документации.

       Диагноз: «Ушиб грудины» объективными клиническими данными в представленной мед.документации не подтвержден, поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимаются (л.д. 8-9).

       Необходимость в вызове и допросе эксперта, составившего приведенное заключение (л.д. 25), отсутствует.

       Таким образом, вина ответчика Нино И.Н. как водителя транспортного средства в причинении вреда здоровью истицы Моисеевой Ю.В. установлена.

       Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия двух транспортных средств (источников повышенной опасности), действия ответчика, отсутствие вины самой истицы, характер причиненных последней телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью, последствия травм, степень физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать непосредственно с ответчика Нино И.Н. в пользу истицы Моисеевой Ю.В. 10000 (десять тысяч) рублей.

       Расходы истицы по оплате помощи представителя составили 12000 (двенадцать тысяч) рублей (7000+5000) (л.д. 10-11, 27-28), которые с учетом обстоятельств и характера спора, действий сторон, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Нино И.Н.:

       в пользу Моисеевой Ю.В. 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 7000 (семь тысяч) рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 14.08.2012 года