Дело № 2-656/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2012 года

гражданское дело по иску Бердникова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

       Бердников А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

       ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «РЕСОавто» № №, уплатил страховую премию в сумме 55851 рублей 29 копеек. Страховщик осмотрел автомобиль, повреждения отсутствовали. С управлению автомобилем были допущены он (истец) и его супруга - Бердникова Е.В.

       ДД.ММ.ГГГГ он выдал Бердниковой Е.В. доверенность на право управления застрахованным автомобилем.

       ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.В., управляя данным автомобилем, выезжая со стоянки, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего в застрахованном автомобиле были повреждены дверь багажника, стекло двери багажника, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, накладка на двери багажника и заднем бампере.

       Бердникова Е.В. о случившемся сразу же сообщила в ГИБДД. Прибывшие аварийные комиссары осмотрели место происшествия, составили схему, все сфотографировали, выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС получил объяснение Бердниковой Е.В.

       В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы.

       Страховщик выдал Бердниковой Е.В. направление для осмотра и ремонта автомобиля на СТО ИП Чернавской А.А., разъяснив, что с последней заключен соответствующий договор, и страховщик непосредственно оплачивает ремонтные работы по восстановлению автомобиля.

       На основании данного направления он обратился на СТО ИП Чернавской А.А., где поврежденный автомобиль осмотрели и составили заявку-договор, согласно которой предварительная стоимость ремонтных работ определена в 38556 рублей, а необходимых запасных частей - 215091 рубль.

       Однако ДД.ММ.ГГГГ на имя Бердниковой Е.В. поступило уведомление от ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представлены документы, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности. От более подробных объяснений ответчик отказался.

       Он не согласен с решением ответчика.

       Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 253647 рублей страхового возмещения (38556 + 215091), 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 4136 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

       В судебном заседании истец Бердников А.В., представляющая его интересы адвокат Фирсова Т.Н., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Бердникова Е.В. поддержал доводы и требования иска. Дополнили, что столкновение автомобилей произошло по вине Бердниковой Е.В., которая при движении задним ходом перепутала педали «газ» и «тормоз». Ранее данный автомобиль не имел повреждений, в иных происшествиях не участвовал. В день аварии осадков не было, снег на автомобиль истца попал при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», который длительное время не эксплуатировался. Иные доводы представителя ответчика считают надуманными (л.д. 63-64, 123-124, 125).

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Кротова Г.А. (л.д. 60), размер ущерба не оспаривала, но исковые требования не признала. Пояснила, что, по мнению страховщика, истец-страхователь сообщил ложные сведения о спорном событии; по обстановке на месте происшествия автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, возможно, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения по условиям договора страхования. Так, неверно указано возможное место нахождения осыпи от поврежденных деталей автомобилей, последние представлены (собраны, обнаружены) не полностью; автомобиль марки «<данные изъяты>» был сдвинут с места стоянки, но имеет незначительные повреждения в отличие от автомобиля истца. С автомобиля марки «<данные изъяты>» снег осыпался только с задней части. В день аварии осадки в виде снега отсутствовали (л.д. 57-58), однако на автомобиле истца снег находится глубоко в местах повреждений, куда не мог попасть даже в случае осыпи снега с автомобиля марки «<данные изъяты>». Поэтому, действия ответчика являются обоснованными и правомерными. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 64, 124-125).

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Миронов А.А., владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 102). Ранее, в предыдущем судебном заседании пояснил, что обозначенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года стоит неподвижно около дома его родственницы КГН по <адрес>. О столкновении автомобилей ему сообщил по телефону Бердников А.В., которому номер телефона сообщила КГН При осмотре своего автомобиля (повреждение бампера и фары) у него не возникли сомнения по поводу происхождения повреждений на автомобиле истца, исходя из особенностей устройства обоих транспортных средств. Причиненный ему ущерб он оценил в 5000 рублей, которые Бердников А.В. ему уже выплатил (л.д. 64-65).

       Свидетель КГН пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С Бердниковыми она знакома около 2-х лет. Последние проживают в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, услышала треск, вышла на улицу и увидела, что соседи - Бердниковы въехали в автомобиль ее <данные изъяты> МАА марки «<данные изъяты>». Ранее автомобиль Бердниковых в поврежденном состоянии она не видела. До этого видела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

       Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36, 37-40) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Заключение между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бердниковым А.В. договора страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) по риску «Ущерб» подтверждается полисом «РЕСОавто» №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин.; к управлению данным транспортным средством допущены Бердникова А.В. и Бердникова Е.В.; страховая сумма составляет 1066974 рублей; страховая премия в 55851 руб. 29 коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определяется на основаниисчета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт… (л.д. 6, 7).

       Правилами страхования средств автотранспорта установлено:

       - пункт 1.10. - страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения;

       - пункт 3.1. - объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя…, связанные с повреждением… транспортного средства…;

       - пункт 4.1. - в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования (общими условиями), возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение… застрахованного транспортного средства… в результате - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные)…;

       - пункт 4.2. - по всем рискам не являются страховыми случаями: события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом: не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования; не имеющим водительское удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (пункт 4.2.4.);

       - пункт 13.3. - страховщик имеет право: проверять предоставленную страхователем информацию… (пункт 13.3.1.); для выяснения обстоятельств… ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать необходимой информацией (пункт 13.3.3.); требовать от страхователя… информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения (пункт 13.3.4.); отказать страхователю в страховом возмещении в случаях (пункт 13.3.8.): представления страхователем ложных сведений и документов (пункт 13.3.8.1.).

       Данный договор добровольного страхования имущества - транспортного средства - между сторонами, состоящий из страхового полиса и его неотъемлемых частей, в том числе Правил страхования средств автотранспорта - соответствует ст.ст. 420-422, 927, 929-930, 940, 942-945, 954, 957, 963-964 ГК РФ, а также Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

       ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.В. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что его жена выезжала с парковки задним ходом, не рассчитала скорость маневра и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 42-43), приложил необходимые документы (л.д. 44-47).

       Так, по схеме дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром, автомобиль истца в районе <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 9, 40).

       Сотрудникам ОБДПС Бердникова Е.В. пояснила: «ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по <адрес> я управляла а/м <данные изъяты> №. Трогалась с парковки своего дома на задней скорости, сильно нажала на педаль газа, тем самым, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признаю. Пострадавших в ДТП нет. Справку о ДТП и копию получила. Написано собственноручно» (л.д. 20, 39).

       В схеме и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля истца: дверь багажника, стекло двери багажника, задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, накладка на двери багажника и заднем бампере; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер, задняя правая дверь (л.д. 21, 38, 40, 46).

       Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах водитель Бердникова Е.В. действовала с нарушением требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 37, 47).

       В объяснении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Е.В. сообщила: «Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности моему <данные изъяты> Бердникову А.В.… Данным транспортным средством управляю только я.     

       ДД.ММ.ГГГГ я около 9-00 совместно со своим супругом, отъезжала от своего дома, находящего по адресу: <адрес>.

       От дома я отъезжала задним ходом и перепутала педаль газ и тормоз, в результате чего произошло столкновение. Задней частью (ближе к правому краю) своей машины в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После этого мы оба вышли из машины и увидели, что наша автомашина имеет следующие повреждения: 2 фары справа; крышка багажника; заднее стекло багажника; бампер; правое заднее крыло. У автомашины <данные изъяты> было повреждено: задняя правая фара; задний бампер; заднее правое крыло. На момент столкновения, с какой двигалась скоростью, пояснить не могу. До данного ДТП автомобиль <данные изъяты> не участвовал и не повреждался. Автомобиль <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>.

       После этого осуществили вызов аварийных комиссаров….» (л.д. 54).               

       Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал Бердниковой Е.В. в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8.1. Правил страхования средств автотранспорта по причине предоставления страхователем ложных сведений и документов, поскольку, в ходе проверки заявленного истцом предполагаемого события было установлено, что представленные последним документы и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности (л.д. 24, 56).

       Таким образом, между сторонами имеется спор об обстоятельствах рассматриваемого события и наличия основания для признания такового страховым случаем и выплате (взысканию) страхового возмещения.

       По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 59, 67-68), сам ответчик в дальнейшем представил еще и заключение специалиста, а истец - фотографии с места спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-19).

       В заключении №.1-12 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Микитин К.В., исходя их комплекса исходных данных и непосредственного осмотра поврежденных автомобилей - участников спорного события, указал, в том числе, характер, расположение и направленность повреждений на обоих автомобилях. При этом отметил, что повреждения, имеющие отличный характер от описанных, что могло бы свидетельствовать о втором контакте, ранее или позже, так называемом «наложении», не выявлено. Также, привел оценку наличия снега на обоих автомобилях, в том числе, в спорных местах.

       Основываясь на результатах трасологического исследования повреждений автомобилей, эксперт провел макетное сопоставление повреждений по их геометрическим параметрам и характеру образования. Анализ повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имел место блокирующий контакт, в процессе которого происходила деформация и взаимное внедрение более жестких элементов конструкции кузовов друг друга, под некоторым «тупым» углом (близким к 180o). При этом вступивший в контакт более жесткий в силу конструктивных особенностей «правый угол» кузова автомобиля <данные изъяты>» внедрился в кузов автомобиля «<данные изъяты>» на большую величину. Нижняя же часть «правого угла» автомобиля «<данные изъяты>», конструктивно жесткая часть кузова (участок, образованный нижней панелью с усилителями, «укрепленная» задним правым лонжероном, и панелью пола) оказалась относительно ниже «силовых» элементов конструкции автомобиля «<данные изъяты>». В результате чего, при взаимодействии, в процессе внедрения, «правый угол» кузова автомобиля «<данные изъяты>», условно говоря, «приподнялся» относительно следовоспринимающей поверхности (наскочил на автомобиль «<данные изъяты>»).

       В результате сопоставления повреждений экспертом также были выявлены некоторые идентифицирующие признаки, которые явно указывают на то, что эти два автомобиля с достаточной долей вероятности контактировали между собой. В частности, речь идет о совпадении по форме, расположению, размерам и характеру образования объемных следов на панели двери задка автомобиля «<данные изъяты>» и повреждений нижней петли правой двери задка автомобиля «<данные изъяты>».

       Следов вторичного взаимодействия в описанных областях повреждений как автомобиля «<данные изъяты>», так и автомобиля «<данные изъяты>», которые могли возникнуть ранее, эксперт не выявил.

       Наличие «снега» в зоне деформации на автомобиле «<данные изъяты>», а также на крыше справа и на внутренней поверхности обивики двери задка, их наличие с экспертной точки зрения могло быть обусловлено двумя факторами. Первый - в нижней части, это наличие снега на заднем бампере и его правой накладке автомобиля «<данные изъяты>». Второй - попадание его в результате «обрушения и падения» кромки снежного покрова крыши автомобиля «<данные изъяты>» в задней части, над дверями задка.

       Эксперт также составил масштабную схему места происшествия, на которой было отражено конечное положение автомобилей и «место наезда», основываясь на содержании «Схемы места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ».

       При этом эксперт отметил, что на схеме не зафиксирована осыпь «земли, грязи и осколков разрушенных деталей автомобилей», которая имеет место на «фотографиях» (иллюстрациях и графических файлах), отражающих место происшествия; нет в материалах дела и сведений о принадлежности этой осыпи «земли и грязи» какому-либо из взаимодействующих автомобилей; сама эта «осыпь грязи, осколков стекла, части разрушенных пластмассовых деталей» (визуально определимо по содержанию иллюстраций и графических файлов) расположена примерно в районе проекции заднего правого угла автомобиля «<данные изъяты>».

       Также указал, что зафиксированное и отраженное на масштабной схеме конечное положение автомобилей, зафиксированное «место наезда», вступает в противоречие с другой частью комплекса исходных данных, а именно: с одной стороны - содержанию иллюстраций (графических файлов), отражающих верную обстановку на месте происшествии; с другой стороны - характеру, расположению и геометрическим размерам описанных выше повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» («зона перекрытия» на масштабной схеме смещена и больше, чем размеры областей повреждений на автомобилях.

       Таким образом, основываясь на предоставленном комплексе исходных данных можно утверждать, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не противоречат заявленным Бердниковым А.В. обстоятельствам рассматриваемого происшествия (л.д. 71-98).

       В судебном заседании эксперт СЕИ подтвердил свои выводы (л.д. 124).

       После получения заключения судебной экспертизы, как уже было отмечено, представитель ответчика представил автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП СЕИ. по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

       Данный специалист на основании имеющихся материалов также составил масштабную схему согласно размерным данным, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием конечного положения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части и друг друга, а также места наезда (столкновения) в соответствии с координатами с обозначенной схемы.

       В соответствии с графическим построением в конечном положении автомобиль <данные изъяты> располагается под углом к конечному положению автомобиля <данные изъяты> примерно 180+21=201o. При этом место наезда, зафиксированное на схеме происшествия, расположено в пределах проекции автомобиля <данные изъяты> в конечном положении на поверхность дороги на расстоянии примерно 76 см. от задней части автомобиля <данные изъяты>.

       Затем специалист привел описание имеющихся на фотографиях следов передвижения автомобилей; расположение осыпи из частиц визуально похожих на грунт, пластиковых частей автомобиля <данные изъяты> и остекления задних осветительных приборов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; расположение снежного покрова на автомобиле <данные изъяты>.

       При этом специалист выделил две области расположения осыпи. Первая - осыпь между задними частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вторая - осыпь расположена справа от конечного положения автомобиля <данные изъяты>, размер этой осыпи примерно визуально по ширине около половины ширины автомобиля <данные изъяты>, в длину - примерно около длины автомобиля <данные изъяты>.

       Первая осыпь представляет из себя (визуально) частицы, похожие на частицы грунта. Размер частиц визуально (по сравнению с другими частицами) в большинстве не превышает 1…0,5 см. Также в осыпи визуально видны частицы красного цвета и серого цвета. По виду частицы красного цвета напоминают разрушенные части от остекления задних поврежденных осветительных приборов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а частицы серого цвета - напоминают части правой пластиковой накладки автомобиля <данные изъяты>. Также, в осыпи видны частицы, напоминающие разрушенные частицы ветрового стекла двери багажника.

       Вторая осыпь представляет из себя неплотно расположенные частицы визуально черного цвета, которые по виду напоминают разрушенные частицы стекла двери багажника.

       Визуально, расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречит данным, зафиусированным на схеме происшествия.

       Также, специалист привел описание повреждений обоих автомобилей, а также места нахождения снега на автомобилей <данные изъяты>.

       На основании анализа схемы происшествия и изображений с места происшествия специалист усматривает следующие существенные для разрешения поставленного вопроса обстоятельства происшествия (признаки):

       - конечное расположение транспортных средств, расположение повреждений на них свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом примерно по прямой под углом к автомобилю <данные изъяты>, совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. От наезда автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед, в том числе по инерции, и остановился в конечном положении;

       - следы от колес автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о его перемещении вперед на расстояние примерно соответствующее заднему свесу автомобиля <данные изъяты>, а именно около 1,5 м. Таким образом, место наезда (место первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>) должно располагаться на расстоянии около 1,5 м. от задней части автомобиля <данные изъяты>. При этом, учитывая конечное положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные транспортные средства при наезде должны были находиться в контакте (зацеплении) и таким образом переместиться примерно на 1 м. назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и вперед по направлению автомобиля <данные изъяты>;

       - представляется, что удар при наезде был значительным. Так, от удара неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> переместился на 1,5 м. по рыхлому снегу, при этом глубина снега местами сравнима и близка к величине дорожного просвета транспортного средства. Более того, автомобиль <данные изъяты> после наезда должен был двигаться накатом около 0,5…0,7 м. под действиями сил инерции. При этом масса автомобиля <данные изъяты> больше массы автомобиля <данные изъяты> примерно на 700…800 кг.;

       - следы от колес автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> перемещался задним ходом без каких-либо резких изменений траектории и скорости (по крайней мере, в пределах видимого следа). В частности, не было пробуксовки колес либо их отрыва от поверхности, бокового проскальзования и т.д. В то же время, по мнению специалиста, такие изменения в следообразовании должны были просматриваться, тем более учитывая, что наезд автомобиля <данные изъяты> (меньшей массы) произошел на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> (большей массы), и от этого наезда автомобиль <данные изъяты> по рыхлому снегу переместился примерно на 1,5 м. вперед;

       - следы от колес автомобиля <данные изъяты> также являются следами качения, что свидетельствует о том, что они при наезде были отторможены (автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз);

       - осыпь, расположенная между задними частями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в виде частиц грунта не похожа по своему составу на осыпь с транспортного средства, по которому произошел удар. При ударе присохшие к нижней части автомобиля загрязнение (обледенение) разрушаются и отделяются крупными кусками, а не мелкими частицами. Более того, осыпь располагается непосредственно под задней частью автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении, хотя место наезда располагалось (исходя из длины следов) на расстоянии около 1,5 м. от задней части автомобиля <данные изъяты> в конечном положении. Таким образом, учитывая графическое масштабное построение, осыпь от транспортных средств (в том числе и от автомобиля <данные изъяты>) должна располагаться под автомобилем <данные изъяты> в его конечном положении примерно на уровне его задней оси автомобиля. Такого не наблюдается. Сама же осыпь представляется как насыпанной искусственно, а не образовавшейся от удара при наезде;

       - снег на разрушенных и деформированных наружных частях автомобиля <данные изъяты>, а также внутренних частях свидетельствует о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были задолго до момента съемки (дата ЛТП и съемки - ДД.ММ.ГГГГ, время ДТП - около 9 часов, время съемки - с 9 часов 48 минут по 9 часов 51 минуту). При этом снег представляет из себя локально расположенные кучки со следами оттаивания, что также указывает на продолжительное время образования повреждений по сравнению с промежутком времени в ча<адрес> также расположен внутри в месте стыка правой кромки снижу двери багажника и правой боковины. Также, снег расположен на других выступающих частях автомобиля. При этом то обстоятельство, что снег имеет следы оттаивания, исключает вероятность попадания его на части автомобиля <данные изъяты> при наезде на <данные изъяты> в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ;

       - на автомобиле <данные изъяты> нарушение снежного покрова наблюдается, но, по мнению специалиста, при таком ударе, как описан в пункте 3, снежный покров по крайней мере в передней части автомобиля на лобовом стекле и капоте должен осыпаться, чего собственно визуально не наблюдается.

       Кроме того, эксперт исследовал транспортные средства в натуре в поврежденном состоянии, описал вид, характер, расположение и иные необходимые признаки повреждений автомобилей <данные изъяты>.

       Сравнив имеющиеся признаки, специалист выявляет следующие пары элементов на автомобилях <данные изъяты>, которые могли вступать в контакт между собой:

       - следы на двери багажника автомобиля <данные изъяты> от контакта с задней правой пластиковой накладки бампера автомобиля <данные изъяты>. Характерными являются наслоения в виде шести вертикально расположенных следов наслоения красителя визуально серого цвета, которые могли образоваться от шести выступающих световозвращателей пластиковой накладки;

       - повреждения в виде вертикально расположенной деформации в нижней части двери багажника и на бампере автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться от нижней части бампера и задней панели автомобиля <данные изъяты>;

       - повреждения на стыке кромок двух задних правых фонарей автомобиля <данные изъяты> которые соответствуют повреждениям на задней правой двери автомобиля <данные изъяты>. Так, в частности, на двери имеются наслоения веществ визуально темно-серого цвета, при этом пластиковая кромка фонарей имеет также визуально темно-серый (близкий к черному) цвет. На кромках фонарей имеются повреждения в виде следов трения и остаточной деформации. К тому же в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> указанные кромки фар выступают назад наружу;

       - след на автомобиле <данные изъяты> от нижней петли задней правой двери автомобиля <данные изъяты>. След расположен на расстоянии примерно 13 см. вправо от правой кромки задней правой фары двери багажника, что соответствует относительному расположению следов от кромки задней правой фары и расположению указанной петли. Более того, по форме следа на автомобиле <данные изъяты> соответствует рельефу петли - заострен к верху в виде вертикально расположенного цилиндра;

       - повреждения на правой задней двери на уровне правых задних фонарей автомобиля <данные изъяты> и повреждения заднего правого фонаря этого же транспортного средства соответствуют повреждениям в виде наслоения красителя белого цвета на кромке складки автомобиля <данные изъяты>;

       - по форме повреждения на автомобиле <данные изъяты> близки к форме заднего правого угла (заднего угла правой боковины) автомобиля <данные изъяты>;

       - также, в ходе исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> внутри бампера на его несущих частях обнаружены помимо разрушенных частиц остекления фар автомобиля <данные изъяты> пластиковые частицы, схожие по цвету и структуре с накладкой бампера автомобиля <данные изъяты>.

       В то же время, специалист выявил следы на автомобиле <данные изъяты>, для которых отсутствуют пары следообразующих объектов (части транспортного средства) на автомобиле <данные изъяты>:

       - повреждения на двери багажника, расположенные левее и выше задней фары двери. Один из следов образован от контакта с выступающей частью, по форме напоминающей часть цилиндра, расположенного горизонтально. При этом острая кромка расположена сбоку. От контакта с поверхностью указанный следообразующий объект (его выступающая часть) перемещались по направлению вверх с давлением вперед, в результате чего образовался разрыв металла с левой стороны следа. Также, имеются следы в виде задиров и отслоением лакакрасочного покрытия, по направлению образования совпадающие с направлением образования описанного в этом абзаце следообразующего объекта.     На автомобиле <данные изъяты> выступающей части, которая могла бы содержать признаки следообразующего объекта, нет. Указанное повреждение образовано в результате деформации двери багажника с направленностью вниз вперед. При этом образовался залом двери багажника, образовались разрушения ветрового стекла багажника, деформирована правая задняя боковина автомобиля, деформирован низ с правой стороны двери багажника.

       Таким образом, зафиксированный выше признак свидетельствует о вторичности повреждений автомобиля <данные изъяты>. Так, изначально образовались повреждения задней двери багажника, разрушение ветрового стекла, повреждения боковины, фары, а уже затем образовались повреждения от контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

       Кроме того, специалист произвел осмотр места происшествия, а именно: напротив <адрес> в месте расположения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом специалист установил, что перед задней частью автомобиля <данные изъяты> видны разрушенные части, визуально схожие с частями автомобиля <данные изъяты>, разрушенными в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, а именно: осколки заднего фонаря, осколки пластиковой накладки заднего бампера справа.

       Участок места осмотра покрыт слоем снега. При раскопках снега вокруг автомобиля <данные изъяты> (сзади и справой стороны на ширину примерно 1…15 м.) были выявлены также разрушенные части автомобиля <данные изъяты>: осколки ветрового стекла двери багажника, осколки задней правой фары. В основном, осколки заднего ветрового стекла располагались справа от автомобиля <данные изъяты> на протяжении примерно 1 м. до задней части автомобиля и до передней части автомобиля.

       Как указал специалист, он полностью собрал снег в области обследования и растопил снег. При этом были обнаружены осколки стекол от автомобиля <данные изъяты>, в частности, осколки с наклейками букв. Общий объем осколков стекол при этом весил 2,6 кг. В то же время, масса стекла двери багажника на автомобиле <данные изъяты> составляет 5,08 кг. То есть было обнаружено примерно половина объема разрушенного стекла автомобиля <данные изъяты>.

       Также были обнаружены частицы от автомобиля <данные изъяты>: пластиковая накладка правая заднего бампера, накладка со световозвращателем на пластиковую накладку заднего бампера, световозвращатель заднего бампера, металлическая накладка правая заднего бампера.

       Кроме того, специалист осмотрел автомобиль <данные изъяты> в нижней части с правой стороны. В ходе осмотра обнаружены повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты>. В то же время, дно автомобиля мало загрязнено (имеется тонкий слой грунтового покрытия в виде пыли), и, по крайней мере, не соответствует визуальному восприятию осыпи грунта, зафиксированного на изображениях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Поврежденные части имеют следы ржавчины. Направления образования повреждений сзади наперед под углом влево.

       В итоге специалист сделал общий вывод: повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в <адрес> в виде наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бердниковой Е.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В частности, автомобиль <данные изъяты> действительно совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль <данные изъяты> перед указанным наездом уже был в поврежденном состоянии, а объем повреждений на автомобиле <данные изъяты> перед наездом на автомобиль <данные изъяты> был сравним (примерно соответствовал) с объемом повреждений этого транспортного средства на момент составления осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-121).

       Исходя из обстоятельств спора, доводов участников и наличия подробных заключений эксперта и специалиста по спорным вопросам, в отсутствие иных достоверных сведений (высота снежного покрова, следы передвижения и т.д., и т.п.), суд не усматривает необходимость и целесообразность назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика суд отказал (л.д. 122, 125).

       При оценке же имеющихся доказательств суд полагает возможным отметить, что у эксперта и специалиста в приведенных заключениях различное мнение о наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле истца до спорного события.

       Таким спорным повреждением является только одно - повреждение двери багажника, повлекшее повреждение ветрового стекла данной двери.

       При этом специалист СЕИ ссылается на отсутствие соответствующего следообразующего объекта на автомобиле <данные изъяты>. Эксперт МКВ в свою очередь, происхождение данного повреждения объясняет характером и особенностью устройства обоих автомобилей, что подтвердил ранее и третье лицо Миронов А.А.

        Косвенные доводы, приведенные специалистом СЕИ о высоте снежного покрова, о месте обнаружения осыпи, массе обнаруженной осыпи ветрового стекла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что такие действия специалист вообще выполнял и в отсутствие заинтересованных лиц. Не исключена возможность и неполного сбора доказательства (осыпи и т.п.) на месте происшествия, либо их перемещения со временем. Место нахождения снега на автомобиле истца как раз подтверждает направление и угол столкновения транспортных средств. Возможность, как указали специалисты, «зафиксированного» расстояния перемещения автомобиля <данные изъяты> и расположения осыпи отделившихся частей автомобилей (по фотографиям), в принципе, не противоречит повреждениям автомобиля истца и расположению обоих транспортных средств, при том, что автомобиль <данные изъяты> не был поставлен на стояночный тормоз, а при отсутствии эксплуатации данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, высота снежного покрова под ним никак не могла быть выше дорожного просвета данного автомобиля, что следует также из представленных фотоснимков. Остальные доводы специалиста о характере и степени перемещения автомобилей, отсутствия осыпи снега с передней части автомобиля <данные изъяты>, характере следов шин автомобиля истца и другие являются весьма субъективными предположениями последнего, поскольку могут быть объяснены совокупностью иных причин (погода; состояние транспортных средств; сила, продолжительность и направление взаимодействия автомобилей и т.д.).      

       Иные достоверные и достаточно безусловные доказательства того, что автомобиль истца был поврежден в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик не представил.

       Суд не усматривает явного (существенного) противоречия между заявленными истцом и третьим лицом обстоятельствами спорного события и полученными застрахованным и вторым автомобилями повреждений.

      Поэтому, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец подтвердил обстоятельства спорного события как страхового случая. Следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

       Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Ч по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 253647 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 38556 рублей, стоимость подлежащих замене деталей - 215091 рубль (л.д. 22-23).

       Данная предварительная стоимость автомобиля истца не превышает предусмотренный договором страхования между сторонами размер страховой суммы, ответчиком не оспорена.

       Отсюда, 253647 рублей и подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

       Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 25). С учетом обстоятельств спора, действий участников, требований разумности (статья 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком также в заявленной сумме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бердникова А.В. 253647 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 4146 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 272783 рубля 47 копеек.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 15.08.2012 года.