Дело № 2-668/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2012 года

гражданское дело по иску Губанова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

       Губанов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЧВА. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФНА в результате которого перечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФНА., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия.

       Он (истец) обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставил отчет ООО «Ново-Омск», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в 106422 рубля. За услуги по проведению оценки он оплатил 4100 рублей.

       Однако страховщик выплатил ему (истцу) только 45926 рублей в счет возмещения ущерба.

       Поскольку лимит ответственности страховщика, установленный законом, составляет 120000 рублей, то с учетом ранее выплаченного страховщиком возмещения, полагает, что с последнего подлежит дополнительному взысканию 64596 рублей (106422 - 45926).

        Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 60496 рублей страхового возмещения, 4100 рублей расходов по оплате экспертизы и 2138 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

       В судебном заседании истец Губанов В.А. подержал свои доводы и требования.

       Представляющая интересы ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 67), спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников не заявляла. Однако исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, от предоставления иных доказательств отказалась. Указала, что истец не представлял поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. Полагает, что страхового возмещения, выплаченного истцу достаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он был до наступления страхового случая.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении водителей ЧПН и ФНА (л.д. 21-25, 49, 50-65) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ЧПН. и ФНА а также вина последнего, следовавшего через перекресток в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий красный сигнал светофора, в причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах, подтверждены предоставленными материалами (л.д. 19-25, 50-65).

       Споры в данной части ответчик не заявлял.

       Гражданская ответственность водителя ФНА на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

       Отсюда, в силу ст.ст. 927, 929, 931, 935-938, 940, 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по требованиям Губанова В.А. в части возмещения расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобиля (выплате страхового возмещения) в пределах установленной законом страховой суммы в 120000 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-26), предоставил, в том числе, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ново-Омск», согласно которому стоимость принадлежащему истцу автомобиля без учета износа определена в 265394 рубля, а с учетом износа (71% и 80% по группам деталей) - в 106422 (сто шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля (л.д. 28-42). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 4100 рублей (л.д. 27)

       Стороны подтвердили и не отрицают, сто страховщик выплатил, а истец получил страховое возмещение в сумме 45926 рублей. При этом доказательства (заключение, отчет и т.д., и т.п.) в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ответчик до настоящего времени не предоставил.

       Между сторонами заявлен спор о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

       О невозможности определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику, представитель ответчика не заявляла.

       По ходатайству представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 66) суд назначил проведение автовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего Губанову В.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием соответствующих показателей (видов и стоимости работ и деталей именно для обозначенного транспортного средства, коэффициента износа и т.д.. и т.п.) (л.д. 70-71).

       Заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ГУ МЮ РФ «Омская лаборатория судебной экспертизы» НДА установлены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в 244735 рублей, а при износе по группам деталей в 45%, 67% и 75% на заменяемые запасные части - 110678 рублей (л.д.75-89).

       Таким образом, доводы и требования истца в ходе судебного разбирательства подтверждены. Достоверные доказательства обратного ответчик не предоставил.

       Поскольку в судебном заседании истец поддержал заявленные требования и не увеличивал их размер, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из отчета, выполненного специалистом ООО «Ново-Омск», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 106442 рубля.

       С учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в 45926 рублей, дополнительно взыскать с ответчика следует 60496 рублей (106442 - 45926).

       Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца в 4100 рублей по оценке ущерба, а также 2138 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Губанова ВА 60496 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей страхового возмещения, 4100 рублей расходов по оплате оценки ущерба и 2138 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 66734 рубля.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.