Дело № 2-1504/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Галкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки У С Т А Н О В И Л : Галкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рязанова Д.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действовавшего в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившего при повороте налево дорогу следовавшему прямо принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ЧАВ., произошло столкновение и повреждение перечисленных транспортных средств. Вина Рязанова Д.А. установлена постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> по делу №. Гражданская ответственность Рязанова Д.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в 139154 рублей, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в пределах ответственности страховщика по закону в 120000 рублей, приложил все необходимые документы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление страховщику поврежденного автомобиля для осмотра. С действиями ответчика он не согласен, поскольку закон не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 120000 рублей страхового возмещения, 10164 рубля неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 77 дней, 800 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 3800 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В судебное заседание истец Галкин А.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рязанов Д.А. не явились, были извещены (л.д. 101, 105, 106). Представляющий интересы истца по доверенности Коваленко В.В. (л.д. 36) поддержал свои доводы и требования иска. Полагает, что вины водителя Черемисина А.В., управлявшего автомобилем истца, в рассматриваемом происшествии нет. От предоставления автомобиля на осмотр ответчику как страховщику истец не уклонялся, о проведении независимой оценки ответчик был уведомлен (л.д. 98). Все повреждения автомобиль истца получил именно в спорном происшествии. Просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - по доверенности Измайлова Е.С. (л.д. 87) иск не признала. Пояснила, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем истца водителя Черемисина А.В., который на перекрестке в нарушение требований дорожного знака «Поворот направо» проследовал через перекресток прямо. Водитель Рязанов Д.В. не предполагал таких действий от Черемисина А.В. и фактически успел закончить свой маневр и повернуть налево. Полагает, что по Правилам дорожного движения РФ водитель Рязанов Д.А. должен был пропустить встречные транспортные средства, следовавшие только прямо. Кроме того, истец не представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, поэтому в выплате страхового возмещения последнему было отказано правомерно, оснований для взыскания неустойки нет. Отметила, что истец должен в настоящее время доказать размер ущерба. О назначении экспертизы в данной части не заявляла. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Черемисин А.В. пояснил, что не видел дорожный знак, определяющий движение по полосам. До выезда на перекресток автомобиль Рязанова Д.А. из-за следовавшего слева троллейбуса он не видел, полагает, что избежать столкновения транспортных средств он уже не мог. Выслушав перечисленных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> (л.д. 42, 43-83) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рязанова Д.А. и принадлежащего истцу Галкину А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Черемисина А.В. (л.д. 5), подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (л.д. 6-9, 43-83). Гражданская ответственности водителя Черемисина А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Рязанова Д.А. - в ООО «ГСК «Югория» (л.д. 6). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик - ОАО «ГСК «Югория» - отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 10, 88-97). Отсюда, в соответствии со ст.ст. 927, 929, 931, 935-936, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по возмещению материальному ущербу в пределах страховой суммы по закону и договору страхования в 120000 рублей. Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия; - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…; «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения»; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2.); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3.); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.); - пункт 8.1. - перед… поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…; - пункт 8.2. - …подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - пункт 8.6. - …при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …5.15.2…; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 13.4. - при повороте налево… по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» означает разрешенные направления движения по полосе. Действие данного знака не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Действие обозначенного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток… Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, составленным с участием водителя Рязанова Д.А., дорожно-транспортное происшестви произошло на регулируемом «Т»-образном перекрестке <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения - 25,2 м. (10,5 м. - для направления движения автомобиля Черемисина А.В.; 4,7 м. - трамвайные пути; 10,0 м. - для встречного движения). ….. определяется дорожными знаками 5.15.2. «…» и 5.15.2. «…». Светофор расположен в 12,5 м. до пересечения проезжих частей, на противоположной стороне перекрестка для встречного движения - 5,2 м. до пересечения проезжих частей. Ширина проезжей части <адрес> для двух направлений движения - 16,0 м. (по 7,0 м. в каждом направлении и 2,0 м. разделительный газо). Место столкновения автомобилей под управлением Черемисина А.В. и Рязанова Д.А. - на перекрестке в 0,8 м. от пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля Черемисина А.В. и 0,7 м. от левого края разделительного газона на проезжей части <адрес> по предполагаемому ходу движения автомобиля Рязанова Д.А. Оба автомобиля находятся на правой стороне проезжей части <адрес> за разделительным газоном. Следы торможения транспортных средств и иные не указаны. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (Черемисин А.В.): передние крылья, капот, передний бампер, лобовое стекло, передние фары, решетка радиатора, передние подкрылки, передние противотуманные фары, подушки безопасности, передняя панель, радиатор, передняя правая дверь, усилитель бампера, течь жидкостей. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (Рязанов Д.А.): передний бампер, правая фара с поворотником, капот, решетка радиатора, передние крылья, правые двери, лобовое стекло, стекло передней правой двери, передняя панель, крыша, молдинг правого борта. Дополнения и возражения от участников осмотра не поступили (л.д. 59-61). Водитель Черемисин А.В. с места происшествия был доставлен в медицинское учреждение (л.д. 52, 55-58). Участники и свидетели рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования дали сотрудникам полиции следующие объяснения: - ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Д.А.: «…я управлял технически исправным а/м <данные изъяты>, двигался с двумя пассажирами по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Подъехав к перекрестку, я остановился, т.к. горел красный сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала, я начал движение, выполнил левый поворот, полагал, что успею проехать, пока а/м встречного направления начинают движение. Почти завершив проезд перекрестка я почувствовал удар в правую часть а/м. Столкновение произошло с а/м <данные изъяты>, выехавшим на перекресток по крайнему правому ряду встречного направления… Очевидцев не записал…» (л.д. 62); - ДД.ММ.ГГГГ ААВ «…я следовал на троллейбусе с пассажирами по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес> для нас горел красный сигнал светофора. Слева от меня стоял также транспорт. Когда для нас загорается зеленый сигнал, я, автомобиль, находящийся слева от меня, начинают движение. Справа подъезжает тоже ав-ль, марку точно назвать не могу, и мы одновременно втроем выезжает на перекресток осуществлять движение в прямом направлении. И вдруг я вижу, что со встречного для меня направления с левым поворотом поворачивает ав-ль <данные изъяты> который пытается быстро проехать перед нами. Ав-ль, который находился слева, и я увидели эту ситуацию и применили экстренное торможение. А ав-ль, который следовал по правому ряду не видел встречный ав-ль, в результате чего произошло ДТП…» (л.д. 64); - ДД.ММ.ГГГГ ГРА.: «…я следовал на ав-ле <данные изъяты> по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес>-п<адрес> для меня загорелся красный сигнал светофора, и я остановился. Видел, что слева по <адрес> со стороны <адрес> по второму и третьему ряду транспорт начинает движение, а ал-ль, следовавший по правому ряду на перекрестке оказался быстрее, т.к. на светофоре не останавливался. А по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом осуществлял движение ав-ль <данные изъяты>. И на перекрестке произошло столкновение ав-ля <данные изъяты> и ав-ля, следовавшего по правому крайнему ряду в прямом направлении…» (л.д. 65); - ДД.ММ.ГГГГ Черемисин А.В.: «…я следовал на ав-ле <данные изъяты> не пристегнутый ремнем безопасности по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следовал по правому ряду. Для меня горел зеленый сигнал светофора, и я следовал ч/з перекресток в прямом направлении. Слева находился и тоже начинал движение троллейбус. Выехав на перекресток, я увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> движется ав-ль <данные изъяты>, с которым у меня произошло ДТП…» (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ Черемисин А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.16., частью 1 статьи 12.23. КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 1.3., 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.15.2. «Поворот направо», при движении на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности и через перекресток проследовал прямо, а не направо (л.д. 48-51). ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОБПДПС составил в отношении Рязанова Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ (л.д. 47). Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что водитель Рязанов Д.А. в сложившейся ситуации действовал с нарушением требований пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Черемисина А.В., следовавшему навстречу в прямом направлении и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших МАА. и Черемисина А.В. От вызова и допроса непосредственно в судебном заседании возможных свидетелей и участников происшествия стороны отказались, согласились на оглашение их объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Иные доказательства по обстоятельствам спорного события стороны не представили. Оценив же в совокупности изложенное и представленное, в том числе: схему происшествия, места столкновения и пройденного до него автомобилями участников расстояния, локализацию повреждений автомобилей, объяснения непосредственных участников происшествия, данных как в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достаточно достоверно установлено, что водитель Рязанов Д.А. действовал в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на регулируемом перекрестке при включении разрешающего зеленого сигнала светофора перед выполнением поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не принял должных мер предосторожности, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя Черемисина А.В., следовавшему через перекресток во встречном направлении в итоге прямо. При этом водитель Черемисин А.В. действовал без соблюдения требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.4. Правил и дорожного знака 5.15.2. «Направление движение по полосе», поскольку при разрешенном направлении движения по крайней правой полосе направо, последний проследовал через перекресток прямо, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность своевременного обнаружения опасности для движения при наличии слева транспортных средств, являвшихся препятствием для обеспечения видимости в направления движения. Перечисленные действия обоих водителей и привело в итоге к столкновению двух транспортных средств, с последующим повреждением перечисленных автомобилей и причинением материального ущерба их владельцам (собственникам). В сложившейся дорожной ситуации долю вины водителя Рязанова Д.А. суд полагает возможным установить в 90%, а водителя Черемисина А.В. - 10%. Таким образом, имеются основания для возмещения причиненного истцу материального ущерба заявленным ответчиком - ОАО «ГСК «Югория» с учетом установленных оснований для уменьшения размера ущерба (статья 1083 ГК РФ). По представленному истцом в обоснование размера ущерба отчету ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 221944 рубля, а с учетом износа (57-79% по группам деталей) - в 139154 рубля (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля (л.д. 14-35). Установленные специалистами повреждения автомобиля истца объективно не противоречат полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Достоверные доказательства иного и обратного ответчик суду не предоставил. О невозможности определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в связи с возможным непредставлением автомобиля для осмотра страховщику до обращения для независимой оценки, представитель ответчика не заявляла. Поэтому, само по себе не представление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра в рассматриваемой ситуации, не является безусловным основанием для признания действия страховщика правомерными и освобождения последнего от выплаты (взыскания) страхового возмещения потерпевшему (истцу). Отсюда, с учетом доли вины водителя Черемисина А.В. размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба составляет 125238 рублей 60 копеек (139154 рублей х 90% : 100%), из которых 120000 рублей подлежат взысканию с заявленного ответчика - ОАО «ГСК «Югория» (ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263). Вместе с тем, поскольку истец изначально не воспользовался своим правом на представление поврежденного автомобиля страховщику, последний в установленный законом срок отказал в выплате страхового возмещения и заявил спор об обстоятельствах причинения ущерба, который в итоге был разрешен судом, в соответствии со ст.ст. 12, 13 приведенного Федерального закона суд не усматривает оснований для взыскания спорной неустойки. За оформление нотариусом доверенности представителя истец уплатил 800 (восемьсот) рублей (л.д. 11, 36), а за помощь представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей (л.д. 12-13), которые с учетом обстоятельств спора, объема предоставленных представителям полномочий, действий участников, требований разумности (статья 100 ГПК РФ), положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в суммах 300 (триста) рублей и 6000 (шесть тысяч) рублей соответственно, а расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3) - в сумме 3600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галкина АВ 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 300 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 129900 рублей. В остальной части иска отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.