Дело № 2-1561/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2012 года

гражданское дело по иску Малышевой ИВ к Срибному ГЕ о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Малышева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Срибный Г.Е. взял у нее в долг 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, о чем выдал расписку и обязался вернуть деньги в течение трех лет. Однако ответчик в 2011 году вернул только 30000 (тридцать тысяч) рублей, долг составляет 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

       Просила взыскать с ответчика 22000 рублей остатка основного долга, 40939 рублей процентов на основании ст.ст. 395, 810 ГК РФ и 10000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 2, 3-7).

       В судебном заседании истица Малышева И.В. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что долг ответчика подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. По этой расписке она деньги от ответчика не получала. Однако ранее решением Кировского районного суда <адрес> в пользу ее <данные изъяты> МАЮ., представителем которого по доверенности она являлась, с ответчика было взыскано по договору займа 52000 рублей. Поскольку МАЮ доверил ей заниматься этим делом, а ответчик длительное время не возвращал долг, Срибный Г.Е. выдал уже на ее имя обозначенную расписку, однако до настоящего времени основной долг составляет 22000 рублей. Поэтому, она полагает, что является надлежащим истцом и вправе заявлять приведенные исковые требования.

       Ответчик Срибный Г.Е. в судебное заседание не явился, был извещен по заявленным местам жительства и регистрации (л.д. 42, 43).

       Выслушав истицу, исследовав материалы гражданских дел № по иску МАЮ. к Срибному Г.Е. о взыскании суммы долга (л.д. 23, 24-30) и № по иску Малышевой И.В. к Срибному Г.Е. о взыскании суммы долга (л.д. 31-41), а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807);      в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808);     заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… (пункт 1 статьи 810).

       Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МАЮ с ответчика Срибного Г.Е. в пользу первого по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при основном долге в 20000 рублей по<адрес>% в месяц от суммы основного долга взыскано 50000 рублей по договору займа, в вместе с судебными издержками истица - 52050 рублей (л.д. 30).

       Представителем истца МАЮ на основании доверенности выступала Малышева И.В. (л.д. 27).

      Представленная истицей расписка имеет следующее содержание: «Я, Срибный ГЕ, дал эту расписку Малышевой ИВ о том, что я у нее занял сумму, приравненную судом к нынешним пятидесяти двум тысячам рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму я до сих пор не смог рассчитаться. Обязуюсь рассчитаться в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Подпись (Срибный Г.Е.)» (л.д. 5, 15).

       ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Срибному Г.Е., в котором просила взыскать с ответчика 52000 рублей также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и денежную компенсацию морального вреда (л.д. 32).

       Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что «…в ДД.ММ.ГГГГ истица не давала ответчику в долг 52000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им в порядке признания имеющейся в него задолженности, поскольку сумма, ранее взысканная с него решением суда, им не была выплачена… Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт передачи истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику 52000 руб. по договору займа. Данные денежные средства были взысканы решением суда в пользу доверителя истицы МАЮ который в случае неисполнения решения о взыскании в его пользу денежных средств вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных ему денежных сумм. Оснований для взыскания денежной суммы в размере 52000 руб. с Срибного Г.Е. в пользу Малышевой И.В. и начисления на нее процентов за просрочку платежа суд не усматривает…». В итоге, со Срибного Г.Е. в пользу Малышевой И.В. взыскан основной долг и проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 40-41).

       Таким образом, истица Малышева И.В. сама подтверждает и не отрицает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лично она деньги в долг как по договору займа ответчику Срибному Г.Е. не передавала. Последний выдал обозначенную расписку в подтверждение своих обязательств (долга) по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что уже было также установлено и решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Отсюда, обозначенная расписка Срибного Г.Е. в принципе не является основанием для предъявления Малышевой И.В. заявленных требований. Более того, повторное взыскание одной и той же суммы основного долга и процентов не допускается.

       Кроме того, в установленном законом порядке (ст.ст. 382-390 ГК РФ) права требования к Срибному Г.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ МАЮ в пользу Малышевой И.В. не передавал.

       Соответственно, до настоящего времени правом на предъявление требований об индексации взысканных судом денежных сумм (статья 208 ГПК РФ) либо о взыскании процентов по договору займа (ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ) истица Малышева И.В. не обладает.

       Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с обязательствами по договору займа действующее законодательство (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) вообще не предусматривает.

       Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Малышевой ИВ к Срибному ГЕ о взыскании 22000 рублей остатка долга и 40939 рублей процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10000 рублей компенсации морального вреда - отказать.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.