Дело № 2-1874/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Смагуловой А к Шерматову Ф.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Смагулова А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шерматова Ф.О., который действовал в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смагулова Р.С., с причинением перечисленным транспортным средствам механических повреждений.

       По заключению ИП Шпакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в 192139 рублей. За услуги по проведению оценки она уплатила 7000 рублей, расходы на извещение составили 272 рубля 16 копеек.

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шерматова Ф.О. была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серия №), которое выплатило ей (истице) страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

       Отсюда, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 72139 рублей (192139 - 120000).

       Кроме того, она заплатила 1000 рублей за услуги по эвакуации посрежденного автомобиля с места происшествия к месту хранения.

       Просила взыскать с Шерматова Ф.О. в ее (Смагуловой А) пользу 80411 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, в том числе: 72139 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 272 рубля 16 копеек расходов по извещению, 1000 рублей за услуги эвакуатора, 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 900 рублей расходов на оформление доверенности представителя и 2612 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

       Истица Смагулова А. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Смагулов Р.С. (л.д. 45-46) в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 79, 91-92).

       Представитель истицы по доверенности Балабохина Ю.П. (л.д. 77) поддержала доводы и требования своей доверительницы.

       Ответчик Шерматов Ф.О. в итоге свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заявленный истицей размер ущерба не оспаривал. От проведения возможной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (размера ущерба) отказался.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8, 50-59) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

       В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

       По правилам статьи 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

       Истице Смагуловой А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

       Из представленных материалов (л.д. 6-8, 50-59) следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. и, как следствие, причинение вреда имуществу истицы, произошло по вине водителя Шерматова Ф.О., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Смагулова Р.С., следовавшим через перекресток прямо.

       Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шерматов Ф.О. признал.

       Несоответствие действий водителя Смагулова Р.С. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации по имеющимся материалам суд не усматривает.

        Согласно отчету №, выполненному ИП Шпаковым Е.В., на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа от 54% до 78% по группам деталей определена в 192139 рублей (л.д. 12-41, 101-131).

       О проведении осмотра автомобиля истица извещала ответчика Шерматова Ф.О., расходы в данной части составили 272 руб. 16 коп. (л.д. 11, 95-97).

       За услуги по определению размера ущерба истица уплатил 7000 рублей (л.д. 89-90), за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля - 1000 рублей (л.д. 10, 98).

       Представленную истицей оценку ущерба ответчик не оспорил, от проведения экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в судебном заседании отказался. Имеющуюся оценку следует признать полной, объективной и обоснованной, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истицы ущерба также в 192139 рублей.

       Согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Шерматова Ф.О., выплатило истице Смагуловой А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д. 9, 62-75).

       Сумма причиненного истице ущерба в 192139 рублей превышает размер установленного приведенным Федеральным законом страхового возмещения для страховщика.

       Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Шерматова Ф.О. в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в 72139 (семьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей (192139 - 120000).

       Основания для уменьшения суммы ущерба (статья 1083 ГК РФ) отсутствуют.

       Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 272 рубля 16 копеек расходов по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства и 1000 рублей расходов за услуги эвакуатора (л.д. 89-90, 95-97, 98)

       За помощь представителю истица уплатила 7000 (семь тысяч) рублей (л.д. 93-94), за оформление доверенности представителя - 900 (девятьсот) рублей (л.д. 77, 99, 100), которые с учетом обстоятельств спора, объема и характера предоставленных представителю полномочий, а также требований разумности (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в суммах 6000 рублей и 300 рублей соответственно.

       Вопросы о возможной рассрочке исполнения решения суда могут быть разрешены судом по заявлению заинтересованных лиц с представлением соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Шерматова Ф.О. в пользу Смагуловой А 72139 (семьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей за услуги эвакуатора, 272 рубля 16 копеек расходов по извещению, 300 рублей за оформление доверенности представителя, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2612 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 89323 рубля 49 копеек.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 04.08.2012 года.