Дело № 2-524/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2012 года

гражданское дело по искам Леденева С.В. и Журавлева В.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

       Леденев С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбина В.И., который в нарушение требований пунктов 1.5., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Леденева А.С., в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сипчука В.В.

       В результате столкновения транспортных средств его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

       Согласно экспертному заключению ООО «Стима дай Данни» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в 93078 рублей. За услуги эксперта он уплатил 4600 рублей.

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбина В.И. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в которое он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил и не направил ему мотивированный отказ в выплате возмещения.

       Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда ответчик должен выплатить ему неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, которая составит 9777 рублей 57 копеек (1/75 х 8,25% : 100% х 97678 рублей х 91 день (период просрочки к моменту вынесения решения по делу)).

       Просил взыскать с ответчика в его пользу 97678 рублей в возмещение ущерба (93078 + 4600), 9777 рублей 57 копеек неустойки, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3367 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

       ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Г., являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предъявил самостоятельные требования к ОАО «ГСК «Югория», изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аналогичные приведенным в иске Леденева С.В.

       Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр принадлежащего ему (Журавлеву В.Г.) автомобиля.

       Поскольку автомобиль был необходим ему в производственных целях, а возможность ждать выплаты страхового возмещения у него отсутствовала, он (Журавлев В.Г.) за свой счет выполнил ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 29910 рублей.

       В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ему письмо, в котором указал, что в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении выплата страхового возмещения откладывается. Кроме того, у страховой компании имеются сомнения относительно повреждений, причиненных принадлежащему ему (истцу) автомобилю, в связи с чем, Рыбину В.И. направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым был причинен ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

       Считает такой отказ необоснованным. Кроме того, столкновение произошло по вине водителя Рыбина В.И., но принадлежащему ему (истцу) автомобилю ущерб причинен не автомобилем последнего, а автомобилем Леденева С.В.

       Считает, что таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рыбина В.И. ему (Журавлеву В.Г.) причинен ущерб в сумме 29910 рублей.

       Кроме того, полагает, что в соответствии со статей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 4 дня в сумме 131 руб. 60 коп. (29910 рублей х 8,25% : 100% : 75 х 4 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 72 дня - 2297 рублей (29910 рублей х 8% : 100% : 75 х 72 дня).

       Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его (Журавлева В.Г.) пользу 29910 рублей в счет возмещения ущерба, 2428 рублей 69 копеек (131,6 + 2297) неустойки, 800 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1170 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 88-89).

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (л.д. 124) в связи со спором между сторонами о размере ущерба (страхового возмещения) в части требований Леденева С.В. определением суда назначено проведение судебной автовароведческой экспертизы (л.д. 125-126).

       По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, выполненному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных повреждениях с учетом износа (43%, 53% и 70% по группам деталей), необходимого объема работ определена в 74095 рублей (л.д. 131-156).

       В судебном заседании истец Леденев С.В. и представляющий его интересы на основании доверенности Поляков Д.Н. (л.д. 42), а также третье лицо Леденев А.С. поддержали свои доводы и требования. Полагают, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Рыбин В.И., который при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> со скоростью 55-59 км/ч. автомобилю под управлением Леденева А.С., создал последнему явную помеху в движении. Водитель Леденев А.С. в целях предотвращения столкновения с автомобилем Рыбина В.И. и причинения вреда здоровью либо жизни последнего был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, что привело к выезду на сторону проезжей части для встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением Сипчука В.В. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Леденева А.С. нет, допустимую по Правилам скорость движения автомобиля последний не превышал, достоверные доказательства обратного отсутствуют. С заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не согласились, от проведения иной экспертизы отказались, полагали наиболее объективным и правильным заключение эксперта, представленное Леденевым С.В.

       Истец Журавлев В.Г. поддержал доводы и требования своего иска. Дополнил, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежал ему на праве собственности. Водитель Сипчук В.В. управлял обозначенным автомобилем на основании доверенности. Он (Журавлев В.Г.) восстановил автомобиль за счет личных средств и уже продал за 130000 рублей. Ранее представители ОАО «ГСК «Югория» осмотрели его поврежденный автомобиль и должны были составить свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что вправе требовать возмещения ущерба по фактическим расходам на восстановление автомобиля. От назначения соответствующей экспертизы отказался.

       Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Измайлова Е.С. (л.д. 69) исковые требования Леденева А.С. и Журавлева В.Г. не признала. Полагает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Леденев А.С., который по причине небольшого стажа вождения не избрал безопасную скорость движения автомобиля и не смог правильно действовать в сложившейся дорожной ситуации, в то время, как автомобиль под управлением Рыбина В.И. еще не выехал на дорогу. Кроме того, требования Журавлева В.Г. вообще не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению по сложившимся в регионе средним рыночным ценам на работы и детали с учетом износа на заменяемые запасные части и на дату дорожно-транспортного происшествия. По возможной калькуляции ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Журавлева В.Г. определена с учетом износа примерно в 15000 рублей. Возражала и против требований о взыскания неустойки, поскольку в установленный законом срок в 30 дней с момента обращения потрепевших страховщик направил последним отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин. Также, расходы на оплату услуг представителей истцов подлежат снижению до разумных пределов. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушение установлена вина водителя Рыбина В.И., полагала возможным определить степень вины всех участников происшествия, а именно: Леденева А.С. в размере 90%, а Рыбина В.И. - 10%.

       Третьи лица Рыбин В.И. и Сипчук В.В. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 159, 164); Рыбин В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 170).

       Представитель третьего лица Рыбина В.И. на основании доверенности Дорошенко С.В. (л.д. 50) с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина его доверителя отсутствует. Как следует из объяснений Рыбина В.И., автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Леденева А.С. следовал в крайнем левом ряду по <адрес>. На обозначенном участке проезжая часть разделена на четыре полосы, по две полосы в каждом направлении движения. Справа впереди в попутном направлении для автомобиля под управлением Леденева А.С. следовал автомобиль иностранного производства. Выезжая со двора, автомобиль под управлением Рыбина В.И. мог бы задеть обозначенный автомобиль, но никак не автомобиль под управлением водителя Леденева А.С. Касания между автомобилями под управлением водителя Рыбина В.И. и под управлением водителя Леденева А.С. не было. Автомобиль Рыбина В.И. остался на пересечении проезжих частей, помеху в движении автомобилю Леденева А.С. не создавал. Отсюда, вина Рыбина В.И. в спорном происшествии не установлена, в действиях последнего отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Напротив, Леденев А.С. следовал на автомобиле явно с превышением скорости в 50-60 км/ч, поскольку успел переехать через разделительный газон и выехать на сторону проезжей части для встречного движения, где также проехал значительное расстояние до остановки. Поэтому действия Леденева А.С. нельзя признать соответствующими сложившейся дорожной ситуации.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в городе Омске, на <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рыбина В.И., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Леденеву С.В., под управлением водителя Леденева А.С., и принадлежащим Журавлеву В.Г. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Сипчука В.В., подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (л.д. 6-11, 75-85).

       Гражданская ответственность Рыбина В.И. на момент происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в которое ДД.ММ.ГГГГ Леденев С.В., а ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.Г. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56, 65-66).

       Страховщик произвел осмотр автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 61-64, 64-68).

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик - ОАО «ГСК «Югория» сообщил Леденеву С.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с направлением Рыбину В.И. требования о предоставлении на осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», которым был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а также направлением запроса в ГИБДД УВД города Омска на предоставление схемы ДТП и объяснений участников. Также указано, что после предоставления Рыбиным В.И. автомобиля для осмотра и получения ответа на запрос, решение о выплате страхового возмещения может быть пересмотрено (л.д. 52, 53, 54).

       В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ОАО «ГСК «Югория» сообщил Леденеву С.В., что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина В.И. подана жалоба (л.д. 51).

       Таким образом, страховщик ОАО «ГСК «Югория» не выплатил страховое возмещение в пользу Леденева С.В. и Журавлева В.Г., но указал о возможном пересмотре данного вопроса в зависимости от установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины его участников.

       Отсюда, при наличии нескольких потерпевших, Леденев С.В. и Журавлев В.Г. являются по настоящему делу надлежащими истцами, а ОАО «ГСК «Югория» - ответчиком в пределах страховой суммы в 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего (ст.ст. 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.

       Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями, установлено:

       - «Главная дорога» - дорога, обозначаемая знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей)… либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий…;

       - «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… повреждены транспортные средства…;

       - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;

       - «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

       - «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

       - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2.);

       - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

       - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

       - пункт 8.1. - …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

       - пункт 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам…, движущимся по ней…;

       - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

       - пункт 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

       Согласно схемы места происшествия, подписанной без каких-либо возражений всеми водителями-участниками, автомобиль под управлением Леденева А.С. следовал в крайнем левом ряду по <адрес>, автомобиль под управлением Рыбина В.И.- выезжал в прямом направлении с прилегающей территории в районе <адрес>, автомобиль под управлением Сипчука В.В. следовал по <адрес>.

       Проезжая часть <адрес> имеет разделительный газон с проездами, соединяющими полосы для движения транспортных средств во встречных направлениях. Горизонтальная разметка, дорожные знаки и светофорные объекты не обозначены. Ширина проезжей части <адрес> для направлений движения автомобилей Леденева А.С. и Сипчука В.В. по 9 метров. Ширина выезда с прилегающей территории от <адрес> составляет 4 метров.

       Со слов водителей обозначено место наезда автомобиля Леденева А.С. на разделительный газон. Место столкновения автомобилей Леденева А.С. и Сипчука В.В. обозначено на полосе движения автомобиля последнего в 3,0 м. от правого края проезжей части по ходу его движения.

       После столкновения расположение транспортных средств следующее: автомобиль Сипчука В.В. на полосе по ходу своего движения в 6,2 м. от места столкновения с автомобилем Леденева А.С., передним правым колесом - у правого края проезжей части, задним правым колесом - в 0,7 м. от правого края проезжей части;     автомобиль Леденева А.С. - в разрыве (проезде) разделительного газона и на расстоянии около 30 метров от места столкновения с автомобилем под управлением Сипчука В.В. Водитель Рыбин В.И. свой автомобиль с места происшествия убрал.

       Повреждения автомобиля Леденева С.В. под управлением Леденева А.С.: задний бампер слева, заднее левое крыло, задний левый фонарь; автомобиля Журавлева В.Г. под управлением Сипчука В.В.: переднее левое крыло, левая дверь, левое зеркало, левая сторона фургона; у автомобиля Рыбина В.И. повреждения отсутствуют.

       Погодные условия в 10 часов 15 минут: видимость не менее 300 м., освещение дневное, гололед (л.д. 8, 83-84).

       Водители-участники непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции пояснили:

       - Леденев А.С.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 мин., управляя личным а/м <данные изъяты> » г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50-60 км/ч. Справа попутно на 1 корпус а/м двигался а/м иностранного производства, марку и гос.номер которого я не помню. В районе дома по адресу: <адрес> справа по ходу движения с междворового проезда начинал движение а/м <данные изъяты> г/н №, расстояние до него в этот момент было около 30 метров, водитель данного а/м пересекал данное направление <адрес> в прямом направлении, когда данный а/м находился на полосе дороги по которой я двигался расстояние между нашими а/м было около 10-15 метров. Я попытался остановиться, применив экстренное торможение, но т.к. (дорожные условия) дорога на данном участке была покрыта снежным накатом, мой а/м вынесло на разделительную полосу (газон), после чего на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Пострадавших и очевидцев нет…» (л.д. 80);

       - Рыбин В.И.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 15 мин., управляя личным а/м <данные изъяты>, двигался по междворовому проезду в районе дома по адресу: <адрес>. Подъехав к <адрес> по междворовому проезду между 53-м и 51-м домом, я остановился, т.к. хотел осуществить левый поворот по <адрес> в сторону <адрес> налево по <адрес> я увидел, что со стороны <адрес> движутся два а/м: <данные изъяты> № в крайнем левом ряду и а/м иностранного производства (типа <данные изъяты>) гос.номер которого я не помню, двигавшейся в правом ряду. Дождавшись когда данные автомобили проедут выезд, с которого я двигался, и убедившись, что дорога свободна, я пересек одно направление <адрес> и остановился на разделительной полосе, что бы убедиться в отсутствии а/м приближающихся справа по <адрес> со стороны <адрес>, в этот момент боковым зрением я увидел, что а/м <данные изъяты> № понесло через разделительную полосу (газон) на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Пострадавших и очевидцев нет. Касания между моим а/м и а/м <данные изъяты> » № не было…» (л.д. 81);

       - Сипчук В.В.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 мин. управлял личным а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. В районе дома по адресу: <адрес> я увидел, что слева с междворового проезда между № домом выезжает а/м <данные изъяты> г/н №, пересекая встречное мне направление <адрес> в прямом направлении, создавая помеху а/м, двигающимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего водитель а/м <данные изъяты> г/н №, двигавшийся в крайнем левом ряду данного направления, попытался избежать столкновения с а/м <данные изъяты> г/н №, пересек разделительную полосу (газон) и допустил столкновение с моим а/м. Пострадавших и очевидцев нет…» (л.д. 79).

       Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что водитель Рыбин В.И. действовал в нарушение требований п.п. 1.5., 8.3. Правил дорожного РФ, последний признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде штрафа в 100 рублей (л.д. 75, 121-122).

       С учетом изложенного, при отсутствии иных достоверных доказательств, для оценки спорной дорожной ситуации и действий водителей Леденева А.С. и Рыбина В.И. суд полагает возможным исходить из объяснений водителя Сипчука В.В., которые при полном отсутствии вины последнего в случившимся следует признать наиболее объективными, основания сомневаться в их правдивости у суда отсутствуют.

       Из показаний же Сипчука В.В. следует, что именно автомобиль под управлением Рыбина В.И. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево создал помеху в движении автомобилю под управлением Леденева А.С., следовавшему по главной дороге, который изменил скорость и направление своего движения только с целью избежать столкновения с первым автомобилем.

       Таким образом, водитель Рыбин В.И. действовал явно в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения.

       Достоверных доказательств следования автомобиля под управлением Леденева А.С. с превышением разрешенной скорости (пункт 10.2.) нет, величина последующего перемещения даже при допустимой скорости объективно объяснима массой автомобиля, состоянием дорожного покрытия, а также повреждением деталей управления автомобилей при наезде на бордюр разделительного газона. Отсюда, несоответствие действий водителя Леденева А.С. требованиям пункта 10.1. Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, поскольку опасность для движения последний обнаружил в непосредственной близости от своего автомобиля, применил торможение и изменил направление движения автомобиля, что весьма оправданно целью таких действий - избежать столкновения с автомобилем Рыбина А.И. и причинения вреда его здоровью либо жизни, возможность которого также была не исключена при разности масс транспортных средств и направления удара при столкновении, наступившие же в итоге последствия в виде повреждения только транспортных средств (материальный ущерб) действительно являются минимальными по сравнению с перечисленными из возможных, которых водителю Леденеву А.С. удалось избежать.

       Следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба либо для освобождения от его возмещения (ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ) в данном случае нет.

       По экспертному заключению ООО «Стима дай Данни» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу Леденеву С.В. автомобиля с учетом износа (18%, 54% и 71% по группам деталей) определена в 93078 (девяносто три тысячи семьдесят восемь) рублей (л.д. 15-39).

       За услуги по оценке ущерба истец уплатил 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей (л.д. 14).

       По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Леденева С.В. с учетом износа (43%, 53% и 70% по группам деталей) определена в 74095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей (л.д. 131-156).

       При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Леденева С.В. суд полагает возможным исходить из экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в котором приведены обоснованные выводы о повреждениях, которые причинены автомобилю именно в рассматриваемом происшествии, а стоимость работ определена согласно рекомендацям для экспертов в зависимости от года изготовления и типа автомобиля, что позволяет признать данное заключение наиболее объективным, а ущерб (сумму страхового возмещения) соответственно определить в 74095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей, что не превышает размер ответственности по закону для страховщика, со взысканием с ОАО «ГСК «Югория».

       Расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3680 рублей (74085 : 93078 х 4600).

       Фактические расходы истца Журавлева В.Г. при восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля составили 29910 рублей (15960 + 11200 + 1000 + 1750) (л.д. 100) без подтверждения объема выполненных работ и устраненных повреждений в связи со спорным событием.

       При этом как правильно указала представитель ответчика, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа на заменяемые поврежденные детали.

       Однако от проведения экспертизы истец Журавлев В.Г. отказался, не отрицал, что страховщик осмотрел его автомобиль и мог составить собственный расчет о стоимости ремонта.

       Представитель ответчика подтвердила, что страховщик составлял предварительную калькуляцию, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного истца составляет в 15000 рублей.

       Поскольку доказательства иного размера ущерба до настоящего времени отсутствуют, заявленная страховщиком стоимость возможного ремонта автомобиля истца Журавлева В.Г. с учетом износа в 15000 рублей, при имеющихся повреждениях и годе выпуска автомобиля, представляется весьма объективной и подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в обозначенной (фактически неоспариваемой ответчиком) сумме в целях восстановления прав и интересов истца на момент рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что не исключает право и возможность Журавлева В.Г. обратиться к страховщику с требованием о взыскании (выплате) страхового возмещения в сумме, превышающей взысканную, при условии представления соответствующих и достоверных доказательств с учетом приведенного действующего законодательства.

      В то же время, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-страховщика неустойки за просрочку выплаты истцам страхового возмещения, поскольку спор о вине участников дорожно-транспортного происшествия возник изначально, в выплате страхового возмещения ответчик фактически не отказывал, а приостановил разрешение данного вопроса до определения лица, причинившего вред, сам же спор в итоге разрешен только судом.

       За помощь представителя истец Леденев С.В. уплатил 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 12-13), за оформление доверенности представителя - 900 (девятьсот) рублей (800 + 100) (л.д. 40-42), которые с учетом обстоятельств спора, действий участников, требований разумности (статьи 100 ГПК РФ), срока действия доверенности представителя и объема предоставленных полномочий, подлежат возмещению ответчиком в суммах 10000 (десять тысяч) рублей и 400 (четыреста) рублей соответственно.

       Также, расходы истца Журавлева В.Г. по оплате помощи представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 101, 102), за оформление доверенности представителя - 800 (восемьсот) рублей (л.д. 49, 100), которые по обстоятельствам спора, действий участников, степени участия представителя, с учетом требований разумности (статьи 100 ГПК РФ), срока действия доверенности представителя и объема предоставленных полномочий, следует взыскать с ответчика соответственно в суммах 5000 (пять тысяч) рублей и 400 (четыреста) рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

       - в пользу Леденева С.В. 74095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей страхового возмещения, 3680 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2422 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 90597 рублей 85 копеек;

       - в пользу Журавлева В.Г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 21000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 11.09.2012 года.