Дело №2-2395/2012

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 августа 2012 года

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» к Кузнецовой Н.Ю. о расторжении договора банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Сибирь» обратилось в суд с требованием к ответчику о расторжении договора банковского вклада, ссылаясь на то, что между ООО «Омский коммерческий банк «Сибирь» (после переименования ЗАО «Банк Сибирь») (далее по тексту Банк) и Кузнецовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада «До востребования» №, открыт счет №. В силу статей 450, 451, 834 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ № 281-О от 15.07.2004 года и № 391-О от 14.10.2004 года коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положения статьи 17 Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении публичного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № наблюдательного совета ЗАО «Банк Сибирь», со ссылкой на решение акционера Банка, принято решение по перепрофилированию деятельности истца и по созданию на его базе совместно банка ..., предусмотрено изменение места нахождения и перевод ЗАО «Банк Сибирь» из города Омска в город <адрес>.

Кроме того, в рамках мероприятий по перепрофилированию деятельности Банка наблюдательным советом и акционером Банка принято решение о завершении до ДД.ММ.ГГГГ процедуры прекращения деятельности Банка в городе Омске по операционному обслуживанию банковских счетов, а также вкладов (депозитов) клиентов - физических и юридических лиц.

В результате указанных мероприятий у банка будет отсутствовать техническая возможность обслуживать вклады физических лиц, а у клиентов банка - физических лиц будет отсутствовать возможность свободно распоряжаться своим вкладом в Банке. Лицензия Банка на операционное обслуживание физических лиц будет передана созданному на его базе новому банку, деятельность которого будет осуществляться исключительно в городе <адрес>.

Таким образом, перепрофилирование деятельности Банка, решение о котором принято акционером и наблюдательным советом Банка является в данном случае именно таким изменением существенных обязательств, при наличии которых договор изначально не был бы заключен. Вышеперечисленные обстоятельства, связанные с невозможностью Банка осуществлять операционное обслуживание физических лиц и юридических лиц отвечает всем условиям, перечисленным в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Ответ на предложение Банка о расторжении договора банковского вклада в добровольном порядке от ответчика не получен.

Просит расторгнуть договор банковского вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омский коммерческий банк «Сибирь» и Кузнецовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Сибирь» Голикова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с частями 1,2 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно 4 условий, приведенных в этой статье.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении публичного договора (Определение Конституционного Суда РФ № 281-О от 15 июля 2004 года, № 391-О от 14 октября 2004 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Сибирь» (в дальнейшем реорганизовано и переименовано в ЗАО «Банк Сибирь») и Кузнецовой Н.Ю. заключен договор банковского вклада «До востребования» №, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № наблюдательного совета ЗАО «Банк Сибирь», на основании решения акционера ЗАО «Банк Сибирь», принято решение по перепрофилированию деятельности ЗАО «Банк Сибирь» и по созданию на его базе совместно банка ..., предусмотрено изменение места нахождения и перевод ЗАО «Банк Сибирь» из города Омска в город <адрес>.

В рамках мероприятий по перепрофилированию деятельности Банка наблюдательным советом и акционером Банка принято решение о завершении до ДД.ММ.ГГГГ процедуры прекращения деятельности Банка в городе Омске по операционному обслуживанию банковских счетов, а также вкладов (депозитов) клиентов - физических и юридических лиц.

В результате указанных мероприятий у банка будет отсутствовать техническая возможность обслуживать вклады физических лиц, а у клиентов банка - физических лиц будет отсутствовать возможность свободно распоряжаться своим вкладом в Банке.

Из пояснений представителя истца следует, что лицензия Банка на операционное обслуживание физических лиц будет передана созданному на его базе новому банку, деятельность которого будет осуществляться исключительно в городе <адрес>.

Таким образом, перепрофилирование деятельности Банка, решение о котором принято акционером и наблюдательным советом Банка является в данном случае изменением существенных обязательств, при наличии которых договор изначально не был бы заключен.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

ЗАО «Банк Сибирь», для обеспечения прав вкладчиков по возврату денежных средств, заключил договор с нотариусом Г.Е.А., в соответствии с котором последним осуществляется принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг по банковским вкладам, обслуживание которых прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и банковского вклада Кузнецовой Н.Ю.

Истец также заявил ходатайство о не возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омский коммерческий банк «Сибирь» и Кузнецовой Н.Ю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 13.09.2012 года