Дело № 2-23982012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 августа 2012 года гражданское дело по иску Новикова А.А. к Елсукову И.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, УСТАНОВИЛ: Новиков А.А. обратился в суд с иском к Елсукову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № по иску Новикова А.А. о взыскании с Елсукова И.В. денежных средств по договору займа в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу оставлено без изменения. Указанное решение суда должником на данный момент не исполнено. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП России по Омской области С.Ю.Н. было выяснено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Ограничение в отношении указанного объекта недвижимости установлено в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк», ИНН №. В настоящее время на данный земельный участок определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области С.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Считает, что реализация земельного участка, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога не ущемляет прав третьего лица, в связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащий Елсукову И.В., являющийся предметом ипотеки по договору с ЗАО КБ «Мираф-Банк», взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей. Истец Новиков А.А. в судебном заседании требования об обращении взыскания на имущество ответчика поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени Елсуков И.В. долговые обязательства перед истцом не исполнил, имеет иную недвижимость, в которой может проживать. Считает, что в случае удовлетворения иска, права залогодержателя нарушены не будут, поскольку денежные средства от реализации заложенного имущества в первую очередь получит банк, а уже оставшуюся часть - истец. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Лаврентьев П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что ответчик имеет задолженность перед Новиковым А.А. в размере ... рублей. Считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество Елсукова И.В., поскольку жилое помещение по <адрес> не является для последнего единственным жильем. При этом, Гражданский кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, в данном случае залогодержателя спорного имущества - ЗАО КБ «Мираф-Банк», требования которого будут удовлетворены в первую очередь. Ответчик Елсуков И.В. предъявленные истцом требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ежемесячно выплачивает Новикову А.А. денежные средства в размере ... процентов заработной платы. Указал, что дом № по <адрес> является его единственным жильем, в котором он проживает с несовершеннолетним сыном. Также он имеет иное жилье в <адрес>, однако, в нарушение требований закона, судебный пристав не обращает на него взыскание. Просил в иске отказать. Бырина Е.В., представляющая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика, в судебном заседании требования Новикова А.А. не признала полностью, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» был представлен Елсукову И.В. кредит для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка с возникновением ипотеки в силу закона. В настоящее время указанное имущество Елсукова И.В. находится в залоге у ОАО «АТТА Ипотека». У ответчика перед банком не имеется просрочек по платежам, в связи с чем у банка отсутствуют основания обращаться к Елсукову с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В силу закона требование о взыскании денежных средств за счет реализации земельного участка в пользу взыскателей не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя. Кроме того, в силу ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным. Просила в иске отказать. Представитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области Смелов Ю.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что ответчик проживает в <адрес>. также у него имеется и иная недвижимость, расположенная в <адрес>, которая не находится под ограничением и на которую пока не обращено взыскание, поскольку не оформлен земельный участок в собственность должника. Также имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая также находится в залоге. Представитель третьего лица ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Смоленцев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что обществу были переданы только функции по контролю за исполнением заемщиком условий договора, владельцем закладной в настоящее время является «АТТА Ипотека». Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку инициировать обращение взыскания на заложенное имущество может только залогодержатель «АТТА Ипотека», которое в настоящее время не имеет на это оснований, ввиду исполнения последним кредитных обязательств. Представитель ЗАО «КБ «Мираф-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора выкупа закладных закладная Елсукова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверяемыми ею правами была передана в собственность ОАО «Омское ипотечное агентство», в связи с чем ЗАО КБ «Мираф-Банк» не несет прав и обязанностей по кредитному договору. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», ОАО «Омское ипотечное агентство», ИФНС Кировского АО г. Омска, ОАО «КБ «Кит-Финанс», ООО «АТТА Ипотека», Е.С.И., Т.Т.Г., Ш.Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, исполнительный директор ООО «АТТА Ипотека» просит отказать Новикову А.А. в иске, так как имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у общества, обладающего преимущественными правами на удовлетворение своих требований. Т.Т.Г. направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № в отношении Елсукова И.В., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое. В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Елсукова И.В. в пользу Новикова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2011 года указанное решение оставлено без изменений. На основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО С.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Елсукова И.В. в пользу взыскателя Новикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области К.М.А. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП по Омской области С.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Елсукову И.В. Предварительная стоимость земельного участка определена в размере ... рублей (л.д.18-21). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> площадью 1 500 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Елсукову И.В. с ограничением права в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на срок возврата кредита ... календарных месяцев в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк». Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (ч. 2 ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.3.1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей-незалогодержателей необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) у должника недостаточно иного (незаложенного) имущества для удовлетворения требований взыскателей; 2) требования в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» относятся к требованиям первой или второй очереди; 3) требования имеют преимущество перед требованиями залогодержателя; 4) требования возникли до заключения договора залога. Между тем, данные условия, как следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства, не соблюдаются. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Елсуковым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... сроком на ... месяцев на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу закона (п.1 Договора) Из отзыва ЗАО КБ «Мираф-Банк» на исковое заявление (л.д.47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора выкупа закладных закладная от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверяемыми ею правами была передана в собственность ОАО «Омское ипотечное агентство». В свою очередь, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127) и акта приема-передачи прав по Закладным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) ОАО «Омское ипотечное агентство» передало права по закладной Елсукова И.В. ООО «АТТА Ипотека». Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» заключило соглашение с ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» о сопровождении Закладных, в том числе Закладной Елсукова И.В. (л.д.76-88), принявшей на себя обязательство осуществлять контроль за своевременностью исполнения обязательств должниками, направлять отчеты по форме, в сроки и в порядке, предусмотренном договором, совершать иные действия. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество должника Елсукова И.В., на которое просит обратить взыскание Новиков А.А. находится в залоге у ООО «АТТА Ипотека», которое в силу ст. 309 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»). Из анализа положений главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику. Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством). Из сообщения ООО «АТТА Ипотека» (л.д.108) следует, что задолженность (остаток ссудной задолженности) Елсукова И.В. перед ООО «АТТА Ипотека» составляет ... рублей. Однако, залогодержатель ООО «АТТА Ипотека» не предъявляет к Елсукову И.В. требований об обращении взыскания на земельный участок ввиду неисполнения кредитных обязательств, возражает против обращения взыскания на земельный участок. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога без согласия залогодержателя, нарушит его права и законные интересы, поскольку, обращая взыскание на предмет залога, оцененный согласно акту ареста в ... рублей, при наличии задолженности Елсукова И.В. перед Новиковым А.А. в сумме более ... рублей лишит его возможности обратить в будущем взыскание на земельный участок, а в случае невозможности его реализовать, принять земельный участок в свою собственность. В силу закона требование о взыскании денежных средств за счет средств за счет реализации земельного участка в пользу Новикова А.А., не являющегося залогодержателем, не может быть удовлетворено преимущественно перед требованиями ООО «АТТА Ипотека», в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. Кроме того, из материалов исполнительного производства в отношении должника Елсукова И.В. следует, что у должника имеется иное имущество, не обремененное залогом, и на которое в силу закона может быть обращено взыскание. Требование истца к ответчику не относится к первой или второй очереди и не имеет преимущество перед требованиями залогодержателя При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к Елсукову И.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к Елсукову И.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 18.09.2012 года