Дело № 2-1658/2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2012 года

гражданское дело по иску Андреева Ю.А. к Овсийчук И.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Андреев Ю.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.Н.., а также принадлежащего на праве собственности Овсийчук И.С. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного водителя, который при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении его (истцу) автомобилю, следовавшему во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжил свое движение, сломал дорожное ограждение, переехал через бордюр проезжей части, совершил наезд на стоявший на площадке автомобиль марки <данные изъяты> и, не останавливаясь, скрылся с места происшествия.

       В результате транспортные средства были повреждены, а он (истец) получил травмы, которые не причинили вреда его здоровью.

      Принятыми мерами розыска установить водителя марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, по вине которого произошло обозначенное событие, не представилось возможным.

       При таких обстоятельствах и в отсутствие сведений о страховании виновным лицом своей гражданской ответственности, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ требования о возмещении вреда следует предъявить к собственнику транспортного средства, то есть Овсийчук И.С.

       По экспертному заключению ООО «Центр автотоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа определена в 82713 рублей. За проведение оценки он уплатил 6200 рублей, за извещение ответчика - 297 рублей 12 копеек.

       Кроме того, его расходы по оплате услуг ООО «Авто-Стимул» при эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия составили 1000 рублей, по хранению поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, поскольку до окончания административного расследования и осмотра автомобиля экспертом транспортное средство нельзя было ремонтировать.

       Кроме того, полученные им (истцом) в результате дорожно-транспортного происшествия травмы (ушиб мягких тканей головы, кровоподтек в периорбитальной области справа) причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, денежную компенсацию которого он определяет в 20000 рублей.

       Просил взыскать с ответчика в его пользу 82713 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 5000 рублей за хранение поврежденного автомобиля, 6200 рублей расходов по оценке ущерба, 297 руб. 12 коп. расходов по извещению, 14000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3067 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

       В судебное заседание истец Андреев Ю.А. не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 80, 82).

       Представляющий интересы истца на основании доверенности Гавриленко И.А. поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. Установить место нахождения ответчика либо иное лицо, управлявшего автомобилем первого, до настоящего времени не представляется возможным. При таких обстоятельствах имеются основания признать, что и в момент спорного события автомобилем управлял также ответчик Овсийчук И.С. В отсутствие доказательств обратного последний является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

       Овсийчук И.С. в судебное заседание не явился, был извещен по известным местам жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суд не известил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 78, 79, 83, 84).

       С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46, 47-72) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. (пункт 2).

       Жизнь и здоровье… личности… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения…, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… (статья 151 ГК РФ).

       По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

       Согласно статье 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2);     …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).        

       Истцу Андрееву Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 22. 32).

       Заявленные обстоятельства и вина водителя принадлежащего ответчику Овсийчук И.С. автомобиля (л.д. 31, 58, 64-65) в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, повреждении принадлежащего истцу имущества (автомобиля) и причинении последнему телесных повреждений подтверждены представленными материалами (л.д. 16-20, 47-72).

       Достоверные доказательства иного и обратного, а также несоответствия действий водителя Андреева Ю.А. либо иных участников происшествия в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил дорожного движения Российской Федерации и снований для освобождения полностью и в части от возмещения ущерба ответчик не представил, судом таковые не усмотрены.

       Не представил Овсийчук И.С. до настоящего времени и доказательства того, что в момент спорного происшествия и причинения вреда истцу автомобилем управляло на законном основании иное лицо, гражданская ответственность была застраховано либо автомобиль выбыл из его (Овсийчук И.С.) законного обладания в результате противоправных действий третьих лиц и в отсутствие его вины.

       Следовательно, в данном случае в силу ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1072, 1079, 1009-1101 ГК РФ Овсийчук И.С. по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком.

       Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определена в 82713 (восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей (л.д. 8-13, 100-117).

        За услуги по оценке размера ущерба истец уплатил 6200 рублей (л.д. 14, 15, 85, 98-99), за извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля - 297 рублей 12 копеек (л.д. 29, 93, 95-96).

       Расходы истца по оплате услуг ООО «Авто-Стимул» при эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия составили 1000 рублей (л.д. 30, 86), по хранению поврежденного автомобиля на платной парковке ИП Р. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (л.д. 21, 87-91).

       Заявленный истцом размер ущерба и убытков ответчик до настоящего времени не оспорил, что позволяет суду установить размер причиненного истцу материального ущерба в обозначенных суммах.          

       Кроме того, в результате рассматриваемого события Андреев Ю.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили (л.д. 19, 20, 50-51, 67, 92).

       Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, действия участников происшествия, отсутствие вины самого истца, характер и последствия травм, степень физических и нравственных страдания, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика следует взыскать 5000 (пять тысяч) рублей.

       За помощь представителю истец уплатил 14000 (четырнадцать тысяч) рублей (л.д. 23-28), за оформление доверенности представителя - 900 рублей (л.д. 33, 94, 97), которые с учетом обстоятельств спора (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

       Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплаченной последним государственной пошлине в сумме 3067 рублей 39 копеек (л.д. 2).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Овсийчук И.С. в пользу Андреева Ю.А. 82713 (восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 5000 рублей за хранение поврежденного автомобиля, 6200 рублей расходов по оценке ущерба, 297 руб. 12 коп. расходов по извещению, 14000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3067 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 118177 рублей 51 копейка.

       Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                        Заочное решение вступило в законную силу 15.09.2012 года.