Дело № 2-2055/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2012 года гражданское дело по иску Тарасовича Е.В. к Згурову Г.Г. о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Тарасович Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Згурова Г.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе допустил на него (истца) наезд. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью. Полагает, что вина Згурова Г.Г. в совершении административного правонарушения находится в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью. Он испытывал сильную боль, а впоследствии при лечении ему были причинены значительные неудобства. Поскольку с самого детства ему внушали, что, что он должен жить по правилам, переходить проезжую часть только в установленных для этого местах, то он был уверен, что, при определенной осмотрительности, знак пешеходного перехода оградит его от всяких неприятностей на дороге. Однако именно соблюдая Правила дорожного движения, он пострадал. Пунктами 4.3. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вначале он убедился, что препятствий для перехода по пешеходному переходу нет, после чего стал переходить проезжую часть улицы. Государство в лице ГИБДД гарантировало безопасность на дороге в случае Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его должны были принять на работу <данные изъяты> в котором он проходил обучение и испытательный срок. В итоге, он лишился рабочего места, на которое пытался устроиться в течение одного года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, а на должность продавца приняли другого человека. В результате этого он лишился заработка, был вынужден занимать денежные средства у знакомых и отказывать себе в привычных вещах. Поскольку ответчик даже не поинтересовался его (истца) самочувствием, не раскаялся в совершенном и не предложил ему свою помощь, считает, что все перечисленное причинило ему (истцу) моральный вред, размер денежной компенсации которого он определяет в 50000 рублей. Ссылаясь на положение ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика Згурова Г.Г. в его пользу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов на юридические услуги (л.д. 2-3). В судебном заседании истец Тарасович Е.В. и представляющий его интересы на основании доверенности Жуков В.А. (л.д. 45) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что поле рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении 10 дней, затем длительное время на амбулаторном лечении. Хотя в настоящее время последствия травм не проявляются, но у истца появился страх переходить дорогу по наземному переходу. Ответчик Згуров Г.Г. и его представитель по устному заявлению Журавлева А.И. вину в дорожно-транспортном происшествии и тяжесть причиненного здоровью истца вреда не оспаривали. Пояснили, что Згуров Г.Г. следовал на своем автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью около 30-40 км/ч. На улице было темно. Пешехода Згуров Г.Г. не заметил, поскольку был ослеплен светом фар автомобиля, следовавшего во встречном направлении, а истец был в темной одежде. Когда он увидел истца, то применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. С заявленным размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласились, считают их завышенными. Ответчик приходил в больницу к истцу и предлагал материальную помощь. Супруга истца предложила, чтобы ответчик выплатить им 45000 рублей, но у Згурова Г.Г. такой суммы не было. Заработная плата ответчика составляет 5000-6000 рублей в месяц, кроме того, у него на иждивении <данные изъяты>. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Згурова Г.Г. (л.д. 25-44), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Из представленных материалов следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Згурова Г.Г., следовавшего на автомобиле, который в районе <адрес>, действуя в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Тарасовича Е.В., пересекавшего проезжую часть в соответствии с Правилами по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения (л.д. 4-6, 8-10, 25-44). По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовича Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вред здоровью в виде <данные изъяты>, следует квалифицировать как легкий по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Срок их образования определить не представляется возможным в виду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации. Длительность лечения не связано с тяжестью причиненных повреждений, а обусловлено тактикой ведения больного лечащим врачом. Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д. 4-6, 38-39). Перечисленные обстоятельства причинения вреда, вину ответчика и последствия причинения вреда для истца стороны в итоге не оспаривают, данные факты следует признать установленными. Отсюда, в силу закона (ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ) имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчика как водителя, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью, последствия травм, отсутствие вины самого истца, индивидуальные особенности (возраст) потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Расходы истца по оплате помощи представителя составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 18), которые с учетом обстоятельств спора и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком Згуровым Г.Г. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. За оформление доверенности представителя истец уплатил 800 (восемьсот) рублей (л.д. 11, 45), которые с учетом объема предоставленных полномочий, связанных не только с участием по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком в сумме 400 (четыреста) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Згурова Г.Г.: в пользу Тарасовича Е.В. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме 41400 рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 14. 09.2012 года.
соблюдения определенных правил. В настоящее время он не уверен в этом, так же как и в необходимости соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
Переосмысление факта причиняет ему дополнительные нравственные страдания.