Дело № 2-1938/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июля 2012 года

гражданское дело по иску Юдаева Ю.П. к Перменеву С.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Юдаев Ю.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в городе <адрес>, которое произошло по вине ответчика Перменева С.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

        ОАО «СГ МСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Перменева С.М., выплатило ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

       Согласно отчету ООО «Независимая оценка «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 247090 рублей 69 копеек.

       Отсюда, ущерб в оставшейся сумме в 127090 рублей 69 копеек (247090,69 - 120000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Перменева С.М.

       За услуги по оценке ущерба он уплатил 6000 рублей, за эвакуацию автомобиля - 3000 рублей, за хранение поврежденного автомобиля до разрешения вопросов о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1400 рублей в месяц - 9800 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

       Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил травмы, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МУЗ «<адрес> с ранами в области головы, испытывал головокружение, тошноту, сильнейший эмоциональный стресс. В связи с этим, проходил обследование и лечение у невролога, травматолога; смог приступить к работе только ДД.ММ.ГГГГ. По заключение эксперта полученные им (истцом) травмы в виде <данные изъяты> причини ему легкий вред здоровью. Денежную компенсацию морального вреда он определяет в 50000 рублей.

       Его расходы на лечение составляют 2200 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «МРТ Эксперт Омск».

       Просил взыскать в его пользу с ответчика Перменева С.М. 127090 рублей 69 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей за оценку ущерба, 3000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля, 9800 рублей за хранение поврежденного автомобиля, 2200 рублей расходов на лечение, 2000 рублей по оплате работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей по оплате помощи представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 4377 рублей 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 6, 144-145).

       В отзыве на иск ответчик Перменев С.М. в лице своего представителя указал, что истец при определении размера ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в 247090 рублей 69 копеек, что по действующему законодательству является неправильным. Поэтому, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть 136445 рублей 19 копеек. В противном случае истец получит неосновательное обогащение.

       Кроме того, гражданская ответственность Перменева С.М. была застрахована в обязательном порядке в ОАО «СГ МСК», размер страховой суммы по закону в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160000 рублей, а в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей. Заявленные истцом расходы в 2200 рублей связаны с лечением, поэтому, подлежат возмещению страховщиком за счет страхового возмещения.

       По их мнению, нет оснований и для взыскания расходов истца по оценке ущерба, эвакуации автомобиля и его хранению, поскольку к страховщику ответчика истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховщик в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, осмотрел поврежденный автомобиль, произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в установленном законом размере. Поэтому, заявленные расходы истца являются излишними. Более того, ответчик не был уведомлен о проведении еще одной оценки.

       В части денежной компенсации морального вреда полагают, что размер таковой подлежит разумному снижению до 1000 рублей.

       Судебные издержки истца, соответственно, могут быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Просили также взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате своего представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 86-87, 159-160).

       По заявлению ответчика Перменева С.М. к участию в деле в качестве ответчика привлечен и страховщик первого - ОАО «СГ МСК» (л.д. 88), представители которого в своем отзыве иск не признали, поскольку данный страховщик в рассматриваемом случае исполнил свои обязательства полностью и надлежащим образом (л.д. 141-143).

       В судебном заседании истец Юдаев Ю.П. и представляющий его интересы по доверенности Цуканов А.В. (л.д. 57) поддержали свои доводы и требования.

       Ответчик Перменев С.М. и его представитель на основании доверенности Кропотин Ю.К. (л.д. 85) иск не признали по доводам своего отзыва.

       Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 157).

       Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 156).

       Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Из представленных материалов, в том числе, постановления судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении Перменева С.М., оставленного без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (часть 4 статьи 1, части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Перменев С.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемых перекресток с <адрес> на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с принадлежащим Юдаеву Ю.П. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под его управлением (л.д. 13), который следовал по <адрес> и выехал на перекресток на разрешающий последнему движение «зеленый» сигнал светофора. В результате перечисленные транспортные средства были повреждены, а истцу Юдаеву Ю.П. причинены травмы (л.д. 7-14, 89-132).

       Достоверные доказательства иного и обратного до настоящего времени ответчик не представил.

       Несоответствие действий водителя Юдаева Ю.П. требованиям Правил либо их прямое нарушение в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает.

       Таким образом, вред имуществу и здоровью истца Юдаева Ю.П. причинен по вине ответчика Перменева С.М. (ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ), оснований для уменьшения размера вреда (статья 1083 ГК РФ) в данном случае нет.

       ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 07 мин. Юдаев Ю.П. был доставлен в МУЗ «<адрес>.» с диагнозом: <данные изъяты>. Оказана помощь: ПХО раны головы, асептическая повязка. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с явкой в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: лечение в травмпункте по месту жительства (л.д. 14, 99).

       По справке от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в неврологическом отделении <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Выполнено обследование, в том числе: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - без патологии… (л.д. 15).

       За обследование в ООО «МРТ Эксперт Омск» ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 2200 рублей (л.д. 17).

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Ю.П. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МУЗ «<адрес>» (л.д. 16).

        По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Юдаева Ю,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.     Диагноз: «<данные изъяты>» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому, не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д. 18-20, 113-114).

       Поскольку, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтвержден, имеются основания и для денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ).

       Принимая во внимание обстоятельства происшествия (причинения вреда), действия обоих водителей-участников, наличие вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, характер причиненных последнему телесных повреждений, их последствий, тяжесть вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

       ОАО «СГ МСК», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность водителя Перменева С.М. (ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 947 ГК РФ), выплатило истцу Юдаеву Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля страховое возмещение в предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере в 120000 рублей, исходя из отчета ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261775 рублей 10 копеек, а с учетом износа в 65% - 157273 рубля 24 копейки (л.д. 52, 63-83).

       Заявляя же свои требования, истец ссылается на отчет ООО «Независимая оценка «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Юдаеву Ю.П. автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа в 247090 рублей 69 копеек, а с учетом износа (53,46%, 66,43% и 69,90% по группам деталей) - в 136445 рублей 19 копеек (л.д. 23-46).

       В данной части истец свои требования более не уточнял и не изменял. Последнюю оценку ущерба ответчик по существу не оспаривал.

       При этом реальным ущербом, позволяющим возместить убытки истца в полном размере в смысле ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно с учетом износа, то есть в сумме 136445 руб. 19 коп. (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок пять рублей 19 копеек). Иное мнение истца в данной части не является правильным.

       Сумма причиненного вреда в 136445 рублей 19 копеек превышает размер страхового возмещения для страховщика в 120000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Отсюда, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приведенным Федеральным законом с ответчика Перменева С.М. в пользу истца Юдаева Ю.П. подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 16445 руб. 19 коп. (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 19 копеек) (136445,19 - 120000).

       За услуги по оценке ущерба истец уплатил 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 21-22, 47), что было вызвано отсутствием у истца сведений об оценке страховщика. Поэтому, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в данной части (статья 98 ГПК РФ), то есть в сумме 776 рублей 38 копеек (16445,19 : 127090,69 х 6000).

       В то же время, не имеет какого-либо подтверждения обоснованность выполненных ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч работ в автомобиле истца по снятию-установке бамперов переднего и заднего, переднего правого колеса и переднего правого крыла на общую сумму в 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 144), поэтому, оснований для их возмещения ответчиком суд не усматривает.

       Расходы истца по оплате услуг эвакуации (доставки) поврежденного автомобиля с места происшествия (<адрес>) к месту хранения (<адрес> (автостоянка)) ДД.ММ.ГГГГ составили 1000 рублей (л.д. 48), с места хранения к месту осмотра ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ - по 1000 рублей (л.д. 49-50), всего 3000 рублей (1000 х 3). Данные расходы являются необходимыми, в том числе для выявления возможных скрытых повреждений автомобиля истца в условиях станции технического обслуживания автомобилей, поэтому, подлежат возмещению ответчиком (статья 15 ГК РФ) в заявленной сумме.

       За хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 6 месяцев истец уплатил 8400 рублей (1400 рублей х 6 месяцев) (л.д. 54), а не 9800 рублей, как заявляет истец. Поскольку длительность хранения поврежденного автомобиля истца до осмотра страховщиком и фактически одновременно иным оценщиком объективно была вызвана длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого ответчик изначально отрицал свою вину в спорном событии, данные расходы (убытки) следует взыскать с ответчика также полностью.

       Кроме того, расходы истца за обследование в ООО «МРТ Эксперт Омск» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей (л.д. 17) не являются расходами непосредственно на лечение по смыслу статьи 1085 ГК РФ, обследование проведено в целях определения общего состояния истца после дорожно-транспортного происшествия и не выявило патологии, и, соответственно, такие расходы не подлежат возмещению страховщиком. Однако поскольку соответствующее обследование истец вынужден был проходить по вине ответчика, расходы в данной части подлежат взысканию также с последнего (статья 15 ГК РФ).

       За услуги представителя истец уплатил 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 55-56), а за оформление доверенности полномочий представителя у нотариуса - 900 (девятьсот) рублей (100+800) (л.д. 53, 57), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, объема предоставленных представителю полномочий, ряд которых не связан с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом требований разумности (статья 100 ГРК РФ), следует взыскать с ответчика в суммах соответственно 5000 (пять тысяч) рублей и 400 (четыреста) рублей.

       Так как решение по существу состоялось в пользу истца, по смыслу статьи 100 ГПК РФ основания для возмещения истцом расходов ответчика по оплате помощи представителя последнего (л.д. 159-160) отсутствуют.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Перменева С.М. в пользу Юдаева Ю.П. 16445 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 776 руб. 38 коп. расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 8400 рублей расходов по хранению поврежденного автомобиля, 2200 рублей стоимости медицинских услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1101 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 47322 руб. 93 коп. (сорок семь тысяч триста двадцать два рубля 93 копейки).

       На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 21.09.2012 года.