Дело № 2-1940/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                                                                                                                      16 августа 2012 года

гражданское дело по иску Тороп Е.А. к Кузнецову Е.Б. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Тороп Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Е.Б. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... согласно расписке ответчик получил взаймы от истца денежную сумму в размере 110 000 рублей, срок возврата в данной расписке не определен. Истец предъявил требование о возврате денежных средств ответчику ..., что подтверждается копией телеграммы, однако до настоящего времени денежная сумма возвращена не была.

Со ссылкой на ст.309,807,809,810 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа 110 000 рублей.

Истец Тороп Е.А., ответчик Кузнецов Е.Б. участия в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о его месте и времени. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Маренко А.К., действующий на основании доверенности от ... сроком действия ... (л.д.6), требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отдельный договор займа денежных средств ... стороны не составляли, но факт передачи займа на сумму 110 000 рублей подтверждается распиской, составленной ... самим Кузнецовым Е.Б. Утверждал, что весь рукописный текст расписки ... написан собственноручно Кузнецовым Е.Б., исправления в тексте расписки сделаны так же ответчиком.

Представитель ответчика Тибилов Г.Г., действующий на основании доверенности от ... сроком действия ... (л.д.45), исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства в размере 10 000 рублей получены ответчиком в счет возврата по выданному ранее истцу займу, задолженность по которому взыскана решением Центрального районного суда г. Омска. Ответчик никогда не выдавал расписки на 110 000 рублей, расписка была составлена на 10 000 рублей, в тексте расписки дописаны слово «сто» и цифра 1. что подтверждается заключением эксперта. Центральным районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску Кузнецова Е.Б. к Тороп Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 154 000 рублей по расписке от ... Расписка на 10 000 рублей в судебном заседании представлялась и была приобщена к материалам дела. Кроме того, указал, что сделка не оформлена письменным договором, в силу чего она является ничтожной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании суммы займа в размере 110 000 рублей истец ссылается на расписку от .... (л.д.10).

Ответчик Кузнецов Е.Б. в судебном заседании ... исковые требования признал частично, указав, что составлял расписку на сумму 10 000 рублей, а не на 110 000 рублей, согласен выплатить истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей. Полагал, что цифра «1» и слово «сто» дописаны в расписке истцом с целью избежать возврата суммы займа, ранее взысканной решением Центрального райсуда г. Омска с истца в пользу ответчика.

Согласно заключению эксперта от ... № (л.д.27-29), в расписке от имени Кузнецова Е.Б. от ... на сумму 110 000 рублей на л.д.10 первоначально была исполнена рукописная запись «10 000 (десять тысяч) рублей», позднее измененная на имеющуюся путем дописки перед фрагментом «10 000» цифры «1», перед фрагментом «десть тысяч руб» записи «сто».

В соответствии ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора, в случае неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанное не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, заключения эксперта, учитывая конкретные обстоятельства по делу, признание ответчиком требований на сумму 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что расписка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждает заключение сторонами договора займа на сумму 10 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что расписка составлена в подтверждение возврата Кузнецову Е.Б. ранее выданного истцу Тороп Е.А. займа суд относится критически.

Так, из текста расписки прямо следует, что денежные средства получены ответчиком Кузнецовым Е.Б. по договору займа и «взаймы». Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и их представителями, что ... Кузнецов Е.Б. обратился в Центральный районный суд г.Омска с иском о взыскании с Тороп Е.А. денежных средств, переданных по договору займа, в размере 154 000 рублей.

Центральным районным судом г.Омска ... принято решение по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.Б. к Тороп Е.А. о взыскании с последнего долга по договору займа от ... в размере 154 000 рублей (л.д.37-38).

Таким образом, Кузнецов Е.Б. обратился в суд уже после составления расписки, представленной в настоящем деле.

При этом в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Омска Кузнецов Е.Б. не ссылался на частичное исполнение Тороп Е.А. договора займа от ....

Решением Центрального районного суда г.Омска от ... в пользу Кузнецова Е.Б. сумма займа взыскана в том размере, в котором денежные средства преданы Тороп Е.А..

Доводы представителя ответчика о том, что сделка, совершенная сторонами ... является ничтожной, поскольку договор займа в письменной форме не составлялся, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствие со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны обязательства в средствах доказывания, лишая стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишая их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. (ч.2 ст.162 ГК РФ)

Как прямо указано в ст.808 ГК РФ о форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд находит представленную истцом расписку допустимым доказательством заключения сторонами договора и его условий.

Срок возврата денежных средств в расписке от имени Кузнецова Е.Б. от ... не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). то суд приходит к выводу, что с Кузнецова Е.Б. в пользу Тороп Е.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих возражений относительно суммы займа Кузнецов Е.Б. ссылался на внесенные в текст расписки изменения. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

За работу эксперта ответчик Кузнецов Е.Б. уплатил 17 687 рублей 88 коп., что подтверждается квитанцией на л.д.46.

Представленное ответчиком доказательство (заключение эксперта) принято судом как достоверное и положено в основу принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (9,09%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рубль 06 копеек.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 687 рублей 88 копеек (л.д.46-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кузнецова Е.Б. в пользу Тороп Е.А. сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 06 коп., итого взыскать 10 309 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тороп Е.А. отказать.

Взыскать с Тороп Е.А. в пользу Кузнецова Е.Б. судебные расходы в размере 17 687 рублей 88 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 25.09.2012а