Дело № 2-2358/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                         25 июля 2012 года

дело по искуКорнева Е.С. к УФСИН России по Омской области и Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11» УФСИН России по Омской области о признании незаконными отстранения от должности, отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области и Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11» УФСИН России по Омской области о признании незаконными отстранения от должности, отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области в должности ... .

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Омской области № был уволен из УИС по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в соответствии с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон. Считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ... УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон. После чего он продолжал добросовестно исполнять служебные обязанности в должности ...

Считает, что при увольнении не было учтено, что он в этот момент временно был освобожден от службы согласно листку нетрудоспособности. Не были учтены его возраст, а также то обстоятельство, что он проходил срочную службу и был участником боевых действий в Чечне, где неоднократно награждался, за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе имеет многочисленные награды.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ наступает срок увольнения его по выслуге лет, он неоднократно обращался с рапортами к начальнику ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области о предоставлении ему очередного отпуска, а также дополнительного отпуска без сохранения денежного содержания как ветерану боевых действий. Однако подписать рапорт о предоставлении ему очередного отпуска начальник ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области отказался, но подписал рапорт о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности он был вызван в УФСИН России по Омской области и уволен, при этом окончательный расчет с ним произведен не был.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 66 Положения обращался с заявлением к директору ФСИН России. Письменный ответ об отказе в восстановлении в должности он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать незаконным отстранение от должности и увольнение из уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Омской области, восстановить в должности ...

Признать незаконным отказ руководства ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области о предоставлении отпуска и обязать предоставить отпуск в соответствии с Федеральным Законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах».

В судебном заседании истец Корнев Е.С. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и уточнил, что в случае признания увольнения незаконным просит взыскать с ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Пояснил, что с приказом об отстранении от службы он был ознакомлен, не оспаривал его в судебном порядке в связи с тем, что длительное время в апелляционном, кассационном, надзорном порядке обжаловал постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, надеялся, что оно будет отменено.

Согласно графику, в очередной ежегодный отпуск он должен был пойти в ДД.ММ.ГГГГ года. Но чтобы была возможность доработать до пенсии по выслуге лет, он просил руководство учреждения предоставить очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что как ветеран боевых действий он вправе был просить о переносе отпуска. Однако в данной просьбе руководителем было отказано, о чем ему стало известно от сотрудника отдела кадров примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области также отказался подписывать аналогичный его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, но подписал рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы.

После увольнения он в соответствии с Положением о службе направил заявление на имя директора ФСИН России, где указывал о незаконном отстранении от службы, отказе в представлении отпуска и увольнении. Ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления в суд требований также в части признания незаконными отстранения от службы и отказа в представлении отпуска.

Представитель УФСИН России по Омской области Луговик Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям и поддержала ходатайство о пропуске истцом по неуважительной причине сроков на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, а также о признании незаконными отстранения от исполнения должностных обязанностей и об отказе в представлении отпуска. В связи с указанным просила применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пояснила, что в данном случае истец был уволен не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, поэтому его доводы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности являются несостоятельными. Истец уволен в связи с тем, что возбужденное в отношении него уголовное дело, относящееся к категории дел публичного обвинения, прекращено в связи с примирением потерпевшим.

Пояснила, что истец в рапортах не указывал основания для предоставления очередного ежегодного отпуска. Согласно графику, отпуск ему был определен в ... года, исключительных оснований для переноса установленного графиком отпуска истец не привел. Отпуск без сохранения заработной платы в связи с тем, что Корнев Е.С. являлся ветераном боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области Гордеева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании поддержала письменные возражения и также пояснила, что пропущенные истцом сроки для обращения в суд не подлежат восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин.

Истец отстранен был от службы на основании представления прокурора, увольнение произошло после получения от мирового судьи постановления о прекращении в отношении Корнева Е.С. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Корнева Е.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Корнев Е.С. был принят на службу в ЛПУ-11 УИН Минюста России по Омской области ... с ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.39).

Согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № контрактам, Корнев Е.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности ... Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № 11» УФСИН России по Омской области (л.д.20-22).

В связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления начальником ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении Корнева Е.С. от исполнения должностных обязанностей (л.д.29).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ... административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Корнева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано, указанное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.44-47).

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Е.С. уволен из ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области (л.д.30).

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ графику, очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года Корневу Е.С. должен был быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортами на имя начальника ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области о предоставлении очередного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он просил о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал еще один рапорт, однако воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы продолжительностью ... календарных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ увольнением (л.д.12,13,54).

Согласно ст. 2 ТК РФ, основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 также указано, что, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представителями ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков давности на обращение в суд в отношении всех заявленных им требований.

Истец просит суд признать незаконными действия начальника ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области об отстранении его от исполнения должностных обязанностей согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. А также просит признать незаконным увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом указывает, что в течение одного месяца с момента увольнения, а также в течение трех месяцев с момента отстранения от должности ДД.ММ.ГГГГ и отказов в предоставлении очередного ежегодного отпуска согласно поданным им рапортам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с исковыми требованиями, т.к. подавал заявление директору ФСИН России. Текстом данного заявления он не располагает, но в нем он указывал не только об увольнении, но и про отстранение от должности, об отказе в предоставлении отпуска. Только получив ДД.ММ.ГГГГ отрицательный ответ, он подал исковое заявление в суд. В связи с тем, что он воспользовался предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел правом обращения в вышестоящую организацию, считает причину пропуска сроков исковой давности уважительной.

Установлено, что исковое заявление подано Корневым Е.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, значит, с иском в суд истцу следовало обратиться в течение 1 месяца - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В части оспаривания истцом отстранения от должности от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушенном праве в части отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с приведенными истцом доводами об уважительности причины пропуска сроков исковой давности. Действительно, в соответствии с п. 66 Положения о службе в органах внутренних дел, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им письменного ответа директора ФСИН России, т.к. данный порядок исчисления сроков касается лишь решения, принятого министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации. Кроме того, данным Положением предусмотрено только право оспаривания увольнения и отстранения от должности, возможность обжалования иных действий руководства в нем не указана. Корнев Е.С. не был лишен возможности одновременно обратиться в суд с иском и направить заявление в вышестоящую организацию. Учитывая, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения с иском, суд приходит к выводу, что установленные законом сроки о признании незаконным увольнения, а также обращения в суд за разрешением трудового спора в части оспаривания отстранения от должности и отказа в предоставлении отпуска пропущены истцом без уважительных причин. Иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав истцом не приведены.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Корнева Е.С. к УФСИН России по Омской области и ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области о признании незаконными отстранения от должности, отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть удовлетворены в полном объеме ввиду пропуска сроков обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнева Е.С. к УФСИН России по Омской области и Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 11» УФСИН России по Омской области о признании незаконными отстранения от должности, отказа в предоставлении отпуска, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 03.10.2012 г.