Дело № 2-2269/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                         23 июля 2012 года

дело по искуПрокопьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят ... структурного подразделения № 1 в ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на ... с окладом согласно штатному расписанию в размере ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 5.1 трудового договора № установлено, что рабочее время и время отдыха ... структурного подразделения регулируется трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При таких обстоятельствах из учета пятидневной недели нормальная продолжительность рабочего времени в день составляет 8 часов.

В период работы в ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в соответствии с графиками ответственных дежурных он неоднократно выходил на работу в праздничные и выходные дни, однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была, дополнительные дни отдыха за отработанное время ему не предоставлялись.

Задолженность по выплате заработной платы за указанные ... дня работы в праздничные и выходные дни из двойного расчета ... руб. в день при месячном окладе - ... руб. составляет ... руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается ежемесячно: аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц -10 числа последующего за отработанным месяцем.

Так как задолженность в размере ... руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. ... коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня) при ставке рефинансирования - 8 %.

Незаконными действиями ответчика по невыполнению установленной Трудовым кодексом РФ обязанности по своевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» вышеуказанную задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплат и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что действительно трудовым договором ему был установлен ненормированный рабочий день.

Заработная плата начислялась согласно табелю учета рабочего времени, который составлялся делопроизводителем структурного подразделения № 1 ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и утверждался им лично. Начисление заработной платы производил бухгалтер ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в соответствии с указанным табелем.

В дни дежурств согласно графику он весь рабочий день находился по месту работы: либо в кабинете, либо на территории, начиная с 08-30 час.

Сотрудникам его подразделения, которые дежурили в выходные и праздничные дни, он лично предоставлял отгулы, т.к. заработная плата им за эти дни также не выплачивалась.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с просьбой предоставить ему отгулы за фактически отработанные дежурства, но получил отказ.

Приказы о выходе на работу в выходные и праздничные дни не издавались, табель учета рабочего времени не велся. При этом с руководством имелась устная договоренность об оплате в последующем данных дежурств, сроки выплаты не уточнялись.

Получить денежную компенсацию за фактически отработанные дни в выходные и праздничные дни ранее путем обращения с иском в суд не пытался, т.к. боялся негативных последствий. Хотя ему неизвестно, обращались ли работники ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в суд с требованиями об оплате им работы в выходные и праздничные дни и наступали ли для них какие-либо негативные последствия в связи с данными обстоятельствами.

Просил восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями как пропущенный по уважительной причине.

Представитель истца Новикова Е.П., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании поддержала требования и письменные доводы, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05 мая 2009 года № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Суд вправе рассматривая конкретное дело, признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Так как Прокопьев В.В. находился в служебной зависимости и не мог в период работы обратиться в суд за защитой своих прав с требованиями о начислении и выплате ему заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, поскольку для него могли наступить негативные последствия, пропущенный срок исковой давности просит признать уважительной.

Представитель ответчика Десятова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании требования не признала и поддержала возражения, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Также указала, что первичным документом для учета фактически отработанного рабочего времени сотрудников организации является табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, что предусмотрено ст. 132 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал пятидневную рабочую неделю по утвержденному в ООО «ЖКХ «СЕРВИС» внутреннему трудовому распорядку с двумя выходными днями. Табель составляется ежемесячно по утвержденной форме ответственным лицом (делопроизводителем), затем согласовывается с экономистом, отделом кадров и подписывается директором структурного подразделения. Заполнение табеля производится в соответствии с установленным в ООО «ЖКХ «СЕРВИС» распорядком рабочего дня. Учитывая, что истец сам ежемесячно подписывал табели учета рабочего времени и возражений по вопросу неправильного оформления данных документов, в которых не указывались дни выхода его на работу в выходные и праздничные дни, не было, не доверять имеющимся табелям учета рабочего времени нет оснований.

В табеле учета рабочего времени производится учет фактически отработанного времени, который необходим при расчете суммы заработной платы работникам организации. Он является основным документом по учету фактически отработанного рабочего времени каждого работника и документом, подтверждающим обоснованность начисленной заработной платы. Никаких иных документов, подтверждающих работу в выходные и праздничные дни, истец не представил.

Прокопьев В.В. указал, что последнее дежурство у него приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Он ежемесячно получал расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний, что также подтверждается данными о перечислениях заработной платы на пластиковую карточку ОАО «АКБ Росбанк», т.е. ему было известно о размере начисленной заработной платы, но возражений никаких он не высказывал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность периода, за который взыскивается заработная плата, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и отказать Прокопьеву В.В. в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно просила учесть, что согласно трудовому договору, на истца распространялись условия ненормированного рабочего дня.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и Прокопьевым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу ... структурного подразделения № ООО «ЖКХ «СЕРВИС» на ... , что также подтверждается представленной копией трудовой книжки № (л.д. 5-6).

Пунктами 4.1. и 4.4. трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад согласно штатному расписанию и 15 % районный коэффициент. Заработная плата выплачивается ежемесячно: аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 10 числа последующего за отработанным месяцем путем перечисления денежной суммы на пластиковую карточку «... ».

Согласно пунктам 5.1.,5.2. трудового договора, рабочее время отдыха ... структурного подразделения регулируется трудовым законодательством РФ постольку, поскольку это не противоречит законодательству РФ об обществах с ограниченной ответственностью. На ... структурного подразделения общества распространяются условия ненормированного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения между Прокопьевым В.В. и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» были прекращены (л.д. 7).

Истец просит суд взыскать с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» задолженность по неначисленной заработной плате в общей сумме 92 000 руб. за работу в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-30).

Согласно ст. 2 ТК РФ, основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 указано, что, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокопьев В.В. в судебном заседании не оспаривал, что как ... он ежемесячно подписывал составляемые делопроизводителем табели учета рабочего времени, в которых отражалось фактически отработанное работниками время. На основании данных табелей учета рабочего времени производилось начисление заработной платы, которая ежемесячно перечислялась каждому работнику, в том числе и истцу, на зарплатную карточку в банке. По указанным основаниям суд не соглашается с заявлением истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил окончательный расчет. Как указывает истец, он выполнял должностные обязанности в следующие выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, заработная плата выплачивается до 10 числа месяца последующего за отработанным, т.е. заработную плату за работу в указанные истцом дни ДД.ММ.ГГГГ года он должен был получить в каждом последующем месяце текущего ДД.ММ.ГГГГ года, а за работу в последнее дежурство - ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок исковой давности даже с момента последнего выхода на работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд Прокопьев В.В. обратился за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы истца, что препятствием для своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы послужило то обстоятельство, что он опасался наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю. Никаких доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил, более того, в судебном заседании он пояснил, что ему не известны случаи предъявления работниками ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в суд аналогичных требований к работодателю, что привело бы к наступлению для них каких-либо отрицательных последствий.

В силу п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, срок исковой давности по заявлению работодателя не применяется только в случае взыскания работником начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае взыскиваемая Прокопьевым В.В. заработная плата ему не начислялась.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения с иском, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин. Иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав истцом не приведены.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Прокопьева В.В. к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 03.10.2012 года.

.

.