Дело № 2-436/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омск 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России» к Полиенко Н.А., Любимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Полиенко Н.А. о взыскании с ОАО «Сберегательный Банк России» денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее. ... Банк и Полиенко Н.А. (заемщик ) заключили кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ... под ...% годовых. Выдача кредита произведена наличными денежными средствами. В соответствие с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числе месяца, следующего за платежным. Равными долями, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При заключении договора в п.4.4. сторонами установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Полиенко Н.А. Банк заключил с ответчиком Любимовой Л.В. договор поручительства № от .... По условиям договора поручительства Любимова Л.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Полиенко Н.А. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Полиенко Н.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Сумма задолженности по кредитному договору составляет ...., из которых .... - просроченная задолженность по кредиту; ... - просроченные проценты; .... - неустойка на просроченную задолженность; .... - неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать задолженность в указанном размере с заемщика Полиенко Н.А. и поручителя Любимову Л.В. Ответчик Полиенко Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала следующее. При выдаче денежных средств, составляющих сумму кредита, Банк удержал единовременный тариф в размере ... рублей, в связи с чем фактически сумма выданного кредита составила ... рублей. Полагает, что указанные действия Банка противоречат Закону «О защите прав потребителя» и нарушают ее права. Просила взыскать с Банка денежные средства, удержанные в качестве тарифа, в сумме ... рублей; ... рублей - денежную компенсацию морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... рублей; разницу в уплате процентов в сумме ..., итого ... В судебном заседании представитель истца Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности от ... (л.д.31), требования Банка поддержала полностью, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, в связи с чем пояснила следующее. Заемщик Полиенко Н.А. получила в кассе банка сумму кредита наличными денежными средствами в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым ордером. Денежные средства в сумме ... рублей были уплачены ею Банку добровольно, в соответствие с условиями, заключенного договора. Поскольку гражданским законодательством закреплена свобода договора, то Полиенко лишена права требовать от Банка возврата как уплаченных денежных средств, так и процентов за пользование ими. Кроме того, полагала, что исчисленный Полиенко Н.А. размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является завышенным. Ответчик Полиенко Н.А. в судебном заседании требования Банка признала в части, полагала, что фактически получила кредит в сумме 144000 рублей, поэтому на эту сумму должны начисляться проценты за пользование кредитом. Из этой же суммы должна быть рассчитана и задолженность, на взыскании которой настаивает Банк в настоящем споре. Встречные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Ответчик Любимова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сберегательный Банк России» (далее - Банк) и ответчиком Полиенко Н.А. (далее - Заемщик) ... заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей сроком по ... под 17 процентов годовых, а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1). Согласно п. 4.1. кредитного договора Заемщик должна ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком подписано срочное обязательство №, в котором она указала, что обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... в сумме ..... Проценты, начисленные в соответствие с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.(л.д.10) Из расходного кассового ордера от ... № следует, что ответчик Полиенко Н.А. получила денежные средства в размере ... рублей. (л.д.18) Изложенное подтверждается подписью Полиенко Н.А., подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Полиенко Н.А. о том, что она получила кредит в сумме ... рублей, поскольку полагает, что после получения кредитных денежных средств Полиенко распорядилась названными денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора ответчик Полиенко Н.А. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору в сумме .... в части возврата кредита и .... в части уплаты процентов подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. (л.д.5-6) Ответчик Полиенко Н.А. доказательств иного размера долга не представила, доводов истца не опровергла, документов, подтверждающих осуществление платежей, не учтенных Банком, не представила. В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, с июля 2009 года ответчик стала нарушать сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истцом по договору начисляется неустойка. При изложенных обстоятельствах суд находит требования Банка о досрочном взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством. Как предусмотрено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ответчиком Любимовой Л.В. и истцом ... заключен договор поручительства №, по условиям которого (п.1.1.) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Полиенко Н.А. всех обязательств по кредитному договору № от ... (л.д.9). При этом поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием п.1.2. договоров поручительства, так и соответствующей подписью поручителя на кредитном договоре. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о возложении на ответчика Любимову Л.В. солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора, и полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме .... суд находит подлежащими удовлетворению в части. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с обстоятельствами дела и условиями кредитного договора. Суд полагает необходимым применить при разрешении настоящего спора ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на ...% и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ... Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ... Полиенко Н.А. уплатила Банку денежные средства в сумме ... рублей в качестве единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Банком и Полиенко заключен договор на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, и подлежит разрешению на основании законодательства о защите прав потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей. В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку по правилам ст.167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке. Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Полиенко Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в сумме 6000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Полиенко Н.А., а так же контррасчет, Представленный Банком, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Полиенко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размер ... С учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, фактических обстоятельств заявленного спора и в силу прямого указания в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере ... рублей. На основании ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рубля 58 коп., то есть по 1 782 рубля 29 коп. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Полиенко Н.А., Любимовой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России» задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе задолженность по кредиту в размере ..., проценты в размере ... неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере ...., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... Взыскать с Полиенко Н.А. и Любимовой Л.В. в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ» расходы по уплате государственной пошлина по ... с каждой. В удовлетворении остальной части требования ОАО «Сберегательный Банк РФ» отказать. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк РФ» в пользу Полиенко Н.А. денежные средства в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., итого взыскать ..... В удовлетворении остальной части требований Полиенко Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную сиду 23.03.2011г ... ... ... ...а