Именем Российской Федерации

         Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 марта 2011 года

гражданское дело по иску Алифировец Э.А. к Любич А.П., ЗАО «СК «РК-гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Говорова С.Н. к Любич А.П., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Алифировец Э.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2009 года около 21-00 часов на регулируемом перекрестке улиц ... и ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ...», государственный номер ..., автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Г., под управлением Любич А.П., автомобиля «... государственный номер ..., под управлением Зайцевой Н.П. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Любич А.П., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 160509 рублей 00 копеек. Просит взыскать солидарно с Любич А.П., Г., ЗАО «СК «РК-гарант» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 160059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4561 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований, предъявленных к Г., определением Первомайского районного суда г. Омска от ... производство по делу в данной части прекращено.

Говоров С.Н. обратился в суд с иском Любич А.П., ОАО «Рострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2009 года около 21-05 часов на перекрестке улиц ... и ... произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя Любич А.П., автомобилем ...», государственный номер ..., под управлением Алифировец Э.А. После ДТП автомобиль ..., государственный номер ..., отбросило на стоящий автомобиль «...», государственный номер ..., под управлением Зайцевой Н.П. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителями Алифировец Э.А. и Любич А.П. ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях в отношении обоих водителей. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 87097 рублей 00 копеек, за проведение данной экспертизы истец заплатил 4850 рублей, кроме того, понес почтовые расходы в сумме 551 рубль. Гражданская ответственность водителя Алифировец Э.А. застрахована в ОАО «Росстрах». Ввиду того, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ обоими водителями, считает, что распределить ответственность за причиненный материальный ущерб нужно следующим образом: 50 % ущерба возложить на Любич А.П., 50 % - на ОАО «Рострах», где застрахована гражданская ответственность Алифировец Л.А. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Рострах» материальный ущерб в сумме 46249 рублей, с Любич А.П. - 46249 рублей, так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ... указанные исковые требования объединены в одно производство.

Истица Алифировец Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что 20.12.2009 года она управляла принадлежащим ей автомобилем «...», государственный номер ... двигалась со стороны ... в сторону ..., пересекая ..., через перекресток собиралась ехать прямо. Когда подъезжала к перекрестку, для нее горел зеленый сигнал светофора. Слева от нее было два легковых автомобиля, справа - автомобиль под управлением Зайцевой Н.П., впереди от нее на расстоянии 15-20 метров двигались две машины, автомобили по ... стояли. Она подъехала к перекрестку со скоростью 30-40 км/ч, не сбавляя скорость, выехала на перекресток и увидела, что на противоположном светофоре стал мигать зеленый сигнал светофора. Она продолжила движение, убедившись, что ее пропускают автомобили. Когда ее автомобиль находился на перекрестке, в нее врезался автомобиль ..., который двигался по ... со стороны ... в сторону центра. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ... Любич А.П., так как он не дал ей завершить маневр, когда она уже выехала на перекресток. После контакта с автомобилем ..., ее автомобиль прокрутило и развернуло в противоположную сторону. В результате ДТП она потеряла сознание, у нее был ушиб грудной клетки и закрытая черепно-мозговая травма. Просит взыскать в счет возмещения стоимости материального ущерба 120000 рублей с ЗАО «СК «РК-гарант», где застрахована гражданская ответственность Любич А.П., оставшуюся сумму ущерба взыскать с Любич А.П. Также просит взыскать с Любич А.П. моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчиков в равных долях.

Представитель истицы Роженин Н.С. (доверенность от ... (л.д. 6) исковые требования Алифировец Э.А. поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик Любич А.П. нарушил п.п. 6.2., 13.6, 13.7, 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так же должен был пропустить автомобиль под управлением истицы, которая заканчивала проезд перекрестка. При этом истица выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Просит исковые требования Алиферовец Э.А. удовлетворить.

Ответчики Любич А.П., Говоров Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО «СК «РК-гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. В представленном ранее ответе на запрос указал, что ... в их адрес поступило уведомление от Алифировец Э.А. о ДТП, произошедшем 20.12.2009 года с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Так как документы, подтверждающих виновность их страхователя Любич А.П. в совершении ДТП, представлены не были, у страховой компании отсутствуют основания для признания данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 185).

Истец Говоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Говорова С.Н. - Высоцкая Н.В. (доверенность от ... (л.д. 171) исковые требования Говорова С.Н. поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что Любич А.П. управлял автомобилем ..., государственный номер ..., по доверенности. Данный автомобиль принадлежит Говорову С.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ... и актом приема-передачи транспортного средства от .... Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, однако по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не смогла. Просит взыскать пропорционально степени вины каждого из участников ДТП сумму причиненного ущерба в размере 92498 рублей и судебные издержки в сумме 17475 рублей.

Представитель ОАО «Росстрах» Баев А.В. (доверенность от ... (л.д. 213) исковые требования Говорова С.Н. не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность Алифировец Э.А. как владельца ТС застрахована в ОАО «Росстрах». Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ее вину в ДТП. Говоров С.Н. за выплатой страхового возмещения к ним не обращался. Сумму ущерба, заявленную Говоровым С.Н. считает завышенной, но оспаривать не намерен, от назначения экспертизы отказался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Зайцева Н.П. суду пояснила, что 20.12.2009 года была участником ДТП. Управляя принадлежащим ей автомобилем «... государственный номер ..., двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по крайнему правому ряду. На перекрестке с ул. ... для нее горел красный сигнал светофора, в связи, с чем она остановилась перед перекрестком. Для перпендикулярного для нее направления горел зеленый сигнал светофора. В попутном с ней направлении транспортных средств не было. Через перекресток планировала двигаться прямо. Во встречном для нее направлении было два автомобиля. Автомобиль ..., государственный номер ..., двигался во встречном для нее направлении по крайнему левому ряду. Данный автомобиль выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ...», который выехал на перекресток с ул. ... на зеленый сигнал. Когда произошло столкновение, для ее направления движения горел желтый сигнал, для направления движения по ул. ... - зеленый мигающий. После столкновения с автомобилем ...» автомобиль ... откинуло в ее сторону, и он врезался в принадлежащий ей автомобиль.

Учитывая мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истица Алифировец Э.А. и ее представитель ссылаются на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика Любич А.П., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование своих требований Говоров С.Н. ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине как Любич А.П., так и Алифировец Э.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что 20 декабря 2009 г. около в 21 час. 05 мин. водитель Алифировец Э.А., управляя автомобилем «...», государственный номер ..., следуя по дороге, ведущей со стороны ... в направлении ... ... на пересечении с ... ..., допустила столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя Любич А.П., который следовал по ... со стоны ... в направлении ..., с последующим столкновением автомобиля ... с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением водителя Зайцевой Н.П. (л.д. 35).

Согласно схеме ДТП перекресток улиц ... является регулируемым. До столкновения автомобиль «...», государственный номер ... под управлением Алифировец Э.А. двигался по улице ... со стороны ... в сторону ... ... в прямом направлении через перекресток с ... ... Автомобиль ... под управлением Любич А.П. двигался по улице ... со стороны улицы ... в сторону ... в прямом направлении через перекресток с улицей .... При выезде автомобилей на перекресток траектории их движения пересеклись, в результате чего произошло столкновение на указанном выше перекрестке.

В ходе административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД не были установлены фактические обстоятельства ДТП и лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ очередность движения участников ДТП через перекресток определяется сигналами светофора.

При движении через регулируемый перекресток оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, установленными п. 6.2 ПДД РФ, а так же п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Любич А.П. при опросе его сотрудниками ГИБДД в день ДТП пояснил, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правом крайнем ряду, попутных машин не было. Когда до перекрестка с улицей ... оставалось около 40-50 метров для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток без остановки. Когда он выехал на перекресток, в него врезался двигавшийся с права по ул. ... автомобиль. От удара его отбросила на встречную полосу, где он врезался во встречный автомобиль ...».

Алифировец Э.А. суду пояснила, что когда она выехала на перекресток, зеленый сигнал светофора для ее направления начал мигать. Автомобили перпендикулярного направления движения по ... тракт стояли на светофоре на запрещающий сигнал.

Третий участник ДТП Зайцева Н.П. суду пояснила, что столкновение автомобилей «...» и ...» произошло, когда для ее направления движения горел желтый сигнал светофора, для перпендикулярного направления движения горел зеленый мигающий сигнал.

Сотрудникам ГИБДД в день ДТП Зайцева Н.П. поясняла, что когда для ее направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, она увидела, что со стороны ... в направлении перекрестка движется автомобиль «...», в связи с чем она осталась стоять, чтобы пропустить данный автомобиль. В это время автомобиль «...», стоявший на перекрестке во встречном для нее направлении, выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем «...». Автомобиль «...» выехал на перекресток на красный сигнал.

Позже при опросе ... Зайцева Н.П. поясняла, что во встречном для нее направлении движения стояло несколько автомобилей, в том числе в крайнем левом ряду стоял автомобиль ...», который позже столкнулся с автомобилем «...» и с ее автомобилем. По свету фар она видела приближающийся слева по ...» автомобиль, для его направления горел зеленый мигающий сигнал светофора, для ее направления горел красный сигнал. В этот момент для ее направления загорелся зеленый сигнал, но она решила пропустить приближавшийся автомобиль, остальные встречные автомобили так же стояли, а автомобиль ...» начал движение через перекресток. В этот момент двигавшийся по ... автомобиль выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «...». Уверена, что данный автомобиль, которым оказался «...», выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как для их направления движения горел зеленый сигнал.

Свидетель Ф., опрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что 20.12.2009 года он ехал на автомобиле ...» зеленого цвета в крайнем левом ряду по ... ... со стороны ... в сторону ул. ... На перекрестке остановился вторым, так как для него горел красный сигнал светофора. С правой стороны от него выезжал автомобиль ...», слева его объехал автомобиль «...», который, выехав на перекресток, врезался в автомобиль ...», выехавший с перпендикулярной улицы. От удара автомобиль «...» развернуло, а автомобиль «...» откинуло влево и он врезался в автомобиль, который стоял во встречном для свидетеля направлении. Контакт был на встречной для него полосе движения. Какие были сигналы светофора в момент ДТП, пояснить не может, но когда автомобиль «... объезжал его автомобиль, для его направления движения горел красный сигнал светофора.

Свидетель К., опрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что декабре 2009 года он был очевидцем ДТП на .... Он двигался на своем автомобиле «...» в крайнем правом ряду по ... со стороны ... в сторону ул. .... Готовился к повороту направо, остановился, так как для него горел красный сигнал светофора. В это время смотрел на противоположный сигнал светофора. Слева от него были автомобили, которые так же стояли перед перекрестком. Со стороны ... в сторону ул. ... проехали машины, через 1-2 секунды проехал белый автомобиль «... для свидетеля в это время горел красный сигнал светофора, и в данный автомобиль «Toyota» врезался автомобиль «Газель», который двигался левее по ходу его движения. «... ударила автомобиль ... в левый бок, после первого контакта автомобиль ...» развернуло, и он снова ударился об «...». А автомобиль «...» от удара ушел на встречную полосу движения, где стоял другой автомобиль, «...» задела данный автомобиль и улетела в сугроб. Контакт автомобилей ...» и «...» произошел на красный сигнал светофора для его направления движения.

Учитывая, что все участники и очевидцы ДТП дают противоречивые показания, не представляется возможным однозначно установить, на какой сигнал светофора выехали на перекресток перед рассматриваемым ДТП водители Любич А.П. и Алифировец А.Э.

Однако, суд считает установленным в судебном заседании, что столкновение автомобилей произошло при смене сигналов светофора.

Следовательно, водитель Алифировец А.Э. имела право продолжить движение через перекресток в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и п. 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом водитель Любич А.П. должен был в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Суд считает, что именно нарушение водителем Любич А.П. требований п. 13.8 ПДД РФ стало причиной ДТП.

Доказательств наличия вины водителя Алифировец А.Э. в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 20 декабря 2009 года произошло по вине водителя Любич А.П., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Следовательно, имеется вина Любич А.П. в причинении ущерба истцам Алифировец Э.А и Говорову С.Н.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Любич А.П., как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ЗАО «СК «РК-гарант» (л.д. 220).

Учитывая, что судом установлена вина Любич А.П. в совершении ДТП и причинении ущерба истице, ЗАО «СК «РК-гарант» должно возместить истице Алифировец Э.А., как потерпевшей в результате ДТП, причиненный ей ущерб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

Согласно экспертному заключению ... (л.д. 73-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего Алифировец Э.А., с учетом его износа составляет 160509 рубль 00 копеек.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Следовательно, ЗАО «СК «РК-гарант», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица, должно выплатить потерпевшей в результате ДТП Алифировец Э.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Алифировец Э.А. был причинен ущерб, произошло по вине Любич А.П., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истице ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 40509 рублей 00 копеек (160509,00-120000,00=40509,00).

На основании изложенного суд находит исковые требования Алифировец Э.А. о взыскании с ЗАО «СК «РК-гарант» страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и с Любич А.П. не возмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 40509 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей так же заявлены требования о взыскании с Любич А.П. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ).

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП Алифировец Э.А. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, дисторзии мышц шеи, ушиба груди, кровоподтеков в области молочной железы, в области левой голени, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 16-17).

То есть действиями ответчика Любич А.П., нарушающими личные неимущественные права истицы, ей был причинен моральный вред.

Следовательно, требования Алифировец Э.А. о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Алифировец Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Также Любич А.П. обязан возместить истцу Говорову С.Н., как собственнику автомобиля ..., государственный номер ..., причиненный ему ущерб, поскольку судом установлена вина Любич А.П. в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению ... (л.д. 138-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... принадлежащего Говорову С.Н., с учетом его износа составляет 87097 рублей 00 копеек.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Данный ущерб подлежит взысканию с Любич А.П. как с лица, виновного в совершении ДТП и причинении ущерба Говорову С.Н.

Поскольку вины Алифировец Э.А. судом не установлено, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО «Рострах», где застрахована гражданская ответственность Алифировец Э.А., нет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 169, 170) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 14000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, так как истец не представил суду документы, подтверждающие данные расходы. Кроме того, суд считает, что расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к расходам по оплате услуг представителя и подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Любич А.П. в пользу истца Говорова С.Н. так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 551 рубль 00 копеек (л.д. 159-164), по оплате услуг эксперта в сумме 4850 рублей 00 копеек (л.д. 137) и по оплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей 00 копеек (л.д. 129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Алифировец Э.А. страховую выплату в сумме 120000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей 28 копеек.

Взыскать с Любич А.П. в пользу Алифировец Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 40509 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей 72 копейки.

Взыскать с Любич А.П. в пользу Говорова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87097 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 551 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Говорова С.Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 29.03.2011