Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Храмова Г.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 25 километре ... в ... был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП был признан Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37800 рублей 54 копейки. Храмов Г.Н. с размером страхового возмещения не согласился, самостоятельно обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 78662 рубля 33 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля 7806 рублей 43 копейки, за проведение данной экспертизы истец оплатил 5110 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 48668 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 2916 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5110 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Максимова А.В. (доверенность от ... (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив размер неустойки до 8649 рулей 96 копеек, также дополнительно включила расходы по вызову эксперта в суд в сумме 1000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, чтопринадлежащий истцуавтомобиль ... года выпуска, во владении истца находится с ... года, до ДТП от ... автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «...», так как эксперт указывает, что замене подлежат определенные запчасти, при этом в самой калькуляции данные запчасти не указаны, каким образом производились оценка и калькуляция, непонятно. Настаивает на взыскании сумм согласно отчету ООО «...». Считает, что УТС ТС должна выплачивать страховая компания, так как это реальный ущерб. Неустойку обосновывает тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то, что первоначальная выплата произведена в установленный законом срок, ответ на вторую претензию ответчик также направил в установленный законом срок. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А. (доверенность от ... (л.д. 155) исковые требования признал частично, согласившись с суммой восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного по заключению ООО «...». Суду пояснил, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37800 рублей 54 копейки. Вину страхователя в ДТП не оспаривает. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО. УТС ТС не относится в расходом на восстановительный ремонта автомобиля, по закону «Об ОСАГО» не возмещается. Заявленную сумму на оплату юридических услуг считает завышенной. Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Из представленных суду документов усматривается, что 23.07.2010 года в 14 часов 15 минут водитель Ю., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим К., на 25 километре ... не предоставил преимущество на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Храмова Г.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Ю. (л.д. 103), что признано в судебном заседании представителем ответчика. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ю., как владельца автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37800 рублей 54 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В обоснование своих требований истец ссылается на отчет ООО «...» (л.д. 12-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 78662 рубля 33 копейки, УТС ТС - 7806 рублей 43 копейки. За составление данного отчета истец оплатил 5110 рублей 00 копеек (л.д. 49-50). При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось сметой ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 36286 рублей 14 копеек (л.д. 81-82). ... по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «... для разрешения вопроса о том, какие повреждения были получены принадлежащим истцу автомобилем при рассматриваемом ДТП, а так же стоимость его восстановительного ремонта с учетом данных повреждений и стоимость УТС ТС. Согласно заключению эксперта ... ООО «...» при ДТП от ... автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... ... были получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера с усилителем - разрушена в левой части; рамка левой противотуманной фары - отсутствует; рамка правой противотуманной фары - разрушена с отсутствием фрагмента; решетка радиатора - разрушена в левой части; блок-фара левая - разрушена; фара правая - разрушено левое крепление корпуса; накладка левой фары - разрушена/отсутствует; капот - деформирован с заломами металла по всей площади; шумоизоляция капота - деформирована, имеется разрыв в средней части; петли капота левая/правая - деформированы; крючок капота - деформирован; эмблема капота - разрушена; крыло переднее левое - деформировано по всей площади с заломами; крыло переднее правое - деформировано с прогибом в задней части; подкрылок передний левый/правый - разрушение в местах креплений; рамка радиатора в сборе - деформирована с заломами и прогибами металла в левой части; радиатор охлаждения - деформирован в средней части; кожух электровентилятора - деформирован в виде изгиба; подушка двигателя передняя - деформирована в виде прогиба; корпус воздушного фильтра - разрушен в задней части; лонжерон передний левый - деформация на площади до 40 %, в передней части в виде прогибов металла; брызговик переднего левого крыла - деформация передней части по всей площади с прогибами, заломами и разрывами металла, деформация опорного стакана в передней части; лонжерон передний правый - деформация в средней части в виде вмятины на площади до 10 %; брызговик переднего правого крыла - деформация передней части в виде прогиба металла, деформация опорного стакана в передней части; шланг гофрированный - разорван; номерной знак передний - деформирован в левой части; нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов. С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 57801 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 11022 рубля 00 копеек (л.д. 116-137). Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заключением ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласен. Представитель истца считает, что при составлении данного заключения экспертом были учтены не все повреждения, которые были причинены принадлежащему истцу автомобилю при рассматриваемом ДТП. Суд не может согласиться с данной позицией. При сравнении заключений отчет ООО «...» и ООО «...» и опросе специалиста М. и эксперта Ф. судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «...» не были установлены и учтены повреждения противотуманной фары, кожуха радиатора, перекоса левой передней двери, так как данные повреждения не зафиксированы на представленных суду фотографиях поврежденного автомобиля. При этом, специалист ООО «...» М. пояснил суду, что перечисленные повреждения были установлены им визуально, почему он их не зафиксировал и не произвел замеры для установления перекоса двери, пояснить не может. Так как в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль восстановлен, представленными суду доказательствами факт причинения принадлежащему истцу автомобилю при рассматриваемом ДТП повреждений противотуманной фары, кожуха радиатора, перекоса левой передней двери не подтверждается, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., не может принять отчет ООО «...», при составлении которого были учтены указанные повреждения. На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из заключения ООО ...», согласно которому данная стоимость составляет 57801 рубль 00 копеек. Согласно отчету ООО «...» и заключению ООО ... при рассматриваемом ДТП истцу так же был причинен ущерб в виде УТС ТС. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из Экспертного заключения ООО «...» (л.д. 12-48) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП истцу так же причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 7806 рублей 33 копейки, согласно заключению ООО «...» УТС ТС составляет 11022 рубля 00 копеек. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что представитель истца настаивает на взыскании УТС ТС по заключению ООО «...», суд при рассмотрении дела по существу принимает размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме 7806 рублей 33 копейки. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица, составляет 65607 рублей 43 копейки (57801,00+7806,43=65607,43). Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме 37800 рублей 54 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 27806 рублей 89 копеек (65607,43-37800,54=27806,89). Следовательно, исковые требования Храмова Г.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в сумме 27806 рублей 89 копеек. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8649 рублей 96 копеек согласно ст. 13 ч. 2 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть, по смыслу приведенной выше нормы закона ответственность в виде выплаты неустойки возлагается на страховщика в случае неисполнение им обязанностей, указанных в параграфе 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а именно при не выполнении обязанности по производству страховой выплаты либо при не выполнении обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Судом установлено, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний документ представлен .... Стороны пояснили суду, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок. С повторным заявлением истец обратился ... (л.д. 51-52), на что ..., то есть так же в установленный законом срок, ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 53). Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выполнило обязанность, возложенную на него параграфом 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, основания для взыскания со страховщика неустойки в соответствии с параграфом 2 п. 2 указанной статьи, отсутствуют. Следовательно, исковые требования Храмова Г.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8649 рублей 96 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 54-56) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. Поскольку исковые требования Храмова Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до 6000 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 156-157) и по оплате услуг эксперта (л.д. 49-50, 159-160). Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Храмова Г.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 27806 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2478 рублей 35 копеек и в сумме 485 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ООО «...» расходы по выходу эксперта в суд с Храмова Г.Н. в сумме 772 рубля 50 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 727 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 08.04.2011 ... ... ... ... ...