Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 марта 2011 года

гражданское дело по иску Дьяченко Т.А. к Беспалову А.А., Колесникову В.Ф., Моисееву Д.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дьяченко Т.А. обратилась в суд с требованием о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ... ею была приобретена АЗС, расположенная по адресу: .... Также ею был выкуплен земельный участок под данной АЗС. В ... года к ней обратился ее муж - Д. с просьбой переоформить АЗС на Моисеева А.Т., так как ... он занял у Моисеева А.Т. крупную сумму денег, а в качестве гарантии возврата займа временно переоформил на Моисеева А.Т. 2/3 уставного капитала ООО «...», которое являлось собственником двух АЗС, расположенных по адресу: ..., ... Определением Первомайского районного суда г. Омска от ... по иску Н. к Д. о взыскании долга были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обе принадлежащие ООО ...» АЗС. Поэтому по настоянию Моисеева А.Т. потребовалось временно до отмены этих обеспечительных мер предоставить дополнительное обеспечение. В качестве этого обеспечения Д. и Моисеев А.Т. согласовали принадлежащую истице АЗС. Моисеев А.Т. опасался, что Н. будет предпринимать попытки обратить взыскание на принадлежащие ООО ...» АЗС и поэтому потребовал, чтобы спорная АЗС сначала была переоформлена на третьих лиц, а потом уже на него или указанное им лицо. В силу существовавших на тот момент доверительных отношений с мужем истица согласилась выполнить его просьбу. ... она по договору купли-продажи переоформила АЗС и земельный участок на своего родственника Беспалова А.А., а он ... на отчима истицы Колесникова В.Ф. Последний по просьбе Д. выдал нотариальную доверенность на распоряжение спорной АЗС и земельным участком на имя Моисеева А.Т., который от имени Колесникова В.Ф. ... подписал договор купли-продажи спорной АЗС и земельного участка под ней со своим сыном Моисеевым Д.А., переход права собственности был зарегистрирован. В настоящее время арест с АЗС, принадлежавших ООО «...» снят, однако Моисеев А.Т., нарушая имеющиеся договоренности, отказывается переоформить обратно АЗС и земельный участок. Все вышеназванные договоры купли-продажи спорной АЗС и земельного участка подписывались сторонами без намерений создания реальных правовых последствий. Все действия были направлены лишь на формальную смену собственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства по договорам не передавались истице от Беспалова А.А., равно как и от Колесникова В.Ф. Беспалову А.А., от Моисеева Д.А. Моисееву А.Т., от Моисеева А.Т. Колесникову В.Ф. Фактические действия по передаче спорной АЗС и земельного участка между участниками сделок также не совершались, а акты приема-передачи подписывались только в силу необходимости их предоставления в регистрирующий орган. Стороны спорных сделок при свидетелях высказывали свои реальные намерения по поводу АЗС и земельного участка, чем подтверждали отсутствие намерений создать свойственные для купли-продажи последствия. Следовательно, договоры купли-продажи между истицей и Беспаловым А.А. от ..., между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф. от ..., между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым Д.А. от ... ничтожны. Беспалов А.А. не приобрел право собственности на спорную АЗС и земельный участок в силу ст. 170 ГК РФ, поэтому он не имел право отчуждать данное имущество Колесникову В.Ф. Последний не является добросовестным приобретателем, так как ему было известно об обстоятельствах приобретения имущества Беспаловым А.А. Моисеев Д.А. не вел и не ведет самостоятельной предпринимательской деятельности, он должен был знать о том, что Колесников В.Ф. не вправе был отчуждать спорное имущество, поскольку сделку от имени Колесникова В.Ф. совершал его отец Моисеев А.Т., который не мог не сообщить родному сыну обо всех известных обстоятельствах, ставящих под сомнение действительность сделки. Все изложенное свидетельствует о том, что собственником АЗС и земельного участка до настоящего времени фактически является истица. Просит признать недействительным договор купли-продажи АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного ... между ней и Беспаловым А.А., ... между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф., ... между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым Д.А., и истребовать из чужого незаконного владения Моисеева Д.А. в ее пользу принадлежащее ей спорное имущество.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных суду письменных пояснениях указала, что в ... года ИП Е. не арендовал и не мог арендовать АЗС у Моисеева Д.А., поскольку с ... года он арендовал АЗС у ООО «...», в подтверждение указанных доводов ссылается на платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор аренды АЗС от ....

Представитель истца Трубачев Е.О. (доверенность от ... (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что цена АЗС составляет 6000000 рублей, что ниже ее рыночной стоимости. Экономическую цель ни одна из сторон сделки не преследовала. Цель договора купли-продажи от ... - формально переоформить АЗС на Беспалова А.А., истица заключила данный договор по просьбе Д., чтобы в последующем Беспалов А.А. переоформил спорную недвижимость на Колесникова В.Ф., а потом на Моисеева Д.А., чтобы создать уверенность Моисеева А.Т., что Д. вернет ему сумму займа. Моисеев Д.А. знал о мнимости сделки. Считает, что предоставленный ответчиком договор аренды между Моисеевым Д.А. и ИП Е. от ... не отражает действительных отношений сторон. Реальных арендных отношений не имелось ни в феврале, ни в марте, ни в апреле. Также пояснил, что истица знала обо всех сделках, сделки проводились по ее просьбе и с ее согласия. Ее никто не принуждал совершать сделки, она заключала их добровольно. Считает, что все сделки мнимые, просит требования удовлетворить.

Ответчик Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что проживает в .... В представленных суду письменных пояснениях исковые требования признал, указал, что в ... года Дьяченко Т.А. попросила его выдать на имя И. доверенность на приобретение и отчуждение от его имени АЗС с земельным участком. Дьяченко Т.А. объяснила, что по этой доверенности на его имя будет оформлена АЗС с земельным участком, а потом это имущество будет переоформлено на другое лицо. Переоформление АЗС было необходимо в связи с делами мужа Дьяченко Т.А. - Д. и АЗС с земельным участком в скором времени будут переоформлены обратно на нее. Он согласился выполнить просьбу Дьяченко Т.А. и выдал доверенность. Каких-либо денег за АЗС и земельный участок он никогда никому не передавал и ни от кого не получал. Ни АЗС, ни документы на нее не видел, реальных намерений приобретать АЗС с земельным участком либо продавать ее никогда не имел.

Ответчик Колесников В.Ф. исковые требования признал. Суду пояснил, что Дьяченко Т.А. является его дочерью. По просьбе дочери он подписывал документы по переоформлению на его имя АСЗ по адресу .... Реально он данную АЗС не покупал, деньги за нее не платил. Он не вникал в дела дочери, она говорила, что ее мужу нужны деньги, АЗС идет как залог. Он знает, что АЗС несколько раз переписывали на разных лиц, для того чтобы на нее не был наложен арест по долгам мужа дочери. Позже по просьбе дочери он выдал доверенность на Моисеева с правом отчуждения спорной АЗС, сам он эту АЗС не продавал. Себя собственником АЗС никогда не считал. У нотариуса выдал доверенность на Моисеева старшего, которого никогда не видел. Лично он доверенность не читал, не отменял и не отзывал. Какие действия по ней производил Моисеев, ему неизвестно. На АЗС около полугода работал его зять - Д. К совершению данной сделки его никто не принуждал, делал он все добровольно.

Ответчик Моисеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что в декабре 2008 г. его отец Моисеев А.Т. предложил ему купить АЗС и заняться своим делом. Он начал искать деньги, обратился к своему другу Ю, ... он получил от нее 6000000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки. ... он и его отец оформили договор купли-продажи АЗС, при этом он передал Моисееву А.Т. деньги в сумме 6000000 рублей, договор был зарегистрирован в УФРС. АЗС он покупал у Колесникова В.Ф., представителем которого был Моисеев А.Т. Лично он встречался с Колесниковым В.Ф. один раз, чтобы переговорить о сделке. Он расспрашивал Колесникова В.Ф. об АЗС, выгодна ли она. Цену сделки оговорили в 6000000 рублей. С Дьяченко Т.А. он не был знаком. Колесников В.Ф. не пояснял, кем он приходится Дьяченко Т.А., не пояснял, как он стал собственником АЗС. Он лично ничего не знал о сделках между Дьяченко Т.А. и Беспаловым А.А., между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф., его отец о данных сделках ему так же ничего не говорил. После регистрации договора купли-продажи АЗС перешла в его фактическое владение, по договору аренды он передал ее ИП Е., получив по договору арендную плату. Считает, что собственником АЗС о земельного участка является он, просил в иске отказать.

Представитель Моисеева Д.А. - Мартынова М.Н. (доверенность от ... (л.д. 132) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ... Моисеев Д.А. приобрел АЗС. Отец Моисеева Д.А. - Моисеев А.Т. знал, что Д. и его супруга имели ранее АЗС. Обратившись к Д., Моисеев А.Т. узнал, что АЗС им уже не принадлежит, Д. пояснил, кому принадлежит АЗС. Моисеев А.Т. договорился с хозяином АЗС и Моисеев Д.А. приобрел ее за 6000000 рублей, которые занял у Ю, Затем он сдавал данную АЗС в аренду и получал доход. Летом ... года закончил обучение в ... и вернулся постоянно проживать в ..., зарегистрировался в качестве ИП и намерен заниматься предпринимательской деятельностью. С момента регистрации договора купли-продажи Моисеев Д.А. владел, пользовался и распоряжался АЗС, платил налоги. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Моисееву Д.А. ничего не было известно ни о сделках, ни о взаимоотношения его отца и Д., ни тем более о безденежности, притворности, мнимости сделок. Моисеев Д.А. является добросовестным приобретателем. Сделка, совершенная ..., является реальной, повлекла за собой все предусмотренные законом последствия. Моисеев Д.А. передал Моисееву А.Т. денежные средства по договору, что подтверждается распиской, спорная АЗС перешла в фактическое пользование Моисеева Д.А. Просит в иске отказать.

Третье лицо Моисеев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Моисеева А.Т - Голошубин И.М. (доверенность от ... (л.д. 131) исковые требования не признал, суду пояснил, что все сделки прошли государственную регистрацию и подтверждены регистрационной службой путем внесения регистрационных записей в реестр и выдачи соответствующих свидетельств о регистрации права. Некоторые из сделок были совершены гражданами, состоящими в зарегистрированном браке, и со стороны их супругов имеются нотариально оформленные согласия на совершение таких сделок, в частности от Д. и П. Сделки, которые были совершены через представителей, также были совершены в пределах их полномочий по доверенностям, удостоверенным нотариально. Моисееву А.Т. не было известно о родственных отношениях между участниками сделок, о том, что все сделки мнимые. Действия со стороны Моисеева А.Т. и Моисеева Д.А. были направлены на исполнение сделки. Моисеевым А.Т. были получены денежные средства от сына, факт передачи АЗС подтверждается актом приема-передачи. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся надлежащим образом зарегистрированные права на спорный объект за ответчиком. На момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав оснований для отказа в проведении регистрации не было. Доказательства доводов истца о недействительности договора на настоящий момент не представлены. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут подлежать удовлетворению, поскольку данный способ защиты предполагает истребование имущества, принадлежащего истцу. В данном случае спорное имущество было передано добровольно на основании договора купли-продажи, заключенного в надлежащей форме и исполненного полностью.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ... между Дьяченко Т.А. и Беспаловым А.А. в лице представителя И., действующей на основании доверенности, был заключен договор купли продажи АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,3 кв.м, литера А, и земельного участка, площадью 710,00 кв.м, с кадастровым номером ..., предоставленного для АЗС контейнерного типа, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., ..., .... Данное имущество принадлежало Дьяченко Т.А. на праве собственности. Было продано продавцом покупателю за 6000000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Проданное имущество было передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи от .... ... указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Омской области в установленном законом порядке (л.д. 84-85).

... Беспалов А.А. в лице представителя И., являясь в силу закона собственником спорной АЗС и земельного участка, продал данное имущество по договору купли-продажи Колесникову В.Ф. за 6000000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи. ... произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 80-81).

... Колесников В.Ф. выдала нотариальную доверенность, которой доверил Моисееву А.Т., в том числе, право продать принадлежащие ему АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 78).

Действую на основании данной доверенности ... Моисеев А.Т. от имени Колесникова В.Ф. заключил с Моисеевым Д.А. договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: ..., за 6000000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (л.д. 77).

Факт передачи денежных средств по договору так же подтверждается представленной суду распиской (л.д. 153). ... продавец передал покупателю АЗС и земельный участок, о чем сторонами был составлен соответствующий Акт (л.д. 76). ... договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Омской области.

Свои требования Дьяченко Т.А. мотивирует тем, что совершенные между нею и Беспаловым А.А., а так же между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф., Колесниковым В.Ф. и Моисеевым Д.А. сделки купли-продажи АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: ..., являются мнимыми, так как были заключены для видимости и не повлекли за собой каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о мнимости указанных выше сделок.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчики Беспалов А.А. и Колесников В.Ф. пояснили суду, что они заключали с истицей и между собой договоры купли-продажи спорного имущества по просьбе истицы, фактически не передавая по сделкам денежные средства и имущество.

Данные обстоятельства по смыслу ст. 170 ГПК РФ свидетельствует о мнимости сделок, заключенных ... между Дьяченко Т.А. и Беспаловым А.А. и ... между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф.

Однако суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя истца все перечисленные выше сделки осуществлялись по просьбе истицы, с ее согласия. Все указанные сделки были произведены для конечной регистрации права собственности на спорное имущество на имя Моисеева А.Т. Воля сторон при заключении сделок была направлена на смену собственника спорного имущества.

Указанное так же подтверждается показаниями свидетелей.

И. пояснила суду, что работала вместе с Дьяченко Т.А. Больше года назад по просьбе Дьяченко Т.А. она была представителем Беспалова А.А., для подписания договора купли-продажи АЗС и земельного участка. Она подписала договор купли-продажи. Сколько подписывала договоров, между кем были договоры, не помнит. Кроме подписания договоров другие действия не производила, деньги не предавала, имущество не получала. Договор она не читала, какая цена была в договоре, не знает. Все указанные действия она делала по просьбе Дьяченко Т.А., которая пояснила, что у ее супруга неприятности и из-за этих неприятностей она переоформляла имущество. Сам Беспалов А.А. поручение на продажу АЗС ей не давал, доверенность к ней попала через Дьяченко Т.А.

Свидетель Д., являющийся мужем истицы, пояснил суду, что принадлежащая его супруге АЗС переоформлялась три раза, конечная цель была оформить АЗС на Моисеева А.Т. или на его сына Моисеева Д.А. Переговоры с Моисеевым А.Т. вел только он, супруга данными переговорами не занималась. Переоформление АЗС происходило с ведома Дьяченко ТА, так как она считала, что АЗС вернется ей.

На основании изложенного суд считает возможным сделать вывод о том, что заключение сделок купли-продажи спорного имущества между родственниками Дьяченко Т.А., Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф. было совершено для конечного переоформления права собственности на данное имущество на Моисеева А.Т. либо на его сына Моисеева Д.А.

При этом суд считает установленном в судебном заседании, что во исполнение договора купли-продажи ... Моисеев Д.А. передал оговоренную договором стоимость приобретенного им имущества в сумме 6000000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской (л.д. 153) и показаниями свидетеля Ю,

Так же суд считает установленным, что после регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество Моисеев Д.А. фактически принял данное имущество во владение.

Так из представленного суду договора аренды (л.д. 154-157) усматривается, что ... Моисеев Д.А. передал принадлежащее ему на праве собственности имущество - АЗС, расположенную по адресу: ..., ИП Е. Последний принял арендованное имущество и производит выплату арендной платы (л.д. 133, 158).

Опрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил суду, что он работает на АЗС, находящейся на ..., с ... года по настоящее время. С ... года ООО «...» арендовало данную АЗС у Дьяченко Т.А. и сдавало ее в субаренду ООО «...». Он был директором ООО ...», так же с ... года работал в ООО «...», которое осуществляло деятельность на АЗС по ... до ... года. В начале 2009 года ему принесли документы о том, что Моисеев Д.А. является собственником АЗС, он заключил с ним как ИП договор аренды данного имущества. Как оформлялись сделки, ему неизвестно.

Свидетель Ж. суду пояснил, что он работал в должности менеджера в ООО «...» и в ООО «...». Его начальником был Д., который давал ему указания, был учредителем ООО «...». Трудовую деятельность он осуществлял на АЗС, расположенной по адресу: .... До ... года АЗС владело ООО «...». Кто владел АЗС и на основании чего, ему неизвестно, но в январе произошло переоформление АЗС на сына Моисеева А.Т. С ... года фактически деятельностью на АЗС занимался Моисеев А.Т., АЗС была в его пользовании. По распоряжению Д. Моисееву А.Т. были переданы все бухгалтерские и финансовые документы.

Свидетель Я. суду пояснил, что с ... по ... года он работал в ООО «...». Он лично заключил с Д. договор на поставку нефтепродуктов на АЗС и в ... годах занимался поставками на АЗС по адресам: ... .... Бензин поставлял до ... года. После апреля ему платил уже ИП Моисеев. Кому принадлежала АЗС по ... в ... году, он не интересовался. Также пояснил, что около трех лет назад хозяином АЗС по ... был Колесников В.Ф., так как в конце ... года его бригада делала по поручению Колесникова В.Ф. реконструкцию данной АЗС.

Суду так же представлена копия квитанции (л.д. 159-160), согласно которой Моисеев Д.А. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., оплатил земельный налог за ... год.

Суд считает необходимым отметить, что Дьяченко Т.А. не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что после перерегистрации права собственности на принадлежавшее ей спорное имущество, данное имущество находится в ее фактическом владении.

При этом суд критически оценивает представленный договор аренды спорной АЗС, заключенный ... между ООО «...» и ИП Моисеевым А.Т., так как ООО «...» собственником указанного имущества не являлось, прав на передачу его в аренду не имело.

Представленные суду товарно-транспортные накладные (л.д. 220-222) об отпуске ООО «...» бензина ООО ...» не содержат однозначной информации, подтверждающей, что отпущенное топливо было доставлено на АЗС по ....

Доводы представителя истца о том, что договоры купли-продажи спорного имущества являются мнимыми, так как имущество было продано за цену 6000000 рублей, что значительно меньше его рыночной стоимости, определенной ООООО «...» (л.д. 41-67), являются несостоятельными, так как закон не предусматривает данное основание для признании сделки мнимой.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из представленных суду договоров следует, что при их заключении стороны обозначили цену отчуждаемого имущества в 6000000 рублей. Судом установлено, что все следки были заключены сторонами добровольно, в том числе с согласия Дьяченко Т.А.

Суд так же считает, что наличие либо отсутствие каких-либо долговых отношений между Д., мужем истца, и Моисеевым А.Т., отцом ответчика Моисеева Д.А., не может являться основанием для признания рассматриваемых договоров купли-продажи АЗС и земельного участка мнимыми сделками, так как ст. 170 ГК РФ предусматривает признание сделки мнимой в том случае, если она была произведена только для вида, без создания предусмотренных законом последствий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что во исполнение договора купли-продажи Моисеев Д.А. передал продавцу Колесникову В.Ф. в лице представителя Моисеева А.Т. оговоренную договором цену 6000000 рублей, принял приобретенное имущество в собственность, зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, а так же принял его в фактическое владение, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, а именно передав его в аренду.

Указанные действия Моисеева Д.А. свидетельствуют о его фактических намерениях приобрести спорное имущество в свою собственность.

Учитывая, что договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями закона, после их заключения между сторонами возникли правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида сделок, суд не находит оснований для признания договора купли продажи АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного ... между Дьяченко Т.А. и Беспаловым А.А., ... между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф., ... между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым Д.А., недействительными сделками в силу из мнимости.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требования Дьяченко Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения Моисеева Д.А. спорных АЗС и земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что Моисеев Денис Александрович приобрел право собственности на АЗС и земельный участок в установленном законом порядке. Договор купли-продажи данного имущества был заключен Колесниковым В.Ф., являвшимся на момент его заключения в силу закона собственником данного имущества, по просьбе и с согласия Дьяченко Т.А.. При этом у Моисеева Д.А. не было оснований сомневаться в наличии у Колесникова В.Ф. права на отчуждение приобретаемого имущества, так как данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Моисеев Д.А. является добросовестным приобретателем и законным собственником АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: ..., следовательно требования Дьяченко Т.А. об истребовании данного имущества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.А. к Беспалову А.А., Колесникову В.Ф., Моисееву Д.А. о признании недействительным договора купли продажи АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного ... между Дьяченко Т.А. и Беспаловым А.А., ... между Беспаловым А.А. и Колесниковым В.Ф., ... между Колесниковым В.Ф. и Моисеевым Д.А., об истребовании из чужого незаконного владения Моисеева Д.А. АЗС и земельного участка, расположенных по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 13.04.2011