Именем Российской Федерации

         Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 марта 2011 года

гражданское дело по иску Токарева М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дедюхиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков причиненного ему в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78447 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09.07.2010 г. в районе ... моста в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником данного ДТП признана Дедюхина М.В., которая, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., выезжая с ... на мост ..., не справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащее ему стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... ..., под его управлением. В результате данный автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свахина Н.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Дедюхиной М.В. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Он не согласился с данной оценкой и самостоятельно обратился в ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 178447 рублей 19 копеек. Так как закон устанавливает лимит ответственности страховой компании при повреждении имущества двух и более потерпевших в 160000 рублей, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60000 рублей. С Дедюхиной М.В., как с причинителя ущерба, просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в сумме 18447 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, который был причинен ему поведением ответчицы. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ... производство по делу в части взыскания морального вреда с Дедюхиной М.В. прекращено.

Токарев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Щеглова М.В. (доверенность от ... (л.д. 35) исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что закон устанавливает лимит ответственности страховой компании при повреждении имущества одного потерпевшего в сумме 120000 рублей. Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 100000 рублей, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20000 рублей, с Дедюхиной М.В., как с причинителя ущерба, просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в сумме 58447 рублей 19 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, по оплате экспертных услуг в сумме 2750 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 117 рублей 88 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 651 рубль 10 копеек; с Дедюхиной М.В. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, по оплате экспертных услуг в сумме 2750 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 117 рублей 88 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 350 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля 22 копейки. В обоснование уточненных исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль ... года выпуска, в настоящее время восстановлен и продан. Исковые требования основаны на оценке, проведенной ООО «...». С заключением судебной экспертизы не согласна, так как при ее составлении были учтены повреждения передней части принадлежащего истцу автомобиля, которые к рассматриваемому ДТП не относятся. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже его доаварийной стоимости, поэтому нет оснований рассчитывать страховую сумму по полной гибели автомобиля. Так же считает, что вины Токарева М.А. в совершении ДТП нет, что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от ... (л.д. 81), исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Дедюхиной М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения. Была проведена оценка автомобиля в ООО ...» и принято решение о выплате страхового возмещения на основании полной гибели автомобиля. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС равна его доаварийной стоимости. За вычетом стоимости годных остатков размер страховой выплаты был определен в 100000 рублей. Так же считает, что в ДТП виноваты, как Дедюхина М.В., так и сам истец, который при аварийной ситуации в нарушение п. 7.1 и 12.1 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, поэтомуДедюхина М.В. не имела возможности своевременно заметить стоящие автомобили. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Просит в иске отказать.

Ответчица Дедюхина М.В. исковые требования признала частично.Суду пояснила, что 09.07.2010 года в утреннее время она двигалась на автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., со скоростью 40 км/ч. Когда она увидела опасность в виде стоящего автомобиля, принадлежащего истцу, предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Она предполагала. Что автомобиль под управлением истца двигается. Считает, что если бы в соответствии с правилами истец включил аварийные сигналы. она раньше бы приняла меры для снижения скорости и могла бы избежать столкновения. Считает, что в ДТП виноват и сам истец, при этом свою вину не оспаривает. Так же не согласна с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, считает ее завышенной.

Представитель Дедюхиной М.В. - Лебедева Е.Ю. (доверенность от ... (л.д. 138) полностью поддержала позицию м доводы своей доверительницы. Так же считает расходы по оплате услуг представителя и по стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенными. Суду пояснила, что вина Дедюхиной М.В. в ДТП имеется, но частичная, так какистец не предпринял меры по сохранности своего имущества, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Третье лицо Свахин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ... суду пояснил, что в его автомобиль врезался автомобиль под управлением истца. Когда произошла авария, они выставили знак аварийной остановки и включили аварийные сигналы. Они сотрудников ГИДББ не вызывали, решили разойтись по обоюдной договоренности. Когда они собрались разъезжаться. он убрал знак аварийной остановки, услышал звук тормозов и увидел, что в автомобиль истца врезался автомобиль под управлением ответчицы. Причиненный ему ущерб был возмещен страховой компанией, где застрахована гражданская ответственность Токарева М.А., в ОСАО «РЕСО-Гарантия» он не обращался и обращаться не намерен.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что данное ДТП произошло по вине ответчицы Дедюхиной М.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В обоснование своих возражений Дедюхина М.В., ее представитель и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылаются на то, что данное ДТП произошло по вине как ответчицы, так и истца, который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Судом установлено, что 09.07.2010 года в 07 часов 50 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Дедюхиной М.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Токарева М.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свахина Н.В. На момент ДТП шел дождь, асфальт был мокрый, что зафиксировано в схеме ДТП.

Из административного материала усматривается, что до рассматриваемого ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Токарева М.А., допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свахина Н.В., в связи с чем данные автомобили стояли на мосту.

Дедюхина М.В., управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Токарева М.А., который с вою очередь после удара допустил повторное столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Свахина Н.В.

В ходе административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Дедюхиной М.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, органами ГИБДД было установлено, что Дедюхина М.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении ТС не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Суд считает установленным, что в нарушение указанных выше требований ПДД Дедюхина М.В. при выборе скоростного режима не учла погодные условия - дождь, а также при возникновении опасности для движения в виде двух стоящих автомобилей, которые, как она сама пояснила суду, она увидела заблаговременно, не предприняла своевременные меры для снижения скорости, что и стало причиной столкновения со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о наличии вины истца в совершении данного ДТП.

Согласно п. 7.1. ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2. ПДД РФ).

Токарев М.А. при опросе его сотрудниками ГИБДД пояснил, что после ДТП с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., он включил аварийную сигнализацию, а водитель автомобиля «...» выставил знак аварийной остановки за автомобилем истца. Они сотрудников ГИДББ не вызывали, разошлись по обоюдной договоренности. После этого водитель автомобиля «...» убрал знак аварийной остановки, положил его в багажник своего автомобиля, а истец сел за руль своего транспортного средства и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... От удара принадлежащий истцу автомобиль снова совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «...».

Данные доводы Токарева М.А. полностью подтвердил опрошенный судом Свахин Н.В., второй участник первого ДТП.

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД от ... водитель Токарев М.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, так как факт нарушения им правил пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки согласно показаниям очевидцев ДТП Свахина Н.В. и С. доказать не представляется возможным.

Суд критически оценивает показания свидетеля С. как очевидца ДТП, так как со слов свидетеля автомобиль под его управлением двигался во встречном направлении для участников ДТП по противоположной стороне моста. Учитывая, что в момент ДТП шел дождь, что подтверждают все участники ДТП, суд ставит под сомнение показания С. о том, что он четко видел отсутствие аварийной сигнализации у стоящих на мосту автомобилей. Кроме того, данный свидетель был установлен Дедюхиной М.В. после ДТП, является ее сослуживцем.

Оценив в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 09.07.2010 года произошло по вине водителя Дедюхиной М.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств наличия вины водителя Токарева М.А. в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП суду не представлено.

Следовательно, имеется вина Дедюхиной М.В. в причинении ущерба истцу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дедюхиной М.В, как владельца автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось отчетами ООО ...», ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 438951 рубль 92 копейки, с четом износа -155000 рубля 72 копейки (л.д. 148-187). Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии равна 155000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 55000 рублей (л.д. 196-207).

В обоснование своих исковых требований Токарев М.А. ссылается на отчет ООО «...» (л.д. 12-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 392250 рублей 00 копеек, с учетом износа - 178447 рублей 19 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 210000 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования остатков - 35000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «...» (л.д. 114-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ... года выпуска (кузов: ... года выпуска), государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... с учетом износа заменяемых частей и деталей составляла 222781 рубль 75 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет 195750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 28415 рублей 56 копеек.

При сравнительном анализе представленных суду заключений, суд приходит к следующему.

При расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля специалистами ООО «...» были учтены работы по устранению повреждений задней части данного автомобиля без учета повреждений его передней части.

Однако, для установления целесообразности восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля следует исходить из стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 438951 рубль 92 копейки, что подтверждается заключением ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета его износа составляет 422685 рублей.

Однако, специалистами ООО ...» рассчитан износ ТС 80%, что не соответствует выводам специалистов «...», которыми процент износа ТС рассчитан в размере 61,86%.

Данный расчет подтверждается заключением ООО «...», специалистами которого процент износа рассчитан в размере 65,91%.

Суд так же считает необходимым отметить, что, как следует из отчета об оценке, специалистами ООО «...» не было учтено, что на принадлежащем истцу автомобиле, ... года выпуска, установлен кузов ... года выпуска, что, по мнению суда, является причиной расчета завышенного процента износа ТС.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает заключение ООО «...», при составлении которого экспертами были учтены все полученные автомобилем повреждения, а так же его индивидуальные характеристики.

При определении доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных к дальнейшему использованию остатков суд так же принимает выводу экспертов ООО ...» как наиболее объективные.

При этом суд отклоняет Отчет ООО «...», так как при его составлении специалисты принимали рыночную стоимость аналогичных автомобилей ... выпуска, без учета кузова, ... года выпуска.

Суд так же не принимает выводу специалистов ООО «...», так как в отчете не указано, из каких источников и данных исходил оценщик при определении доаварийной стоимости ТС и стоимости его годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ООО «...» превышает его доаварийную стоимость, размер страховой выплаты следует определять в размере действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, что согласно заключению ООО ... составляет 195750 рублей.

Так как в настоящее время истец восстановил свой автомобиль и продал его, при расчете подлежащего возмещению ущерба следует учитывать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 28415 рублей 56 копеек.

Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 167334 рубля 44 копейки (195750,00-28415,56=167334,44).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Следовательно, Токарев М.А. имеет право на получение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере лимита, установленного для одного потерпевшего, в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Токареву М.А. страховое возмещение в сумме 100000 рублей 00 копеек, исковые требования Токарева М.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 20000 рублей 00 копеек (120000,00-100000,00=20000,00).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Токареву М.А. был причинен ущерб, произошло по вине Дедюхиной М.В., на последнюю в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 47334 рубля 44 копейки (167334,44-120000,00=47334,44).

Следовательно, исковые требования Токарева М.А. о взыскании с Дедюхиной М.В. причиненного в результате ДТП ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 47334 рубля 44 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных суду документов (л.д. 34, 52) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, так как истец не представил суду документы, подтверждающие данные расходы. Кроме того, суд считает, что расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к расходам по оплате услуг представителя и подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «НО «Флагман» по проведению оценки (л.д. 30-33), по оплате почтовых услуг (л.д. 27-29) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, соразмерно суммам, взысканным с каждого из ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения (л.д. 113-114) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Токарева М.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1974 рубля 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 1551 рубль 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 66 рублей 48 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 06 копеек.

Взыскать с Дедюхиной М.В. в пользу Токарева М.А. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 47334 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4606 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 3619 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 155 рублей 13 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1680 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы с Токарева М.А. в сумме 720 рублей 00 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3384 рубля 00 копеек, с Дедюхиной М.В. в сумме 7896 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 15.04.2011

...