Дело № 2-64/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 апреля 2011 года гражданское дело по иску Лысенко Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Лысенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с полисом «РЕСОавто» № ... от ... она застраховала ОСАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «... год выпуска ..., государственный регистрационный знак ... 08 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ... по проспекту ... в городе Омске ее автомобиль был поврежден, что по условиям обозначенного договора страхования является страховым случаем. После ее обращения к страховщику, ответчик в итоге выплатил ей страховое возмещение в сумме 90500 рублей без предоставления документов, подтверждающих обоснованность размера данного возмещения. С размером выплаченного страхового возмещения она не согласна, поскольку полагает, что минимальный размер возмещения, исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля, должен составлять не менее 141500 рублей. Отсюда, ответчик должен ей доплатить еще 51000 рублей (141500 - 90500), которые она и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 4-6). В отзыве на иск представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердила заключение с истицей договора страхования транспортного средства и его условия. При этом договором установлено (пункт 12.21 Правил страхования средств автотранспорта), что при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» возможна выплата страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования с передачей поврежденного автомобиля страховщику либо за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки автомобиля остаются у страхователя. ... от страхователя было получено извещение о повреждении транспортного средства. ... истице направлено письмо о причинах задержки выплаты страхового возмещения. ... страховое возмещение в сумме 90685 руб. 56 коп. перечислено на расчетный счет страхователя. Размер страхового возмещения был определен следующим образом: - в соответствии с пунктом 5.9. Правил страхования износ автомобиля за 12 месяцев действия договора страхования составляет 12%. Следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения составляет 35200 рублей (400000 руб. - (400000 руб. х 12% : 100%)); - по отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в 360228 руб. 12 коп., что превышает 80% страховой суммы (352000 руб. х 80% : 100% = 281600 руб.), то есть выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель»; - стоимость годных к дальнейшему использованию остатков составила 230000 рублей; - стоимость не устраненных повреждений от предыдущих страховых случаев составила 25314 руб. 44 коп. Ранее по претензии ... страховщик выплатил возмещение в сумме 283997 рублей. Однако на момент предъявления транспортного средства на осмотр страховщику (...) автомобиль истицы имел повреждения в виде деформации задней левой двери в нижней части; - франшиза по договору страхования составила 6000 рублей. Отсюда, размер страховой выплаты составил 90685 рублей 56 копеек (400000 - 48000 - 6000 - 230000 - 25314,44) (л.д. 32-33). С учетом отзыва ответчика истица увеличила требования о взыскании страхового возмещения до 269728 руб. 12 коп. (360228,12 - 905000) (л.д. 96). Согласно заключению экспертизы, назначенной в итоге по ходатайству истицы (л.д. 106, 113-114), и выполненному экспертом ООО ...» (далее - ООО ...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 230790 рублей (л.д. 121-136), в связи с чем, последняя уменьшила размер своих требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140290 рублей (230790 - 90500) (л.д. 140). В дополнительном отзыве на иск представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указала, что в заключении ООО «...» стоимость запасных частей составляет 203294 рубля. При этом в качестве используемых при составлении сметы источников информации о стоимости запасных частей автомобиля эксперт указывает интернет-магазин «...». Однако данное указание не соответствует действительности, так как при анализе стоимости заменяемых запасных частей в упомянутом интернет-магазине (с учетом кодов запасных частей, примененных судебным экспертом), их стоимость составила 273508 руб. 28 коп. Далее, в своем заключении эксперт ООО «...» указывает, что передние фары автомобиля истицы являются ...», но не установлены заводом-изготовителем. Однако неизвестно каким образом сделал такой вывод, если автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра. При этом в соответствии с пунктом 1.14 Правил страхования средств автотранспорта оборудование автомобиля, не входящее в заводскую комплектацию, то есть установленное не при производстве, сборке транспортного средства заводом-изготовителем, является дополнительным оборудованием и страхуется как отдельный риск (по полису № ... не застрахован). Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «...» принимал во внимание стоимость оригинальных передних фар ...), установленных на заводе-изготовителе. Установка ксеноновых фар входит в заводскую комплектацию данного автомобиля. Поэтому, полагают, что в заключении ООО «... стоимость заменяемых запасных частей является заниженной (л.д. 145-151). Истица Лысенко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152). Представляющий интересы истцы на основании доверенности Голошубин И.М. (л.д. 20) поддержал доводы и требования иска с учетом их уменьшения до 140290 рублей. Также подтвердил, что договором страхования между сторонами была предусмотрена франшиза в 6000 рублей, которая подлежит вычету из заявленной суммы страхового возмещения. Согласился с заключением эксперта ООО «... полагает, что выводы последнего подтверждают их доводы о завышении страховщиком стоимости восстановительного ремонта, что по условиям договора страхования приводит к существенному уменьшению размера причитающегося истице страхового возмещения, против чего они изначально и возражали. Свой автомобиль истица уже восстановила. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кротова Г.А. (л.д. 138) иск не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась. Полагает, что страховщик свои обязательства перед истицей исполнил полностью и надлежащим образом. По условиям договора страхования застрахованный автомобиль истицы считается уничтоженным, поэтому, расчет и выплату страхового возмещения ответчик произвел на условиях «полная гибель» транспортного средства. Специалисты ООО «...» применили именно средние цены на заменяемые детали, а эксперт ООО ...», по ее мнению - минимальные цены. Кроме того, бампер на автомобиле истицы требовал замены, а эксперт ООО «... указал, что возможен ремонт. Также, при определении стоимости фар последний не принял во внимание, что на поврежденном автомобиле истицы установлены фары «...». Все перечисленное приводит к существенному снижению общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, необоснованному увеличению размера причитающегося истице страхового возмещения. Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела с приложениями, суд приходит к следующему: По условиям договора страхования со страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждением заключения которого на основании Правил страхования автотранспорта… является страховой полис «РЕСОавто» № ... от ..., страхователь и выгодоприобретатель - Лысенко Н.В.; застрахованное транспортное средство - марка «... год выпуска ..., государственный регистрационный знак ... страховые риски - «Ущерб»; страховая сумма - 400000 рублей; страховая премия - 13050 руб. 88 коп.; срок страхования - с 00 ч. 00 мин. ... по 24 ч. 00 мин. ... Дополнение: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Франшиза по риску «Ущерб» - 6000 рублей. Обозначенные правила страхователь получила… (л.д. 8, 9, 18-19). Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ... (с изменениями от ...) установлено, в том числе: - пункт 1.4. - Страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму; - пункт 1.6. - Франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Франшиза является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае); - пункт 5.2. - Страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму; - пункт 5.9. - в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства… (в процентах от страховой суммы): - …за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный; - пункт 12.10. - в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании, в том числе, калькуляции страховщика (пункт 12.10.1.); - пункт 12.11. - конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования; - пункт 12.13. - возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ); - пункт 12.15. - при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали работ; - пункт 12.20. - при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»; - пункт 12.21. - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику… (пункт 12.21.1.), - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.1.); - пункт 12.22. - вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя; - пункт 12.24. - для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта…; - пункт 12.25. - при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имело прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Данный договор соответствует и не противоречит положениям ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 947, 949, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени по предусмотренным законом основаниям сторонами не оспорен. Факт страхового события, произошедшего с автомобилем истицы ... с повреждением застрахованного транспортного средства, подтвержден соответствующими документами (л.д. 10-11, 34-95), и участвующими в деле лицами не оспорен. Между сторонами изначально возник (л.д. 12-17) и имеется до настоящего времени спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и, как следствие, о размере страхового возмещения. В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и далее в извещении о повреждении транспортного средства перечислены следующие повреждения автомобиля истицы: передний бампер, передняя панель, передние фары, панель салона, передние крылья, передние подкрылки, передние две подушки безопасности, заблокирован ремень безопасности правый и левый, капот, ветровое стекло (л.д. 35-36). В акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «...» ... в присутствии Лысенко Н.В., перечислены следующие повреждения автомобиля истицы и необходимые работы при ремонте: - капот деформирован на площади 70% - замена, окраска; - облицовка переднего бампера - деформирована - замена, окраска; - крыло переднее левое деформировано на ребрах на площади 50% - замена, окраска; - крыло переднее правое деформировано в передней части на площади 10% - ремонт 1н/ч, окраска; - фара правая - сломаны крепления - замена; - подкрылок передний правый - порван - замена; - подкрылок передний левый - порван - замена; - суппорт радиатора - сломан - замена; - усилитель переднего бампера - деформирован - замена, окраска; - замок капота - деформирован - замена; - решетка радиатора - сломаны крепления - замена; - эмблема решетки радиатора - задиры - замена; - хромированная накладка решетки радиатора - сломана - замена; - подушки безопасности водителя и пассажира - сработали - замена; - натяжители ремней безопасности водителя и пассажира - сработали - замена; - стекло ветровое - разбито подушками безопасности - замена; - фара левая - сломано крепление - замена; - брызговик переднего правого крыла - деформирован - ремонт 2,5 н/ч, окраска; - корпус воздушного фильтра - сломан (трещина) - замена; - крышка корпуса воздушного фильтра (трещина) - замена; - резонатор воздушного фильтра - сломан - замена; - кронштейн переднего правого крыла передний - деформирован - замена, окраска. Особое мнение: фары «...» (л.д. 55-56, 82-88). Согласно отчету ООО «... от ..., при использовании акта осмотра ООО ...» от ..., путем сравнения стоимости поврежденных автомобилей аналогичной марки по сведениям Интернет-ресурсов, средняя рыночная стоимость автомобиля истицы на дату оценки определена в 230000 (двести тридцать тысяч) рублей (л.д. 49-59). В отчете ООО «...» на основании мнения специалиста, изложенного в приведенном акте осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (60,60%) определена в 154668 руб. 90 коп.; без учета - 360228 руб. 12 коп., из которых 339183 руб. 12 коп. - стоимость узлов и деталей, 21045 рублей - стоимость работ по ремонту, замене деталей и окраске. При этом отмечено, что рыночная стоимость запасных частей принята в соответствии с прайс-листом магазина ...», является средней в Омском регионе (л.д. 60-93). По заключению эксперта ООО «...», выполненному по материалам дела, в отличие от акта осмотра автомобиля и отчета ООО «...», бампер передний - деформирован в левой верхней части с образованием микротрещин - возможен ремонт 2,0 н/ч; - крыло переднее левое - деформировано в передней части на площади до 20% в виде вмятины - ремонт 3,0 н/ч, окраска; - брызговик переднего правого крыла - деформирован в передней части на площади до 10% - ремонт 2,0 н/ч, окраска; - блок-фара правая и левая - разрушены крепления корпуса и корпус - замена корпуса. Отмечено, что ... установлен не заводом-изготовителем (неоригинальный). В остальном, как и в отчете ООО «...», поврежденные детали требуют замены. Стоимость заменяемых деталей, материалов и работ определена по средним ценам в регионе по данным интернет-ресурса ... В итоге стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в ценах на ... определена в 230790 рублей, в том числе 203294 рубля - стоимость деталей и 27486 рублей - стоимость работ по снятию-установке, ремонту и окраске (л.д. 120, 121-136). Эксперт ООО «...» Ф. в судебном заседании пояснил, что исследуя фотографии поврежденного транспортного средства истицы, а также руководство завода-изготовителя именно в отношении подобного автомобиля, он сделал выводы, в том числе, что передний бампер данного автомобиля изготовлен из полипропилена, а не другого возможного материала, имеющиеся повреждения бампера по рекомендациям завода-изготовителя допускают ремонт такого бампера без замены в целом. На основании же приведенных документов и фотографий, он определил, что на фары автомобиля установлено, но не заводом-изготовителем, дополнительное оборудование - ...», которое в результате аварии и не было повреждено. Для определения средних цен на заменяемые детали он сравнил сведения интернет-ресурсов (магазинов) ...», особые отличия между ними, в общем, отсутствовали, поэтому он использовал средние цены (л.д. 155-157, 162-165). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы в иной экспертной организации - ООО ...» (л.д. 153) суд отказал по причине отсутствия такой объективной необходимости. Так, по условиям договора страхования для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» стоимость восстановительного ремонта должна превышать 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет 400000 рублей. Доказательства того, что действительная стоимость застрахованного автомобиля истицы на момент заключения договора страхования была меньше 400000 рублей, не представлены. Иначе бы страховщик заявил об определении страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, то есть на условиях неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ, пункт 5.5. Правил страхования средств автотранспорта). Поэтому, 400000 рублей по смыслу договора страхования и следует считать действительной стоимостью застрахованного автомобиля на момент заключения договора. При этом не могут быть признаны правильными, поскольку не соответствуют буквальному содержанию условий договора страхования между сторонами, и доводы ответчика о том, что до определения доли стоимости восстановительного ремонта автомобиля от его действительной стоимости, подлежит учету износ транспортного средства за время действия договора страхования (12% за 12 месяцев). Отсюда, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» возможна, когда стоимость восстановительного ремонта будет превышать 80% указанной стоимости или 320000 рублей (400000 руб. х 80% : 100%). Не подлежит также учету стоимость возможных не устраненных повреждений от предыдущих страховых случаев (деформация двери задней левой в нижней части) на 25314 руб. 44 коп. (л.д. 33, 94-95, 107-108), поскольку данные повреждения повторно и не заявлены. По отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 360228 руб. 12 коп. (в том числе стоимость деталей - 339183 руб. 12 коп., стоимость работ - 21045 рублей), а по заключению эксперта ООО «... - 230790 рублей (в том числе стоимость деталей - 203790 рублей, стоимость работ - 27486 рублей). Основная разница возникла из-за различной оценки вопросов по замене либо ремонту переднего бампера и переднего левого крыла, а также по стоимости заменяемых деталей. При этом к отчету ООО «...» не приложены какие-либо подтверждения сведений о стоимости заменяемых деталей на момент оценки. Даже в сравнении с представленными самим ответчиком сведениями о стоимости деталей по интернет-ресурсу «... в данном отчете цены указаны более высокие (л.д. 61, 146-147). Эксперт ООО «... как следует из его заключения и представленных дополнительно справочных материалов, фактически исходил из средних цен между указанными в двух различных интернет-ресурсах - ...» (л.д. 129, 133, 155), что в спорной ситуации весьма обоснованно в отсутствие до настоящего время единой системы (методики) подобной оценки. Эксперт также достаточно обоснованно со ссылками на руководство завода-изготовителя объяснил возможность ремонта переднего бампера и порядок определения стоимости двух фар на автомобиле истицы без учета дополнительного оборудования - ... установленного не заводом-изготовителем и не поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Достоверные доказательства иного и обратного не предоставлены. Даже по справочным материалам ответчика такое дополнительное оборудование (ксеноновые фары) является лишь опцией производителя (л.д. 148-150), а доказательства ее изначального предоставления истице отсутствуют. При этом стоимость спорных ремонтных работ существенно меньше, чем стоимость заменяемых деталей (переднего бампера, переднего левого крыла и фар с дополнительным ксеноном) и связанных с этим работ, что указывает на целесообразность именно ремонта. Даже при использовании заявленных ответчиком цен на заменяемые детали по сведениям интернет-ресурса ...» (л.д. 146-147) стоимость восстановительного ремонта не превысит 80% стоимости автомобиля (страховой суммы) или 320000 рублей. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и далее - размера страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ООО «... то есть - 230730 рублей. Отсюда, при ранее выплаченном ответчиком истице страхового возмещения в 90500 рублей и предусмотренной договором страхования безусловной франшизе в 6000 рублей, дополнительному взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 134290 рублей (230790 - 90500 - 6000). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу Лысенко Н.В. 134290 рублей страхового возмещения и 1730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 136020 (сто тридцать шесть тысяч двадцать) рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2155 рублей 80 копеек. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 19.04.2011