Дело № 2-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2011 года

гражданское дело по иску Антонюка В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Антонюк В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 мая 2010 года в городе Омске на пересечении .. и .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак .., принадлежащего Морозову В.В. и под его управлением, и автомобиля марки «.. государственный регистрационный знак .. принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.

       Столкновение данных транспортных средств с причинением автомобилям механических повреждений и вреда их владельцам произошло по вине ответчика Морозова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

       Специалисты ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения определили в сумме 105767 руб. 10 коп., но подтверждающие документы ему не предоставили.

       Полагая, что данной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля, а размер страхового возмещение определен неверно, он обратился в ООО «..», специалисты которого непосредственно осмотрели автомобиль, все имеющиеся повреждения от дорожно-транспортного происшествия перечислили в акте от ..., на основании которого составили отчет .. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 192047 руб. 07 коп. и утраты товарной стоимости в 31982 рублей. За услуги по оценке он уплатил 7850 рублей, за извещение заинтересованных лиц - 439 рублей.

       Отсюда, общий размер ущерба составил 232318 руб. 07 коп. (192047,07+31982+ +7850+439).

       При лимите ответственности страховщика по закону в 120000 рублей и выплате страхового возмещения в 105767 руб. 10 коп., задолженность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения составляет 14232 руб. 90 коп. (120000 - 105767,10), соответственно, ответчика Морозова В.В. - 112318 руб. 07 коп. (232318,07 - 120000).

       Просил взыскать с ответчиков обозначенный суммы ущерба, а также 2500 рублей расходов за составление искового заявления, 10000 рублей - по оплате помощи представителя в ходе судебного разбирательства, 600 рублей - за оформление нотариусом доверенности представителя и 3731 руб. 02 коп. - по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5, 85).

        Истец Антонюк В.И. и ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 1, 4, 6, 7, 8).

        Представляющая интересы истца по доверенности Высоцкая Н.В. (т. 1 л.д. 73) поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнила, что по отчету ООО «Независимая ..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена по стоимости работ, деталей и материала согласно ценам официального дилера данной марки автомобиля, поскольку последний находился на гарантийном обслуживании в ООО ..». В связи с тем, что свой автомобиль после повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истец восстановил не в организации официального дилера, выразила согласие с тем, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по средним рыночным ценам в городе Омске на необходимые работы, детали и материалы. Поэтому, далее согласилась с заключением судебной экспертизы, выполненным в ходе судебного разбирательства ООО «..», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 156830 рублей и утраты стоимости автомобиля в 30663 рубля, всего на 187493 рубля (156830+30663). Отсюда, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 14232 руб. 90 коп. (120000-105767,10), а с Морозова В.В. в возмещение ущерба 67493 рубля (187493-120000). Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные издержки на общую сумму 22120 руб. 02 коп. (7850 рублей - услуги ООО «..»; 439 рублей - стоимость телеграмм-извещений о проведении осмотра автомобиля; 2500 рублей - за составление искового заявления; 10000 рублей - услуги по представлению интересов в суде; 600 рублей - за оформление нотариусом доверенности представителя; 8000 рублей - за проведение судебной экспертизы в ООО «..»; 3731 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины) (т. 2 л.д. 11).

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 185) спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не заявляла. С учетом заключения судебной экспертизы согласилась с иском в части выплаты истцу дополнительно 14232 руб. 30 коп. страхового возмещения в пределах ответственности страховщика по закону (т. 2 л.д. 13).

       Представляющий интересы ответчика Морозова В.В. по доверенности Купцов В.В. (т. 1 л.д. 56) вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца не оспаривал, согласился с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца. При этом возражал против заявленной истцом как первоначально, так и на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости заменяемых деталей, полагая, что наиболее правильной является оценка страховщика. Отметил, что и в первоначальной оценке истца, и в заключении судебной экспертизы стоимость деталей фактически не отличается. В автомобиле истца официальный дилер - ООО «Автоцентр «Барс» в .. года произвел по гарантии замену радиатора, указав стоимость последнего в несколько раз меньше, чем в экспертных оценках. Более того, этот же радиатор был поврежден в ДТП, работы по его замене и стоимость детали уже были учтены специалистами в общей стоимости ремонта.

       Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «.. в судебное заседание не явились, были извещены (т. 2 л.д. 2).

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 74, 75-81) и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Принадлежность автомобилей, страхование гражданской ответственности, факт и заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина только ответчика Морозова В.В. в причинение имущественного вреда истцу Антонюку В.И. и повреждения автомобиля последнего подтверждаются представленными документами, ответчиками не оспорены (л.д. 6-10, 75-81).

       Отсюда, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Антонюк В.И. является надлежащим истцом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону и договору в 120000 рублей, а Морозов В.В. - в сумме, превышающей размер ответственности страховщика.

       По направлению страховщика специалисты ООО ..» ... составили акт осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 65-69), а также отчет об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 13,09% определена в 105767 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 92-129).

       На основании данного отчета ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Антонюку В.И. страховое возмещение в сумме 105767 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 10, 58-64).

       Согласно отчету ООО «..» .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, год выпуска .., при пробеге 8400 км., с учетом износа в 3,36% составляет 192047 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 31982 рублей. При этом стоимость применяемых запасных частей и материалов, стоимость нормо-часов были определены по официальному дилеру в городе Омске, так как автомобиль находится на гарантии (л.д. 18-47).

       В ходе судебного разбирательства в итоге было установлено, что свой поврежденный автомобиль истец восстановил, но не в организации официального дилера (ООО «..»), как предусмотрено по условиям гарантии, а в ином предприятии; документы о фактических затратах истец не предоставил. В последствии, ... Антонюк В.И. обращался в ООО «..» по причине: автомобиль не заводится, течь антифриза. Автомобиль на момент обращения был предоставлен восстановленный. После проведения диагностики двигателя ошибок не обнаружено, автомобиль исправен, произведена доливка антифриза. ... Антонюк В.И. вновь обратился в ООО «..» по причине: течь радиатора. По гарантии (безвозмездно для владельца) был заменен радиатор охлаждения двигателя (т. 1 л.д. 90-91, 144-159, 183, 190-198).

       В связи с этим, представитель истца согласилась с тем, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по среднерыночным ценам в регионе на выполняемые работы, а также применяемые детали и материалы.

       По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом приведенных обстоятельств (т. 1 л.д. 211-212).

       По заключению эксперта ООО «..» .. повреждения автомобиля истца указаны в актах осмотра ООО «..» и ООО «..»; установлены необходимые работы для выполнения ремонта и их стоимость, а также средняя стоимость деталей и материалов для автомобилей иностранного производства на территории города Омска по сведением интернет-магазина «..» на ....

       Отсюда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 3,00% определена в 156830 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - в 30663 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля (т. 1 л.д. 216, 217-248).

       От представления иных доказательств стороны отказались (т. 2 л.д. 20).

       В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным признать наиболее полной и объективной оценкой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате стоимости автомобиля - заключение ООО «..».

       Так, по доводам участвующих в деле лиц отчет ООО «..» не может быть принят во внимание, поскольку поврежденный автомобиль истец, действительно, восстановил не в организации официального дилера.

       В актах осмотра поврежденного автомобиля в ООО «..» и ООО «..», которые использованы в ходе проведения и судебной экспертизы, перечислены, по сути, аналогичные повреждения, в том числе двух, а не одного радиаторов: радиатора охлаждения двигателя и радиатора кондиционера, требовавшие вследствие причиненных повреждений своей замены, стоимость которых существенно отличается, но друг от друга; стоимость же данных радиаторов в различных оценках отличается несущественно.

       При этом, в заключении ООО «..» наиболее полно относительно полученных автомобилем повреждений приведены перечень необходимых ремонтных работ, деталей и материалов по сравнению с отчетом ООО ..», подтверждения рыночной стоимости деталей и материалов на территории город Омск, а коэффициент износа заменяемых деталей - исходя из фактического состояния автомобиля с учетом его производства, периода эксплуатации и пробега, среднего показателя износа на каждые 1000 км. пробега.

        Замену же радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля истца официальный дилер произвел по гарантии в .. года, то есть после восстановления данного автомобиля, без ссылок на возможное наличие механических повреждений спорной детали, что позволяет признать, что обозначенный радиатор до этого времени и после рассматриваемого ДТП был заменен на новый.

       Поэтому, доводы представителя ответчика Морозова В.В. не могут быть приняты во внимание при оценке размера ущерба.

       По иным повреждениям и деталям стороны спор не заявили.

       Следовательно, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «..» истца в 156830 рублей и утраты стоимости автомобиля в 30663 рубля, общая сумма причиненного истцу ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) составляет 187493 рубля (156830+30663).

       Отсюда, при выплате страховщиком истцу страхового возмещения в 105767 руб. 10 коп., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительному взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 14232 руб. 90 коп. (120000-105767,10), а, соответственно, с ответчика Морозова В.В. в возмещение ущерба оставшиеся 67493 рубля (187493-120000).

       За услуги по оценке ущерба в ООО «.. истец уплатил 7850 рублей (т. 1 л.д. 14-15), за извещение заинтересованных лиц о проведении повторного осмотра - 439 рублей (т. 1 л.д. 11-13). Поскольку данный отчет истец использовал для обоснования своих первоначальных требований и возражений против оценки страховщика, но в дальнейшем признал, что автомобиль был восстановлен не официальным дилером и не по ценам последнего на выполняемые работы, заявленные расходы в данной части по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в сумме по 1000 рублей каждым.

       Расходы же истца по оплате проведения судебной экспертизы составили 8000 рублей (т. 2 л.д. 9-10), которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ), то есть с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1500 рублей, а с Морозова В.В. - 6500 рублей.

       За услуги представителей по составлению искового заявления и участию в судебном заседании истец уплатил 12500 рублей (2500+10000) (т. 1 л.д. 16-17, 86-87). Принимая во внимание обстоятельства спора, действия самого истца и его представителя, а также требования разумности (статья 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат возмещению по 3000 рублей каждым из ответчиков.

       Расходы истца по оформлению доверенности представителя составили 600 рублей (л.д. 88-89). Учитывая объем предоставленных в указанной доверенности полномочий представителя, с ответчиков следует взыскать по 200 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонюка В.И. 14232 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1000 рублей расходов по составлению отчета, 1500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 569 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 20502 руб. 22 коп. (двадцать тысяч пятьсот два рубля 22 копейки).

       Взыскать с Морозова В.В. в пользу Антонюка В.И. 67493 рубля в возмещение ущерба, 1000 рублей расходов по составлению отчета, 6500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2224 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 80417 руб. 79 коп. (восемьдесят тысяч четыреста семнадцать рублей 79 копеек).

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 08.04.2011