Дело № 2-763/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

        14 февраля 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Немеровец Д.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немеровец Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. С 1977 года он работает ... ГУ «О» МЮ РФ. Первомайским районным судом г.Омска ... рассматривалась апелляционная жалоба по делу К. к ОАО «ГСК «Югория», по которому он ранее приглашался в качестве специалиста. В судебном заседании представитель ответчика Парфенова Е.С. на вопрос представителя истца пояснила, что в отношении него возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения. Данный факт ему стал известен в тот же день, поскольку около 12 часов ему позвонил представитель истца Борзов С.В. с целью выяснить обстоятельства возбуждения уголовного дела, о котором говорила Парфенова. Указал, что более тринадцати лет работает ..., выполнил за это время более 1000 экспертиз и исследований для органов прокуратуры, суда и следственных органов МВД РФ. ... У профессионалов не возникало сомнений в его компетентности. В связи с изложенным просил признать сведения, распространенные представителем ОАО «ГСК «Югория» Парфеновой Е.С. в судебном заседании Первомайского районного суда г.Омска ... под председательством судьи С. о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения, не соответствующими действительности. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец Немеровец Д.А. требования поддержал, ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с представителем ОАО «ГСК «Югория» Парфеновой Е.С. лично не знаком, понимает, что своими словами она не хотела ни обидеть, ни оскорбить его. Тем не менее, ее слова порочат его деловую репутацию как ... и могут подорвать к нему доверие со стороны органов следствия и суда, для которых он проводит экспертные исследования.

Парфенова Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и представляющая ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании доверенности от ... со сроком действия до ... на л.д.13, пояснила, что ... в судебном заседании в Первомайском районном суде г.Омска рассматривалась апелляционная жалоба К. на решение мирового судьи судебного участка № Советского АО ..., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория». На очередной вопрос представителя истца она в вероятностной форме, употребляя слова «насколько я слышала», сообщила информацию, которая ей была известна с чужих слов о том, что в отношении истца в 2005 году проводилась проверка. О том, что возбуждено уголовное дело она не говорила, но именно так ее слова занесены в протокол судебного заседания. Намерения каким-то образом оскорбить, обидеть, подорвать репутацию ... Немеровца Д.А. у нее не было. Полагала, что ее высказывание не повлияло на принятое апелляционной инстанцией решение, не повлекло негативных для истца последствий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной форме сведений хотя бы одному лицу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Парфеновой заявлено о возбуждении уголовного дела в отношении истца ... в судебном заседании Первомайского районного суда ..., рассматривавшего апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № Советского АО ... от ..., которым в иске К. отказано. (гражданское дело № т.2, л.д.24-25)

При этом Немеровец ранее допрашивался по названному гражданскому делу по ходатайству истца в качестве специалиста. (гражданское дела №, т.1, л.д.170)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, сообщены представителем ОАО «ГСК «Югория» Парфеновой в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому Немеровец Д.А. допрошен в качестве специалиста, и на показания которого К. и его представитель ссылались как на доказательство. При этом, К., ссылаясь на показания специалиста Немеровец Д.А., пытался опровергнуть доказательства, представленные ответчиком ОАО «ГСК «Югория».

Доказательства, представленные сторонами, оценены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление Парфеновой, участвовавшей в рассмотрении иска К., в качестве представителя ответчика, продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы доверителя. Намерения причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Немеровец Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23.03.2011г.