Дело № 2-358/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Донис Н.В., Донис В.В. к ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г.Козицкого», Даулетовой У.А. о признании договора недействительным и выселении, УСТАНОВИЛ Донис Н.В., Донис В.В. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали следующее. ... по ходатайству ОмГПУ Донис В.В. предоставлена для проживания комната № в общежитии, расположенном в г..., ул...., №, а ... в эту же комнату по ходатайству ООО «Ж» вселилась ее сестра Донис Н.В. За истцами решением Первомайского районного суда г.Омска от ... признано право пользования жилым помещением - комнатой № (ранее комната №) в секции № в доме № по ул.... в городе ... на условиях найма специализированного помещения за каждой на одно койко-место. В ноябре 2009 года временно на срок до ... в указанную комнату из комнаты № переселена Даулетова У.А.. Затем проживание ответчика продлено до .... Даулетова У.А. продолжает проживать в указанной комнате по настоящее время. Согласно экспликации к поэтажному плану строения по ул.... № комната № в секции № имеет жилую площадь 16 кв.м., на трех человек проживающих в указанной комнате приходится по 5,33 кв.м. жилой площади, что существенно нарушает права истцов. Просили выселить Даулетову У.А. из комнаты № секции №, расположенной по адресу: ..., без предоставления жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истцы Донис В.В. и Донис Н.В. заявили требование о признании недействительным договора найма жилой площади от ... №, заключенного ответчиками, как не соответствующего требованиям законодательства. В обоснование этого требования указали, что Даулетова У.А. заселена в комнату № общежития в нарушение требований п.15 абз.3 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ (СаНПиН 42-121-4719-88). При ее заселении количество жилой площади, приходящейся на каждого из трех проживающих, составило 5,33 кв.м., вместо предусмотренных законодательством 6 кв.м. на человека. Из пояснений Даулетовой в судебном заседании следует, что ее вселение осуществлено на основании решения коменданта общежития, прописка у нее не определена. С ней заключен договор, который не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №42. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения Даулетовой У.А. отсутствует. В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили дело рассматривать в их отсутствие. Представитель истцов Руденко Л.Д., действующая на основании доверенностей (л.д.18 и 19), исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что договор, который заключили ответчики, не определяет предмет такого договора, поскольку в нем не указан номер комнаты и ее площадь. Он не соответствует типовому договору, форма которого утверждена Постановлением Правительства. Кроме того, полагала, что у Даулетовой отсутствуют основания для предоставления ей специализированного жилого помещения - общежития. В то время как истцы давно пользуются указанной комнатой и их права признаны решением суда. Представитель ответчика ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее по тексту решения - завод) Петина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцы и ответчик Даулетова У.А., не являющиеся работниками завода, вселены в общежитие по ходатайству своих работодателей на равных условиях, на законных основаниях с заключением соответствующих договоров. При этом в ходатайствах указана просьба о предоставлении не комнаты в целом, а койко-места. При выделении жилья в общежитии допускается вселение в одну комнату лиц, не имеющих родственных отношений. Общежитие, расположенное в городе ..., ул...., д.№, построено по типовому проекту№ «Девятиэтажное общежитие на 537 мест секционного типа с блоком обслуживания» и в 1978 году принято в эксплуатацию. В каждой секции имеются по две двухместные комнаты и две трехместные комнаты. Истцы и ответчик Даулетова У.А. проживают в типовой трехместной комнате. Считает, что к сложившимся правоотношениям нельзя применить ст.105 ЖК РФ, поскольку истцы и ответчик вселены в общежитие в 2003 году, то есть до введения в действие ЖК РФ. Ответчик Даулетова У.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в общежитии с 2001 года, другого жилого помещения в городе Омске не имеет, поэтому выселяться из общежития по требованию истцов не желает. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Решением исполкома Омского городского Совета Народных Депутатов от ... № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ... о вводе в эксплуатацию 9-ти этажного кирпичного общежития на 537 мест с блоком обслуживания по ул...., №, построенного по титулу завода им.Козицкого, разрешено заселить общежитие. На день рассмотрения спора общежитие, расположенное в г...., ул...., дом №, является федеральным имуществом на основании Постановления Правительства от 27.12.91 №3020-1. Балансодержателем здания является завод. (л.д.5) В соответствие со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. На основании ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Как следует из личной карточки, Даулетова У.А. вселена в общежитие, расположенное в г...., ул...., д.№, .... (.л.д.82) При этом основанием для вселения явилось ходатайство Областной общественной организации инвалидов «Р», в котором содержится просьба предоставить Даулетовой для временного проживания одно койко-место. (л.д.74). Истец Донис В.В. вселена в тоже общежитие на основании ходатайства декана ... от ..., в котором содержится просьба предоставить Донис В.В. для временного проживания одно койко-место. (л.д.66) Истец Донис Н.В. вселена в указанное общежитие на основании ходатайства территориального менеджера ООО «Ж» от ..., в котором так же содержится просьба о предоставлении ей для временного проживания одного койко-места. С истцами и ответчиками ежегодно заключались договоры найма жилой площади. (л.д.85-87) (дело № л.д.14-17). При этом договоры заключенные как с Донис В.В., Донис Н.В., так и с Даулетовой У.А. имеют одинаковые условия и содержание, в том числе, и касающиеся предмета договора. Истцы Донис В.В. и Донис Н.В., ответчик Даулетова У.А. работниками завода не являются, в каких-либо иных правоотношениях, кроме пользования общежитием, с заводом не состоят. Решением Первомайского районного суда ... от ... по делу № установлен факт вселения Донис В.В. и Донис Н.В. в общежитие на законных основаниях, за ними признано право пользования жилым помещением на условиях договора найма специализированного помещения за каждой на койко-место. При этом решением суда разрешено требование Донис Н.В. и Донис В.В. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения. Принимая во внимание, что вселение истцов и ответчика Даулетовой У.А. осуществлено на одинаковых основаниях и при одинаковых условиях, суд при рассмотрении настоящего спора по правилам ст.61 ГПК РФ, так же приходит к выводу о вселении Даулетовой У.А. в общежитие на законных основаниях и приобретении ею права пользования одним койко-местом в таком общежитии. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Донис Н.В. и Донис В.В. обратились в суд с требованием о признании за ними права ..., то есть в тот период, когда Даулетова У.А. уже проживала с ними в комнате № секции №, в связи с чем она и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требование о расторжении договора найма, заключенного с Даулетовой У.А., суду не заявлено. Оснований для прекращения такого договора, предусмотренных ст.102 ЖК РФ, суд не усматривает. Следовательно, по правилам ст.103 ЖК РФ отсутствуют и основания для выселения Даулетовой У.А. из общежития. Истцами при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства невозможности пользоваться койко-местом, на которое за ними признано право, в результате вселения в комнату № Даулетовой У.А. Из типового проекта 164-80-4 «Девятиэтажные общежития на 537 мест с блоком обслуживания», по которому построено общежитие, расположенное в г...., ул.... №, усматривается, что комната в которой проживают истцы является жилой комнатой на три человека. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Донис Н.В., Донис В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 30.03.2011г. ... ... ... ... ...а