Дело № 2 - 651/2011

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                          17 февраля 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Сактагановой Г.Н.,

с участием     истца Киваева В.И.,

представителя ответчика Круглова Д.С. - Чеславской Е.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2010 № 1686

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киваева В.И. к Круглову Д.С. о признании постройки самовольной, о запрещении дальнейшего восстановления бани с летней кухней,

                                                       у с т а н о в и л:

             Киваев В.И. обратился в суд с иском к Круглову Д.С. о признании постройки самовольной.

             В обоснование заявленного требования истец указал, что в сентябре 2008 Круглов Д.С., не являющийся собственником земли, по адресу: <адрес> выстроил в плотную к его земельному участку строение в виде бани с летней кухней, отступив от его границы земельного участка 0,3 м. Земельный участок Круглова Д.С. составляет 41 м х 8,2 = 336 кв.м., без учёта площади дома, что позволяло осуществлять строительство без ущемления его прав. Право собственности на земельный участок Круглов Д.С. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 2 месяца после строительства. Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца. Постройка ответчика являлась фундаментальной, т.е. основной. К недвижимым вещам по статье 130 Гражданского кодекса РФ относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Право собственности на новую вещь, согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ созданной для себя приобретается этим лицом только с соблюдением закона и иных правовых актов. На основании ст. 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. При строительстве своей постройки в 2008 году Круглов Д.С. грубо нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, обязательные требования приложения 1* п.1 табл. 1 примечание 9 СНиП 2.07.01-89* и ст.69 п.10 таблица 11 ФЗ- 123 от 22.07.2008, не выдержав расстояние от его строения от 6 - 15м. Учитывая степень огнестойкости объекта Круглова Д.С. IV, V и класса пожарной опасности С2,СЗ противопожарное расстояние между строениями должно составлять 15 метров. Так же по санитарно бытовым условиям п.2.12 примечания *1. СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ Круглов Д.С. нарушил охраняемые законом интересы истца. По ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, или иное недвижимое существо, созданное на земельном участке, с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Считает, что действия ответчика Круглова Д.С. незаконно нарушили его имущественные права и охраняемые законом интересы, а так же создали угрозу его здоровью и членам его семьи. На основании изложенного, просит признать строение Круглова Д.С., по адресу: <адрес>, самовольно построенным.

В судебном заседании истец дополнил свои требований и просил также запретить Круглову Д.С. дальнейшее восстановление бани с летней кухней, и уточнил первоначальное требование, указав, что просит признать постройку Крулова Д.С. по ст. 222 Гражданского кодекса РФ, выстроенную в сентября 2008 года, по адресу: <адрес> самовольной и подлежавшей сносу за счет Круглова Д.С., как нарушающую его права собственности и законных интересов и создающую угрозу жизни его и членов его семьи. В обоснование дополнительных доводов указал, что проживает по адресу: <адрес> с 1983 года, законным собственником земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по указанному адресу с семьей из четырех человек. В свою очередь на момент строительства бани с летней кухней в сентябре 2008 года ответчик не являлся собственником земли. В протоколе осмотра от 18.05.2009 в материалах дела № 2-2865/2010 за подписью следователя В. сказано, что северо-западнее от его построек расположена на расстоянии 1,5 м деревянная бруспостройка на приусадебном участке <адрес>. Данное расстояние менее чем 6-15 м, что является убедительным доказательством нарушения приложения 1* п. 1 табл. 1 примечания 9 СНиП 2.07.01.-89*. На представленных фотографиях также видно нарушение градостроительных норм и правил. Противопожарные расстояния также можно вычислить по плану его земельного участка технического паспорта домовладения. Со ссылкой на положения Федерального закона № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указал, что по основаниям п. 4 ст. 4 данного закона строение Круглова Д.С. приводит к угрозе жизни и здоровья истца вследствие возможного возникновения пожара (жилой дом и баня ответчика на расстоянии 9 и 1,5 м воответственно вместо 15м). Кроме того по ст. 263 ГК РФ указал, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что постройка Круглова Д.С. являлась самовольной, поэтому не может быть признана его собственностью, т.к. нарушала права и охраняемые интересы истца, а также создавала угрозу его здоровью и членам его семьи. При обозрении фотографии участка Круглова Д.С., представленной представителем последнего, признал, что на данном участке ранее находилось указанное им в иске строение, на месте которого остались бревна.

          В судебном заседании истец Киваев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать самовольной постройкой на 2008 год, при этом пояснил, что в настоящее время этого строения нет, т.к. оно сгорело, на его месте остался фундамент и бревна, когда он обратился в госпожнадзор Круглов Д.С. разобрал это строение, в настоящее время там стоит только фундамент. Тогда при пожаре у строения сгорела крыша и коробка обуглилась. В протоколе осмотра 18.05.2009 после пожара указано, что строение Крулова Д.С. находится на расстоянии 1,5 м от его строения. При обозрении материалов гражданского дела № 2-2865/2010 пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела обозревались материалы проверки по пожару, но почему их в деле нет не мог пояснить. При этом указал, что копию страницы из акта осмотра от 18.05.2009 он сделал в ходе рассмотрения того дела. Согласия своего Круглову Д.С. на постройку строения он не давал. Указал, что строение нарушило его права, т.к. сгорели его яблони и забор, была мыльная вода, дым из печной трубы, чем ответчик создал угрозу его здоровью и членов его семьи. Считает, что судебные расходы, заявленные представителем истца, не подлежат взысканию с него, т.к. Чеславская Е.А. является подругой матери ответчика, которая говорила, что та ее хороший юрист.

         Ответчик Круглов Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

          В судебном заседании представитель ответчика Чеславская Е.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2010, исковые требования Киваева В.И. о признании строения Круглова Д.С. самовольной постройкой не признала, поддержав письменные возражения на иск, в которых указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, а также 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В 2008 году истцом на своем участке начато строительство хозпостройки, в которой планировалось разместить баню и летнюю кухню. Постройка являлась сооружением вспомогательного использования, поэтому в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес>, произошло возгорание надворных построек истца в результате которого сгорела и неоконченная строительством хозпостройка ответчика. В настоящее время постройки как таковой не существует, так как в августе 2010 года сгоревшая постройка была разобрана. Истцом не представлено в дело никаких доказательств того, что постройка ответчика возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает законные права и интересы истца, следовательно, основания для признания постройки самовольной отсутствуют. По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть только существующее строение, признание самовольной постройкой объекта, который на момент рассмотрения спора не существует, противоречит закону. В настоящее время именно истцом нарушены строительные нормы и правила, что привело к нарушению законных прав и интересов ответчика. Как следует из письма Администрации ЦАО г. Омска от 26.11.2010 на земельном участке №а по <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес> выстроен хозблок, крыша которого не оборудована стоком для слива дождевых и талых вод, скат крыши, направленный в сторону земельного участка № по <адрес> выступает за пределы данного земельного участка в сторону земельного участка № по <адрес> № примерно на 0,15 м. Труба хозблока выходит на сторону земельного участка № по <адрес>. Забор, возведенный истцом на границе с земельным участком №, также не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89. Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении истца необоснованны, не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительным обстоятельствам. Также пояснила, что строения в настоящее время нет, при этом ни в 2008, ни в 2009 году истец не делал заявлений о том, что постройка Круглова Д.С. нарушает его права. Кроме того, строительство постройки было согласовано с истцом устно при письменном согласовании переноса забора Киваевым. В настоящее время строительство не ведется, что подтверждается представленной фотографией, доказательств ведения строительства истцом не представлено. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании изложенного, просит истцу в заявленных требованиях отказать полном объеме.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

        Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Киваев В.И. является собственником жилого дома, общей площадью 93,70 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 385.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Круглов Д.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,40 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы (л.д. 19). Помимо этого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Круглова Д.С. на земельный участок, площадью 758 кв.м., установленного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, <адрес> (л.д. 18).

         В представленной копии страницы из акта осмотра от 18.05.2009, произведенного инспектором госпожнадзора, представленной истцом, приобщенной к делу с учетом мнения представителя ответчика, следует, что Северо-западнее от хоз.постройки на расстоянии 1,5 м расположена деревянная (Брус) постройка размером 7 х 3,% м, которая имеет следы термического воздействия по всему периметру в виде обгорания и обугливания стен, перекрытие и кровля постройки отсутствует, внутри постройки следов присутствия электрооборудования и печного оборудования не обнаружено. Данная постройка расположена на приусадебном участке жилого частного дома <адрес> в г. Омске.

На фотографии, представленной стороной ответчика, с изображением участка Круглова Д.С. отсутствует какое-либо строение, имеются отдельные фрагменты досок, засыпанных снегом. Истец также в судебном заседании пояснил, что строения, которое он оспаривает, в настоящее время нет, на его месте остались только доски, т.к. после его обращений Круглов Д.С. разобрал сгоревшее строение.

10.07.2006 Отдел государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска направил Киваеву В.И. ответ, из которого следовало, что указанным отделом проведено пожарно-техническое обследование частного жилого дома, расположенного по <адрес> (т.е. дома истца), в ходе которого установлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно противопожарные разрывы от жилого дома до соседних строений менее 15 м (фактически 8 м до жилого дома по <адрес>; 10 м до жилого дома по <адрес>) (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. * табл. 1*) (л.д. 6).

                Из ответа     Администрации ЦАО г. Омска от 27.08.2010, направленного Киваеву В.И. на его обращение о незаконном строительстве соседями, проживающими по адресу: <адрес>, и запрете дальнейшего строительства, следует, что в ходе проверки 24.08.2010 установлено, что на земельном участке № по <адрес> рядом с ограждением земельного участка № по <адрес> на существующем фундаменте складированы обгоревшие доски. Строительство не ведется. Кирпичная постройка на земельном участке № по <адрес> (т.е. на участке истца) выстроена без отступа от границы, разделяющей смежные земельные участки № по <адрес> и № по <адрес>, что не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам (в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до жилого дома должно быть не менее 3,0 м, до других построек (гаража, бани и т.д.) не менее 1,0 м). Минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания составляют от 6 м до 15 м (СНиП 21-01-97*). Администрацией округа сообщены нормативы по строительству домовладельцу, проживающему по адресу: <адрес>, которые он должен соблюдать в случае нового строительства на месте сгоревшей постройки (л.д. 7).

         Согласно ответу Управления государственного пожарного надзора по Омской области МЧС России от 09.09.2010 № 67-3-2, в органах государственного пожарного надзора отсутствуют данные о сроках и времени возведении Кругловым Д.С. хозяйственной постройки на территории своего земельного участка (в том числе в сентябре 2008 года), в связи с чем, установить факт нарушения им требований пожарной безопасности в 2008 году, изложенных в прил.1, п.1, табл.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», в части несоблюдения противопожарного расстояния до построек расположенных на участке по <адрес> не представляется возможным.

      Ввиду того, что проверка хозяйственной постройки на территории частного жилого дома Круглова Д.С. в 2008 году органами государственного пожарного надзора не проводилась, установить ее степень огнестойкости и указать необходимое противопожарное расстояние до соседних строений согласно требований прил. 1, п. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89* на тот период не представляется возможным. Для сведения сообщили, что минимальные расстояния между надворными постройками, расположенными на соседних земельных участках, в 2008 году устанавливались в соответствии c требованиями СНиП 2.07.01-89*, и, исходя из степени огнестойкости, составляли от 6 до 15 метров (л.д. 8).

        В дело представлен ответ Администрации ЦАО г. Омска от 26.11.2010 № 4019 ж на обращение Круглова Д.С., в котором указано, что в результате обследования 24 ноября 2010 года визуально установлено, что на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> установлено ограждение из металлических листов высотой примерно 2,3 м. На земельном участке № по <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес> выстроен хозяйственный блок, крыша которого не оборудована стоком для слива дождевых и талых вод. Скат крыши, направленный в сторону переулка Перекоповский, выступает за пределы земельного участка № по <адрес> в сторону улицы примерно на 0,4 м. Скат крыши, направленный в сторону земельного участка" № по <адрес> выступает за пределы данного земельного участка в сторону земельного участка № по <адрес> примерно на 0,15 м. Труба хозяйственного блока выходит на сторону земельного участка № по <адрес>.

        Администрация округа информирует Круглова Д.С., что в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области, утвержденными и введенными в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» от 30 сентября 2008 года № 22-п, которые базируются на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.2.48 «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условия и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м, п. 2.2.50 «На границе с соседями земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м». У администрации округа в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 31.12.2008 № 1198-п «Об администрации административного округа г. Омска отсутствуют полномочия на подачу исковых заявлений в судебные органы в отношении сноса жилых и нежилых построек (л.д. 12).

          В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.      

        Основания для признания строения по адресу: <адрес> дома в г. Омске самовольной постройкой у суда отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, существенными могут признаваться нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных градостроительным Кодексом РФ несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, нарушения, в результате которых снижается прочность, устойчивость или надежность постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании доказательств наличия строения с существенными недостатками градостроительных норм и правил истцом не представлено. При этом в суд представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, на котором по мнению истца находилось самовольное строение.

Исходя из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ признание постройки самовольной влечет одно последствие - снос самовольно возведенного строения, при этом никаких иных правовых последствий возведение такого строения не влечет. Кроме того, отсутствие права на самовольное строение не лишает прав собственности на строительные элементы. Таким образом, невозможно решить вопрос о самовольности возведенного строения при его отсутствии, на что указала представитель ответчика и сам истец, подтвердивший, что строения нет. При этом истец просил установить наличие самовольной постройки, возведенной Кругловым Д.С., по состоянию на 2008 год.

В связи с тем, что строение не существует, не возможно определить соответствовало ли оно всем требованиям, предъявляемым к возводимым строениям или нет по состоянию на 2008 год, и возможно ли было при наличии тех или иных нарушений устранить их негативные последствия. Также из сведений Управления госпожнадзора по Омской области следует, что невозможно установить имелись ли какие-либо нарушения на 2008 год.

При таких обстоятельствах при отсутствии строения не представляется возможным решить вопрос о самовольности строения, при этом истцом указано на возможное нарушение прав его и его семьи бывшей постройкой и не указано на наличие фактов нарушения их прав возведенным строением Кругловым Д.С.

В части запрета дальнейшего восстановления бани с летней кухней на месте прежнего строения истцом не представлено доказательств проведения строительных работ Кругловым Д.С., указано лишь на намерение последнего, при этом из информации официальных органов следует, что строительство на участке, принадлежащем Круглову Д.С. не ведется, что также подтверждено фотографией участка Круглова Д.С. и пояснениями представителя последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киваева В.И. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2011, заключенный между ООО «...», в лице ... Чеславской Е.А., как Исполнителем, и Кругловым Д.С., по которому Исполнитель оказывает последнему юридические услуги, связанные с представлением его интересов как ответчика в суде первой инстанции по иску Киваева В.И. о признании постройки самовольной. При этом п. 3 установлен порядок оплаты по договору, согласно которому аванс в размере ... руб. оплачивается в день подписания договора наличными денежными средствами, в указную сумму входит оплата вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление и участие в предварительном судебном заседании. В дальнейшем Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере ... руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.02.2011 № 2 и от 30.01.2011 № 1 об оплате в общей сумме ... руб. Кругловым Д.С. в ООО «...» по договору от 30.01.2011.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца Киваева В.И. отказано в полном объеме, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киваева В.И. к Круглову Д.С. о признании постройки, выстроенной в сентябре 2008 года по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и подлежащей сносу, и о запрещении Круглову Д.С. дальнейшего восстановления бани с летней кухней на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Киваева В.И. в пользу Круглова Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска.

.

.

.

Решение вступило в законную сиилу 06.04.2011 года.

Согласовано.