Дело № 2-2845/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) 08 октября 2012 г. г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матлахову К.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матлахову К.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Матлаховым К.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок ... под ... % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. Однако Матлаховым К.Т. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет ...., из которой просроченная задолженность по кредиту - ...., просроченные проценты - ...., неустойка - ... Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. Просили взыскать с Матлахова К.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а также расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матлаховым К.Т. В судебном заседании представитель истца Седых М.А., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик погасил задолженность по кредиту. Представил письменное заявление об отказе от иска от представителя истца Светниковой Л.Ю., которая на основании доверенности обладает правом отказа от исковых требований. В указанном заявлении одновременно ставится вопрос о возврате госпошлины. Ответчик Матлахов К.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно исковых требований не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что отказ истца от исковых требований связан с тем, что ответчик Матлахов К.Т. погасил задолженность по кредитному договору № от ..., что подтверждается и имеющимися в материалах дела документами. Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора. Представитель истца - Светникова Л.Ю., подписавшая заявление об отказе от иска, обладает правом на совершение такого процессуального действия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком по ... (л.д. 17). При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ст. 93 ГПК РФ, п/п 3 п.1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме ...., уплаченная платежным поручением № от ... (л.д. 5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Матлахову К.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от .... Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме ...., уплаченную платежным поручением № от ... Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15-ти дней со дня вынесения определения. Определение вступило в законную силу 24.10.2012