Дело № 2-2824/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Рубенцева А.Ю. к ОАО «ГСК «Югория», Пилипенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пилипенко И.В., которая постановлением Первомайским районный судом г. Омска признана виновной в ДТП с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рубенцева А.Ю. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого выплатила страховое возмещение в размере 77311 рублей. Узнав результаты осмотра, истец обратился к <данные изъяты> Д.О., по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 131616 рублей 90 копеек. Это стоимость восстановительного ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Так как законом установлен лимит ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, полагает что ОАО «ГСК «Югория» должно доплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения до лимита ответственность, а разницу между страховой выплатой и размером ущерба должна возместить ему Пилипенко И.В., виновная в причинении ущерба. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба с ОАО «ГСК «Югория» - 42689 рублей 00 копеек, с Пилипенко И.В. - 11616 рублей 90 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 252 рубля 60 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2077 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Рубенцева А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Савельев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что при выплате страхового возмещения страховая компания существенно занизила размер расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, Выплаченной суммы явно не хватало на восстановление автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Просит исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчиков в пользу истца необходимые для восстановления автомобиля расходы, а так же судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» Измайлова Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое данное ДТП признало страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 77311 рублей 00 копеек. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения <данные изъяты> С представленным истцом отчетом <данные изъяты> Д.О. не согласна, считает его завышенным. Объем ремонтных работ не оспаривает. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пилипенко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> путь в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является истец (л.д. 40), столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Пилипенко И.В. (л.д. 32, 33).

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пилипенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 34-38).

Данным постановлением было установлено, что Пилипенко И.В. при перестроении влево не уступила дорогу двигавшемуся слева в попутном направлении автомобилю под управлением истца, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, имеется вина Пилипенко И.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, что не оспорено ответчиками.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пилипенко И.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем Рубенцева А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 77311 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Отношения сторон вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и регулируются специальной нормой права - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Во исполнение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 были утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно п. 15 данных правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, который не может начисляться свыше 80 % их стоимости; стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

То есть, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения потерпевшего и страховщика, последний обязан возместить потерпевшему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запасные части, сложившихся в регионе, где совершено ДТП, с учетом износа ТС, на момент совершения ДТП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении размера страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» исходило из экспертного заключения № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 77311 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет <данные изъяты> Д.О., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 131616 рублей 90 копеек (л.д. 7-31).

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП суд исходит из следующего.

Опрошенный в судебном заседании в качестве <данные изъяты> Д.О., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он исходил из стоимости нормо-часа кузовных работ 250 рублей и окрасочных 350 рублей в соответствии с протоколом экспертов г. Омска. При расчете он брал средние цены на запасные части, учитывая данные магазинов <данные изъяты> Им были назначены работы по разборке и сборке двигателя для установления возможных повреждений, так как при ДТП двигатель находился в зоне удара, был разрушен поддон двигателя в передней части. При составлении отчета в <данные изъяты> не были учтены повреждения левого переднего крыла, брызговиков, панели переднего пола, рычага подвески, карданного вала, приборной панели, стойки боковины. Все эти повреждения находятся в зоне удара, были получены автомобилем при ДТП. Так же специалистами <данные изъяты> расчет износа был произведен по старой методике, без учета постановления №.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» не оспорила объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте осмотра <данные изъяты> Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не принимает представленный ответчиком отчет <данные изъяты> так как в данном отчете отсутствуют сведения о том, цены какого региона были учтены специалистами при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, не указаны источники данной информации. При составлении данного отчета учтены не все повреждения, полученные принадлежащим истцу автомобилем в результате рассматриваемого ДТП. Так же при расчете процента износа автомобиля <данные изъяты>, специалистами не учтены требования Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.

Представителю ответчика ОАО «ГСК «Югоряи» было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, от чего она отказалась.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным принять отчет № <данные изъяты> Д.О., которое составлено с учетом всех повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем при ДТП, в соответствии с требованиями нормативных актов об ОСАГО.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 131616 рублей 90 копеек.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 77311 рублей 00 копеек, исковые требования Рубенцева А.Ю. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 42689 рублей 00 копеек (120000,00-77311,00).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Рубенцева А.Ю. был причинен ущерб, произошло по вине Пилипенко И.В., на последнюю в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 11616 рублей 90 копеек (131616,90-120000,00).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Из представленной справки (л.д. 45) следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 900 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования Рубенцева А.Ю. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым и разумным снизить сумму данных расходов до 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, соразмерно суммам, взысканным с каждого из ответчиков в пользу истца, что составляет для ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>%, для Пилипенко И.В. - <данные изъяты>%.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца соразмерно взысканным суммам подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 6), почтовых услуг (л.д. 41), государственной пошлины (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Рубенцева А.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 42689 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5530 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 6320 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 199 рублей 55 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 05 копеек.

Взыскать с Пилипенко И.В. в пользу Рубенцева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 11616 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1470 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 1680 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 53 рубля 05 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 384 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 20.10.2012г.

решение вступило в законную силу 20.10.2012г.