Дело №2-2585/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Зимнюкова П.К. к Моисееву Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Моисееву Л.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, допустил столкновение с другим автомобилем, где истец находился в качестве пассажира на правом переднем сидении. Вследствие столкновения истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что телесные повреждения были причинены ему в результате ДТП, участниками которого были автомобиль под управлением ответчика и автомобиль под управлением Нино И.Н., в котором он находился как пассажир. Считает, что в ДТП виноват Моисееву Л.В., который при движении через перекресток нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленный правилами скоростной режим, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при возникновении опасности не принял меры экстренного торможения, что стало причиной столкновения. Водитель Нино И.Н. двигался через перекресток с левым поворотом, при этом не пропустил двигавшийся в прямом направлении автомобиль под управлением ответчика, но считает, что вины Нино И.Н. в совершении ДТП нет, поскольку он двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения. После ДТП в связи с полученными повреждениями он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает боли. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. До настоящего времени никто из участников ДТП моральный вред ему не компенсировал. Правом предъявления требований к Нино И.Н. пользоваться отказался. Ответчик Моисееву Л.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в совершении ДТП и причинении истцу телесных повреждений нет. Данное ДТП произошло по вине Нино И.Н., что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он правил дорожного движения не нарушал. Факт получения истцом заявленных телесных повреждений при указанном ДТП не оспаривает. Так же не оспаривает заявленную сумму компенсации морального вреда, однако полагает, что данную компенсацию истцу должен выплатить виновник ДТП Нино И.Н. Представитель ответчика Моисееву Л.В. адвокат Бочкарев А.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержав пояснения и позицию ответчика. Суду так же пояснил, что вина Нино И.Н. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда г. Омска в отношении Нино И.Н. и решением Куйбышевского районного суда <адрес> по иску Ю.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Так как вины Моисееву Л.В. в данном ДТП нет, отвечать перед истцом должен Нино И.Н. Так же полагает необоснованно завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда. Просит в иске отказать. Третье лицо Нино И.Н. с исковыми требованиями согласился. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Моисееву Л.В., который нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, так как выехал на красный сигнал светофора и двигался с превышением скоростного режима. Если бы Моисееву Л.В., увидев его автомобиль, остановился, столкновения можно было избежать. Свою вину в совершении ДТП оспаривает, полагает, что он правил дорожного движения не нарушал, моральный вред истцу не возмещал. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Нино И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Моисееву Л.В., который двигался со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. Указанным постановлением установлен факт нарушения водителем Нино И.Н. п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП, в результате которого пострадал, в том числе, Зимнюкова П.К., которому согласно акту СМО причиненные телесные повреждения <данные изъяты> По факту данного ДТП Нино И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Доводы ответчика Моисееву Л.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении истцу вреда, подтверждаются так же представленным суду вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, к рассмотрению которого Нино И.Н. был привлечен в качестве третьего лица. Указанными судебными актами установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Нино И.Н. При этом суд полагает необоснованной ссылку Нино И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нино И.Н. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, которым установлена обоюдная вина участников ДТП в его совершении, при этом степень вины Нино И.Н. определена в размере <данные изъяты>%, степень вины Моисееву Л.В. определена в размере <данные изъяты>%, так как указанное решение не вступило в законную силу. Как было указано выше при рассматриваемом ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, истцу по делу Зимнюкова П.К. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он просит взыскать с Моисееву Л.В. компенсацию морального вреда. Согласно выписке из истории болезни № Зимнюкова П.К. после аварии находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Зимнюкова П.К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.114 дела №). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей под управлением Моисееву Л.В. и Нино И.Н. Следовательно, ответчик и третье лицо, независимо от наличия вины в совершении ДТП, несут перед истцом солидарную обязанность по возмещению морального вреда, причиненного вследствие нарушения его неимущественного права. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В настоящее время Зимнюкова П.К. предъявляет требование о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда с Моисееву Л.В., что предусмотрено указанными выше нормами права. От предъявления иска к Нино И.Н. отказался. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Зимнюкова П.К. о взыскании с Моисееву Л.В. компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие причинения вреда здоровью при ДТП, обоснованными. Однако, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 60000 рублей. При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Моисееву Л.В. в пользу Зимнюкова П.К. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Моисееву Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 17.10.2012г. решение вступило в законную силу 17.10.2012г.
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Благовой Е.В.,
20 августа 2012 года