Дело № 12-196/2010

г. Омск 30 августа 2010 года

в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ... года по делу об административном правонарушении, согласно которому Михайлова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Омска от ... года в отношении Михайловой В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, по факту невыполнения Михайловой В.П. требования прокурора о предоставлении запрашиваемых документов в связи с расследованием уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ... года Михайлова В.П. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно требований следователя, дознавателя или лица, осуществляющего производство по административному делу), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Михайлова В.П. и ее представитель поддержали доводы жалобы, мотивировав это тем, что действительно ... года ею как директором Омского филиала ЗАО «...»» был получен запрос о предоставлении информации о количестве акций ОАО «...», принадлежащих С., О. и А. ... года Омским филиалом ЗАО «...»» был направлен ответ следователю, который содержал просьбу о приведении в соответствие с нормативными актами запроса на предоставление информации, а именно указание обоснования (мотива, цели) и правового основания затребования информации из реестра акционеров. Таким образом, регистратор фактически не отказал в предоставлении информации и не имел на это умысла, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ... года, по мнению Михайловой В.П. и ее представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ... года в отношении Михайловой В.П. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства, с ознакомлением Михайловой В.П. с постановлением в день его вынесения.

мировым судом дело в отношении Михайловой В.П. рассмотрено с ее участием, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения дела и вынесения постановления от ... года мировым судьей в отношении Михайловой В.П., суд не находит.

в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц различных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

положениями ст.6 указанного Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову, влекут за собой установленную законом ответственность, что предусмотрено и ст.17.7. КоАП РФ.

согласно ст. 21 ч.4 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного отдела, следователя…, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

в соответствии с материалами дела запрос следователя Новосибирского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте направлен на имя директора ЗАО «...». Согласно уведомлению о вручении письма обществом оно получено ... года. ... года ЗАО «...»» направило ответ следователю, которым фактически отказало в предоставлении запрашиваемой информации, указав в данном ответе: «…таким образом, данный запрос не может быть принят к исполнению регистратором».

из разъяснения ФКЦБ России от 12.01.2000 № ДХ-09/77 «О предоставлении информации из реестра государственным органам» следует, что официальный запрос уполномоченного государственного органа должен быть оформлен на имя регистратора в виде письма и содержать основания направления запроса с указанием в каждом конкретном случае номер и даты возбуждения уголовного дела (принятия решения о расследовании дела), ссылку на законодательный или нормативный акт, предоставляющий данному органу право на получение информации из реестра владельцев ценных бумаг, зарегистрированном в системе ведения реестра, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц и уточнить информацию о ценных бумагах и сделках, интересующую уполномоченный орган.

суд считает, что подобные требования должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дела, при направлении запроса в Омский филиал ЗАО «...» были соблюдены.

суд критически оценивает доводы Михайловой В.П. о том, что следователю не отказывали в предоставлении информации, а лишь просили привести запрос в соответствии с нормативными актами, как данные с целью смягчить свое положение, и находит их противоречащими материалам дела дела. Запрос следователя оформлен надлежащим образом и содержал все необходимые сведения: ссылку на номер и дату возбуждения уголовного дела, ссылку на нормативный акт, предоставляющий право на получение информации, а также достаточные сведения о конкретных лицах - акционерах.

актуальность и значение запрашиваемой информации для расследования по уголовному делу, подтверждается постановлениями Ленинского районного суда г. Омска ... и ... года о разрешении производства выемки документов в Омском филиале ЗАО «...» л.д. 18, 19).

мировым судьей при вынесении в отношении Михайловой В.П. постановления от ... года представленным материалам дела дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, вина Михайловой В.П. в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ установлена и подтверждена, Михайлова В.П. обоснованно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что Михайловой В.П. с учетом данных о личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено минимальное наказание по санкции ст.17.7. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи от ... года в отношении Михайловой В.П. и удовлетворения жалобы последней не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ... года о признании Михайловой В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7. КоАП РФ, с назначением Михайловой В.П. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения.

Жалобу Михайловой В.П. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Р. Вершинин