г. Омск 12 августа 2010 года

в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Л. в интересах Зверева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ... года, согласно которому Зверев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... года об административном правонарушении, ... года в 15 ч. 03 мин. Зверев П.В., управляя автомобилем ..., при движении на 45 км. автодороги ... в нарушение п.9.1 ПДД РФ с полосы, предназначенной для поворота налево, проехал в прямом направлении, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ... года Зверев П.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Зверев П.В. просил суд рассмотреть жалобу на решение мирового судьи в его отсутствие, с участием его представителя - Л.

В судебном заседании представитель Л. поддержал доводы своей жалобы, мотивировав это тем, что факт выезда Зверевым на сторону встречного движения протоколом об административном правонарушении не установлен, Зверев, при составлении схемы правонарушения, не подтверждал факт нарушения правил дорожного движения, на видеозаписи не зафиксирован тот факт, что Зверев находится на автомобиле на полосе, обозначенной разметкой 1.1 и 1.8, предназначенной для поворота налево, и мировой судья сделал свои выводы на предположениях, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким прибором либо техническим средством была осуществлена видеозапись, где он зарегистрирован, а также сведений о времени его последней поверки.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). По примечанию к указанной статье положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

в соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

П.9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.)

п.9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Нарушения указанных требований ПДД РФ, предписанных дорожными знаками, разметкой, которые при этом повлекли выезд на полосу встречного движения, влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Зверева П.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Зверева.

суд критически оценивает заявления представителя Л. о том, что Зверев П.В. никакого обгона не совершал, линию разметки не пересекал, как данные с целью смягчить положение Зверева П.В., и находит их противоречащими материалам дела. Факт пересечения линии разметки 1.1. Зверевым П.В. при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства подтверждается видеосъемкой, сделанной сотрудниками ГИБДД, и схемой к протоколу об административном правонарушении. Доводы представителя Л. о том, что в протоколе не указано средство, при помощи которого произведена видеосъемка, нет данных о его поверке, суд находит несостоятельными, т.к. по смыслу закона данные требования относятся к специальным техническим средствам, используемым сотрудниками ГИБДД для фиксации административных правонарушений, наряду с которыми могут использоваться и иные средства видео, киносъемки (мобильные телефоны, домашние видеокамеры). Прямого запрета на использование данных средств в законе нет.

мировым судом дело в отношении Зверева рассмотрено с участием представителя последнего, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ... года суд не усматривает.

суд с учетом изложенного, признает привлечение Зверева П.В. к административной ответственности по настоящему делу по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ правомерным и обоснованным.

мировым судьей при вынесении в отношении Зверева П.В. постановления от ... года представленным материалам дела дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, вина Зверева П.В. в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ установлена и подтверждена, Зверев П.В. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Звереву П.В. с учетом данных о личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначено минимальное наказание по санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи от ... года в отношении Зверева П.В. и удовлетворения жалобы представителя Л. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от ... года о признании Зверева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением Звереву П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменений.

Жалобу представителя Л. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Р. Вершинин