Дело № 12-178/2010 г. Омск 23 августа 2010 года в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р., при секретаре Руденко А.А., УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу 55 ОО ... года об административном правонарушении, ... года в 20 часов 23 минуты Михальченко С.И., управляя автомобилем ..., на ..., в ... при совершении поворота налево в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки, пересек двойную сплошную линию разметки. Постановлением ... начальника отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ... года Михальченко С.И. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В судебном заседании Михальченко С.И. поддержал доводы своей жалобы, мотивировав это тем, что при событиях ... года он требования ПДД РФ не нарушал. Фактически в указанный день он управлял своим автомобилем и на ... произвел поворот налево из крайнего правого ряда на зеленый сигнал светофора, при этом сплошную линию разметки не пересекал. При этом, сотрудник ГИБДД в момент осуществления им поворот находился на расстоянии 500 метров от перекрестка и не мог видеть его маневр. В связи с изложенным, по мнению Михальченко С.И., постановление начальника по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ... года, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Сотрудник ГИБДД Ж. пояснил суду, что ... он нес службу на ... совместно с инспектором М.. Он непосредственно наблюдал, как Михальченко С.И., осуществляя поворот на перекрестке с ... в направлении метромоста, нарушил ПДД, а именно «срезал» угол, при этом пересек двойную сплошную линию, после чего осуществил поворот. Он стоял в 30 метрах за поворотом на метромост по .... С противоположной стороны дороги, на обочине, находился его напарник - М.. Дорожная разметка на дороге имелась. Свидетель М. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Ж., пояснив, что он ... года непосредственно вблизи наблюдал факт нарушения Михальченко ПДД РФ, пересекшего сплошную линию дорожной разметки, при повороте налево, зафиксировав данный факт на сотовый телефон. Заслушав мнение сторон, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). По примечанию к указанной статье положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. положениями п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.) п.9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Нарушения указанных требований ПДД РФ, предписанных дорожными знаками, разметкой, которые при этом повлекли выезд на полосу встречного движения при повороте налево, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ. протокол об административном правонарушении от ... года в отношении Михальченко С.И. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Михальченко С.И. суд критически оценивает заявления Михальченко С.И. о том, что он, осуществляя поворот налево из крайнего правого ряда на зеленый сигнал светофора, сплошную линию разметки не пересекал, как данные с целью смягчить свое положение. Факт пересечения линии разметки 1.1. Михальченко С.И. при осуществлении поворота налево подтверждается видеосъемкой, сделанной сотрудниками ГИБДД. в ходе судебного разбирательства предметом обозрения со стороны суда с участием сторон явилась видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирован факт нарушения водителем Михальченко С.И. правил дорожного движения. Обстоятельства, зафиксированные данной видеозаписью, каких-либо сомнений у суда не вызывают, они объективно согласуются с пояснениями работников ГИБДД Ж. и М. к доводам Михальченко С.И. о том, что сотрудники ГИБДД стояли на расстоянии 500 метров от перекрестка и не могли видеть его маневр, суд относится критически. Так, в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ж. показал, что стоял от поворота в 30 метрах и непосредственно видел маневр Михальченко С.И., а из показаний сотрудника ГИБДД М. видно, что он находился в непосредственной близости от места нарушения Михальченко ПДД РФ, и произвел видеосъемку данного правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, т.к. они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее Михальченко не знали, оговаривать Михальченко у них оснований не имеется. при вынесении ... года постановления в отношении Михальченко С.И. начальником отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску представленным материалам дела дана правильная оценка, факт нарушения ... года со стороны Михальченко С.И. при управлении автомобилем требований п.9.1 ПДД РФ, нашел свое полное подтверждение, в связи с чем, действия Михальченко С.И. по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Михальченко С.И. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.15. КоАП РФ. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, или изменений постановления начальника отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ... года в отношении Михальченко С.И. отсутствуют, а жалоба Михальченко С.И. подлежит отклонению. Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.32 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.333.26 Налогового Кодекса РФ, которыми установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, считает необходимым вернуть Михальченко С.И. деньги в сумме 200 рублей, оплаченные по квитанции от ... года в виде государственной пошлины при подаче данной жалобы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ... начальника отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску от ... года, согласно которому Михальченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением Михальченко С.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения. Жалобу Михальченко С.И. оставить без удовлетворения. Возвратить через ИФНС по САО г. Омска Михальченко С.И. деньги в сумме 200 рублей, оплаченные в виде государственной пошлины при подаче жалобы по данному делу по квитанции от ... года. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения. Судья: А.Р. Вершинин