г. Омск 09 августа 2010 года

в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя П. в интересах Глинко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года, согласно которому Глинко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... года об административном правонарушении, ... года в 13 ч. 35 мин. Глинко В.Е., управляя автомобилем ..., при движении на 324 км. автодороги ... в нарушение п.11.5, п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года Глинко В.Е. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В судебном заседании Глинко В.Е. и его представитель Д. поддержали свою жалобу, пояснив, что мировым судом при вынесении ... года постановления не учтено, что Глинко В.Е. при событиях ... года не заметил знак 3.20 «обгон запрещен» из-за впереди идущего автомобиля с фургоном. Через 3-4 км. был остановлен инспектором ДПС, который, не являясь очевидцем правонарушения, составил протокол. Также представитель Д. ссылается на тот факт, что дорожный знак 3.20 Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, но при этом не содержит прямого запрета на выезд на встречную полосу движения. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ... года, по мнению Глинко В.Е. и его представителя, подлежит изменению с переквалификацией действий Глинко В.Е. на ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками) и назначением штрафа в размере 100 рублей.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4)..

ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

в соответствии с положениями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает в зоне его действия обгон всех транспортных средств. Нарушение указанных требований ПДД РФ и дорожного знака с выездом на полосу встречного движения влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

доводы представителя Д. о том, что действия Глинко В.Е. следует переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками) в связи с тем, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не содержит прямого запрета на выезд на встречную полосу движения является по мнению суда несостоятельным.

согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

суд констатирует, что при отсутствии дорожной разметки, действие дорожных знаков является приоритетным.

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Глинко В.Е. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Глинко В.Е.

утверждения Глинко В.Е. в ходе судебного разбирательства о том, что он, совершая обгон транспортного средства ... (фургон), двигавшегося в попутном направлении, на полосу встречного движения не выезжал, суд находит надуманными.

из рапорта инспектора ДПС, из составленной схемы к административному материалу видно, что при указанной в схеме ширине проезжей части в 8, 50 м., Глинко В.Е., совершая обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.

мировым судом дело в отношении Глинко В.Е. рассмотрено с участием последнего, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ... года суд не усматривает.

ссылки Глинко В.Е. данные в судебном заседании первой инстанции о том, что он совершил обгон, но знак 3.20 «Обгон запрещен» не увидел из-за впереди двигавшегося автомобиля с фургоном, на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики не влияет на правовую оценку действий Глинко В.Е. и виновность последнего по данному делу. Кроме того, суд также учитывает, что Глинко В.Е. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при событиях по делу был обязан в сложной дорожной обстановке (за городом) принять исчерпывающие меры по безопасности своего движения, в чем соблюдение требований ПДД РФ и дорожных знаков имеет основополагающее значение.

суд с учетом изложенного, признает привлечение Глинко В.Е. к административной ответственности по настоящему делу по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ правомерным и обоснованным.

доводы жалобы Глинко В.Е. и заявлений последнего суд на основании полученных и исследованных материалов находит несостоятельными, лишенными фактического подтверждения и как данные с целью смягчить свое положение.

мировым судьей при вынесении в отношении Глинко В.Е. постановления от ... года представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, вина Глинко В.Е. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ установлена и подтверждена, Глинко В.Е. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Глинко В.Е. с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено минимальное наказание по санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи от ... года в отношении Глинко В.Е. и удовлетворении жалобы его представителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года о признании Глинко В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением Глинко В.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу представителя Глинко В.Е. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Р. Вершинин