Дело №12-124/2010 г.Омск 06 июля 2010 г. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по результатам проверки по заявлению К. и соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащие нормы трудового права, получены данные о том, что ООО «ЖКХ «Сервис» в нарушение требований ст.ст.136 и 212 ТК РФ, а также положений Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 г. №541н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», заработную плата дворнику К. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме № плата К. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГбуви и других средств индмвидуальной К. спец.одежда, спец.обувь и предохранительные приспособления не выдана. В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что Гострудинспекцией в Омской области при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что заработная плата дворнику К. за ДД.ММ.ГГГГ вовремя не была выплачена, так как К. не оформила банковскую карточку, куда по договору и должна была перечисляться заработная плата К., а являться в кассу бухгалтерию за заработной платой либо получать ее К. отказывалась, ссылаясь в том числе на погодные условия. В связи с этим только в ДД.ММ.ГГГГ К. и получила за указанный период свою заработную плату в полном объеме. Своевременно обеспечить К. в соответствии с требованиями законодательства спец.одеждойаьства Н. в соответсвии с требованиями ту в полном оъеме., спец.обувью и предохранительными приспособлениями не представилось возможным из-за финансовых затруднений, но это было ООО «ЖКХ «Сервис» устранено еще до рассмотрения Государственной инспекции труда в Омской области данного дела. В связи с изложенным постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО «ЖКХ «Сервис», подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель Государственной инспекции труда в Омской области возражал против жалобы ООО «ЖКХ «Сервис», мотивировав это тем, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» вынесены обоснованно, привлечение ООО «ЖКХ «Сервис» к административной ответственности по настоящему делу является законным. Суду К. пояснила, что с лета 2008 г. она работает дворником в ООО «ЖКХ «Сервис». По трудовому договору заработная плата должна была ей перечисляться на банковскую карту «<данные изъяты>», которую она открывать не стала, так как никогда с этим не связывалась, в связи с чем заработную плату она получала через кассу ООО «ЖКХ «Сервис». В ходе этого из-за наступивших холодов за заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ она в кассу ООО «ЖКХ «Сервис» не приезжала, хотя ей в это время неоднократно звонили из бухгалтерии, так как она работает и живет в центре города, а касса ООО «ЖКХ «Сервис» расположена в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ она пришла за заработной платой, в ходе чего узнала, что ее за ДД.ММ.ГГГГ лишили на 20% премии, с чем она была не согласна, поэтому она отказалась получать и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. После этого она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области по поводу неправомерного депремирования ее, при этом она указала и на неполное обеспечение ее спец.одеждой. Когда ей из Государственной инспекции труда в Омской области пришел ответ, что премии ее лишили обоснованно, она в ДД.ММ.ГГГГ. пришла в кассу ООО «ЖКХ «Сервис», где она полностью получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ претензий по этому поводу она не имеет. В ходе этого ей также была выдана и необходимая для работы спец.одежда. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2). положениями ст.2.10. КРФоАП установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. проверка деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» по настоящему делу Государственной инспекции труда в Омской области проведена по соответствующему заявлению гражданина, нарушений положений законодательства по порядку проведения указанной проверки и оформления соответствующих документов по ней суд не усматривает. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием представителя ООО «ЖКХ «Сервис». заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области дело в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» рассмотрено с участием представителя последнего, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. положениями ст.22 ТК РФ, в том числе, установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. требованиями ч.ч.3,5 и 6 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, при этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. в соответствии с Приложением «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» к приказуМинистерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 г. N 541н дворник для работы подлежит обеспечению:костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук хлопчатобумажный с нагрудником; 6 пар рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; плащ непромокаемый на 3 года; зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке; валенки или сапоги кожаные; галоши на валенки на 2 года. По примечанию к указанным Нормам бесплатная выдача сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, указанным в настоящих Нормах, производится во всех отраслях экономики независимо от профиля и ведомственной подчиненности организаций, при этом работодатель имеет право с учетом мнения представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с настоящими Нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. за нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства предусмотрена административная ответственность, в том числе и для юридических лиц, по ст.5.27. КРФоАП. с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что факт несвоевременной выплаты заработной платы К. имел место не по вине ООО «ЖКХ «Сервис», а в связи с действиями самой К., которая, как установлено судом, своевременно получать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ отказалась по своей инициативе в связи с возникшими претензиями по поводу депремирования, что полностью подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самой К. с учетом изложенного и положений административного законодательства суд находит необоснованным инкриминирование ООО «ЖКХ «Сервис» и признание последнего виновным по настоящему делу в нарушении требований ст.ст.136 и 212 ТК РФ по факту несвоевременной выплаты К. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., что Государственной инспекцией труда в Омской области при проведении проверки по заявлению К. установлено не было и чему надлежащая оценка при вынесении в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» постановления от ДД.ММ.ГГГГ дана не была. неполное обеспечение К. со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» спец.одеждой, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЖКХ «Сервис» не оспаривается. В связи с этим привлечение ООО «ЖКХ «Сервис» по настоящему делу к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.КРФоАП суд находит в основном обоснованным. вместе с тем суд считает необходимым отметить, что указанные нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально материалами дела и пояснениями К., т.е. до рассмотрения настоящего дела Государственной инспекцией труда в Омской области по существу. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что формально в действиях ООО «ЖКХ «Сервис» по данному делу по факту нарушения требований трудового законодательства по факту неполного обеспечения К. спец.одеждой в соответствии с Приложением «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» к приказуМинистерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 г. N 541н имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КРФоАП, но при этом указанные действия не повлекли за собой существенных негативных правовых последствий и существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям, со стороны ООО «ЖКХ «Сервис» приняты активные и оперативные меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства, в связи с чем суд считает возможным признать совершенное ООО «ЖКХ «Сервис» по настоящему административному делу правонарушение малозначительным, что в соответствии с положениями ст.2.9. КРФоАП дает суду законные основаниями для освобождения ООО «ЖКХ «Сервис» от административной ответственности с объявлением ООО «ЖКХ «Сервис» устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений требований законодательства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2.9., ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Производство по настоящему административному делу в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» прекратить с объявлением ООО «ЖКХ «Сервис» устного замечания. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 17.07.2010 г.