Заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Дело №12-110/2010 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 18 июня 2010 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева С.В. на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, у с т а н о в и л: Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области внепланового мероприятия по контролю установлены факты нарушений генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Зайцевым С.В. нормативов обеспечения коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение) граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> <адрес> - давление в системе холодного и горячего водоснабжения в точках водоразбора квартир №№№ не соответствует нормативным требованиям, что является нарушениями требований п.п.6 и 9 «Правил предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. Данные указанного протокола подтверждаются Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему. Постановлением № заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зайцев С.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23. КРФоАП (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В судебном заседании представитель Зайцева С.В. поддержал и уточнил жалобу последнего, мотивировав это тем, что нарушения нормативов обеспечения холодного и горячего водоснабжения граждан, проживающих в <адрес> путь <адрес> были связаны не с действиями Зайцева С. как генерального директора ООО «<данные изъяты>», на обслуживании которого находится указанный дом, а действиями ОАО «<данные изъяты>», которое после аварии на водопроводе к жилому дому № по <адрес> <адрес> установило временный водопровод с трубами меньшего диаметра, чем и было обусловлено пониженного давление воды. После этого ОАО «<данные изъяты>», несмотря на просьбы ООО «<данные изъяты> 5» принять ускоренные меры по ликвидации указанной выше аварии, все работы силами подрядной организацией окончило только в ДД.ММ.ГГГГ. Данным обстоятельствам Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> при составлении в отношении Зайцева С. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой необоснованное привлечение Зайцева С. к административной ответственности по ст.7.23. КРФоАП. В связи с изложенным постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Зайцева С.В. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> возражал против жалобы Зайцева С., мотивировав это тем, что привлечение генерального директора ООО «<данные изъяты>» Зайцева С. к административной ответственности по ст.7.23. КРФоАП по настоящему делу произведено в соответствии с требованиями законодательства, постановление № заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С. вынесено законно и обоснованно. Заслушав мнения сторон и изучив представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. по материалам дела Зайцев С.В. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а следовательно в связи со своими полномочиями должностным лицом. проверка Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области деятельности ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом на основании необходимого документа (Распоряжения) по обращению (жалобе) гражданина, при этом в указанной проверке участвовал представитель ООО «<данные изъяты>», который был ознакомлен с вышеуказанным Распоряжением, результатами Акта проверки и иными документами по нему, что не оспаривается по сути самим Зайцевым С.В. и его представителем. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.В. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Факт отсутствия Зайцева С.В. при составления данного протокола не является нарушением административного законодательства, так как в материалах дела имеется надлежащее извещение о вызове Зайцева С.В. для составления протокола, копия указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.В. была своевременно направлена и получена последним. рассмотрение заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области дела в отношении Зайцева С.В. без участия последнего или его представителя суд не находит нарушением требований административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем вызове Зайцева С.В. для рассмотрения дела, в связи с чем заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области имел право при отсутствии ходатайства Зайцева С.В. об отложении дела вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Зайцева С.В. и его представителя. Вместе с тем суд отмечает, что в данном судебном заседании участвовал представитель Зайцева С.В., в связи с чем законные права и интересы Зайцева С.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. факт нарушений установленных законодательством нормативов обеспечения граждан, проживающих в <адрес> находящегося на основании Договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании ООО «<данные изъяты>», которое взяло на себя обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонта указанного дома, коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение) полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. по настоящему делу Зайцеву С.В. инкриминируется нарушение п.п.6 и 9 «Правил предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с последующими изменениями, в том числе установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих круглосуточно обеспечивать потребителяхолодной питьевой водой и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещении, а п.9 указанных Правил установлено, что указанные коммунальные услугипо водоснабжению должны быть обеспечены бесперебойной подачей в жилое помещение надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. по материалам дела пониженное давление подачи воды в <адрес> было связано с аварий ДД.ММ.ГГГГ водопроводного ввода от ПНС (подъемно-насосной станции), после чего силами ОАО «<данные изъяты>» в связи с невозможностью сразу ликвидировать последствия данной аварии указанный дом был переведен на временную схему водоснабжения. Капитальные ремонтные работы выполнялись подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», что было окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе этого со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись письма и телефонограммы с просьбой ускорить работы по восстановлению водоснабжения в <адрес>. Данные обстоятельства полностью подтверждаются как представленными ООО «<данные изъяты>» документами и ответами из ОАО «<данные изъяты>». указанные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нарушения нормативов обеспечения жильцов <адрес> коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению были связаны не с действиями ООО «<адрес>» и его руководителя Зайцева С.В., а с соответствующей аварией, происшедшей на водопроводе, который обслуживает и обеспечивает его функционирование ОАО «<данные изъяты>», после чего ООО «<данные изъяты>» в связи с проведением ремонтных работ иной организацией не имело возможности своими силами обеспечить давление в системе холодного и горячего водоснабжения <адрес> <адрес> в соответствии с установленными требованиями. Суд также считает необходимым отметить, что ООО «<данные изъяты>» не является ресурсоснабжающей организацией, которой является ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем и с учетом изложенного Зайцев С.В. как руководитель ООО «<данные изъяты>» не должен нести ответственность за нарушения при событиях по делу нормативов по холодному и горячему водоснабжению. кроме этого суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Вышеуказанную аварию от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей причиной нарушения нормативов обеспечения холодным и горячим водоснабжением в <адрес> суд считает возможным признать непреодолимой силой, так как предотвратить ее и исправить ее последствия в короткие сроки ООО «<данные изъяты>» и Зайцев С.В. с учетом изложенного выше не имели никакой возможности, а по сути, и обязанности. Суд также считает необходимым отметить, что по материалам дела Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был продлен срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» по устранению выявленных по данному делу нарушений законодательства, при этом по сути срок исполнения вышеуказанного Предписания Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был продлен по просьбе ООО «<данные изъяты>» в связи с выполнением ОАО «<данные изъяты>» ремонтных работ по устранению последний аварии, послужившей причиной нарушений установленных законодательством нормативов обеспечения граждан, проживающих в <адрес>. суд доводы жалобы Зайцева С.В. и его представителя по данному производству находит состоятельными и объективными, подтверждающиеся материалами дела, полностью их опровергнуть не представляется возможным, вина Зайцева С.В. по настоящему делу своего полного и безусловного подтверждения не находит. С учетом вышеуказанных данных и материалов дела суд находит законные основания для отмены постановления заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.В. с прекращением производства по данному делу. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23. КРФоАП, с назначением Зайцеву С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить. Производство по настоящему административному делу в отношении Зайцева С.В. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г.