г.Омск 16 июня 2010 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 18 ч ДД.ММ.ГГГГ на территории организации культуры МУП <адрес> Иванов И.В. распивал пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4 %. Постановлением № и.о. начальника МОБ Первомайского УВД по САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20. КРФоАП (распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Иванов И.В. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И. на территории МУП <адрес> не находился и спиртные напитки не употреблял, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении и.о. начальника МОБ Первомайского УВД по САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Иванова И. Скорей всего, при событиях от ДД.ММ.ГГГГ кто-то из знакомых Иванова И. назвался данными последнего, что повлекло за собой привлечение Иванова И. к административной ответственности за правонарушение, которое Иванов И. не совершал. В связи с изложенным, по мнению Иванова И.В., постановление и.о. начальника МОБ Первомайского УВД по САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу. Суду сотрудник БППСМ УВД по г.Омску Р. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на территории МУП <адрес> действительно за распитие спиртных напитков задерживался мужчина, который представителя Ивановым И. Документов у последнего при себе не было, в связи с чем личность указанного мужчины были установлена с его слов с получением паспортных данных по запросу в АБ г.Омска по рации через дежурную часть. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. требованиями ст.24.1. КРФоАП закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела полностью опровергнуть доводы жалобы Иванова И.В. не представляется возможным, что по сути подтверждается пояснениями Р., который пояснил, что мужчина, представившийся Ивановым И.В. и задержанный ДД.ММ.ГГГГ без документов за распитие спиртных напитков на территории МУП <адрес> <адрес> не похож на Иванова И.В., участвовавшего в данном судебном заседании. Кроме этого суд считает возможным отметить, что подписи Иванова И.В., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении и.о. начальника МОБ Первомайского УВД по САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные различия от подписи Иванова И.В. в паспорте и жалобе последнего. на основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что личность Иванова И.В. как лица привлекаемого к административной ответственности по данному делу в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не установлена. суд также находит не выполнение положений ч.2 ст.28.2. и ст.29.10. КРФоАП в составленном по данному делу протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в нарушение указанных требований административного законодательства не указаны полностью место (адрес), инкриминируемого Иванову И.В. правонарушения, в указанных протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не отражены место рождения и место работы Иванова И.В., к тому же по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. является не работающим, холостым и детей не имеющим, а судом получены данные о том, что Иванов И.В. работал и работает у ИП на основании соответствующего Договора, женат и имеет сына, 2004 г.р. доводы жалобы Иванова И.В. суд находит вполне допустимыми и объективными, что по сути подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Производство по настоящему административному делу в отношении Иванова И.В. прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда <адрес> Решение вступило в законную силу 02.07.2010 г.